近距離空中支援(CAS)中的固定翼力量配屬空軍與配屬陸軍各自有什麼利弊？

01-07

一般近接空中支援的直升機都是配屬陸軍航空隊的。但固定翼攻擊機，比如強5，A-10，AC130這種似乎在各國以配屬空軍為主，但在美軍中對於是否應該改配陸軍好像有過很長時間的爭論。這兩種方案各自有什麼利弊呢？如果陸基固定翼攻擊機適合歸空軍，為什麼俄國和中國海航卻有一些陸基的攻擊機甚至是戰鬥轟炸機呢？為什麼美國的海軍陸戰隊還擁有一些對地為主的F/A 18呢？無人攻擊機和察打一體無人機又是什麼樣的適合陸軍，什麼樣的適合陸航，什麼樣的適合空軍呢？

應 @魚非魚邀請，嘗試回答下這個問題。

其實，回答這個問題有點勉強，但既然到目前為止還沒有一個回答，那我就拋磚引玉吧。

以下真就是憑印象、憑自己理解說了，如有不準不妥之處，還請各位友善指出。

關於近距離支援這個問題呢，美國陸軍和空軍的爭吵是由來已久了。

結論呢，是固定翼攻擊機歸空軍。

本來相安無事了，但隨著近十年來，大中型長航時察打一體化無人機（後續就簡稱「無人機/UAV」了）的大熱，空軍和陸軍的關於無人機的爭奪又開始了。

陸軍把UAV留在自己這的理由是：方便、及時、好用、靈活、自由....等等。

空軍想把陸軍的UAV收編的理由是：便於統籌安排——其實也有道理。

熱點空域就那麼大，有空軍的各種有人機、無人機，還有別的軍種的無人機，不太好協調，有時甚至區分友敵都有點麻煩。

目前的狀態呢，是空軍和陸軍都裝備著這東西。

空軍有MQ-1捕食者、MQ-9死神；陸軍仍裝備著數量不少的MQ-1C灰鷹。

從長期來看，我個人猜測空軍把這類大型UAV收編的可能性較大——屆時陸軍就留一些中小型的無人機用來偵查或校炮。

至於中國海航裝備了大量陸基的戰鬥機/攻擊機/戰轟這一點呢，主要還是在於以前的海軍「近海防禦」的戰略。沒有航母，那不就只能近海防禦么。那靠啥防禦，主要還是靠飛機。SU-30MKK2，飛豹什麼的，都是用來告訴美帝這種水平的選手，別離我太近了，兔子急了也是能咬人的。另外，靠這些飛機呢，也能巡航南海部分島嶼。畢竟，如果哪個角落出事了，派飛機過去宣示力量存在，要比派軍艦過去快捷過了。當然，以後隨著航母越來越多，甚至擁有了兩棲攻擊艦，那麼，靠海軍自己純血統的艦載機，要比靠這些陸基飛機要強太多了。

「固定翼攻擊機、轟炸機只歸空軍」的概念是不對的。

美國海軍航空兵有上千架固定翼攻擊機，不然F/A-18這個型號怎麼來的？還有已經死了不少年的A6……

以及被國會老爺們一刀砍掉的A12。

而「只有中國海軍航空兵擁有陸基攻擊機和轟炸機」這個概念也是不對的。

俄羅斯海軍航空兵也擁有不少陸基攻擊機，在2011年之前，俄羅斯海軍航空兵甚至擁有一大批圖22M3轟炸機——主要用來反航母，當然現在歸空軍了。

單從作戰來看，我甚至是支持極端合成化的，即空軍只保留戰略轟炸機和各種大型特種機、運輸機。

戰術飛機歸陸軍和海軍。

當然這是我的一個思路而已。

事實上真正的作戰會把這一切都砍掉，讓單獨軍種只擁有單獨戰場的作戰能力。

否則任何一個軍種都有獨大之嫌。

我舉個例子，美國。

如果海軍陸戰隊歸美國海軍的話，結果會怎麼樣？

世界上90%的國家都頂不住美國海軍的打擊，11支航母戰鬥群的飛機是世界第三大空中作戰力量，那幾十萬海軍陸戰隊在海軍的支持下也能解決絕大多數對手，除非是和中俄交手（和俄交手用不用都存疑），否則沒必要用陸軍和空軍。

那美國要陸軍和空軍還有用么，不用啊，打大戰的時候擴建海軍陸戰隊和海軍航空兵就行了。

戰略核威懾有海軍的戰略導彈核潛艇。

最終結果就是海軍一家獨大，別說軍事上，政治上都很難解決。

所以即使是美國人，也會把美國海軍和美國陸軍的大飛機全部砍掉，只保留戰術飛機，然後把陸航和海航集中在一起，組建了空軍。

像我國海軍航空兵居然還擁有轟6，簡直是異端啊……

所以你提到這個「歸誰」，現在或許是這樣不會變，但未來肯定會變的。

否則中國海軍以後會發展成什麼怪物？

空中有戰略轟炸機，大型預警機，攻擊機等一系列大飛機，航母上有戰術攻擊機，登陸有兩棲攻擊艦/兩棲船塢登陸艦和海軍陸戰隊，海面下還TM有096/094。

踹門我有，打擊我有，登陸我有，反導我有（海基反導），戰略打擊我TM還有！

那要陸軍和空軍干球。

海軍司令肯定是軍委副主席。

鳥都不鳥總參謀長（現在是聯合參謀部參謀長）。

所以未來隨著我國航母越來越多，海軍航空兵除了遠程巡邏機和一些特種機以外估計也不會保留陸基攻擊機了，而且會模仿美國海軍把陸戰隊踢出去，獨立成一個軍種。

這不一定有利於作戰實力的增長。

但一定是從政治上最佳的考量。

最後就是無人機問題。

大型無人機不用想了，肯定還是會歸空軍，陸航/海軍航空兵很可能也會擁有一部分中小型無人機，但大型的就不要想了。

和海軍不能有陸戰隊和陸基轟炸機的理由差不多。

無人機不是完全替代不了有人機，說白了就是數量的問題而已。

就算現在達不到，以後也可以。

你給陸軍那麼多大型無人機，讓他一己之力打穿大陸島？那要空軍幹什麼……

考慮這種問題，一定要從軍種間撕逼以及政治原因去考量的。

反正把A-10C 這種飛機給陸軍沒有什麼問題。

其實有一個典型擺在那裡，美國海軍陸戰隊。

馬潤擁有大量固定翼攻擊機，不僅有女肥電這樣部署在兩棲攻擊艦上的攻擊機，也有部署在航母上大黃蜂。同時馬潤還有超級眼鏡蛇這樣的武裝直升機。

結果就是有了固定翼攻擊機的四等人對武直遠沒有三等人那麼熱心。三等人也是被逼的啊，其實三等人對A10的執念才是這醜陋的傢伙總把退役的根源，三等人甚至威脅二等人如果拋棄A10就搞自己的攻擊機。

綜上，我也贊同陸航擁有固定翼戰術攻擊機。

如果陸軍可以奪取制空權，那給陸軍也不無好處。

這麼說的話，倒是能夠理解為啥美國人會這麼想了。

從空管C2的角度很好理解，直升機因為飛的慢以及飛行高度通常很低，所以陸軍運用直升機的方式和運用坦克等車輛的方式差不太多，但是強擊機飛的即使相對戰鬥機慢，也是相對於直升機飛行速度和高度都很大的飛行器，他的空管C2是和其他飛機一樣的。

國內目前是軍種主建戰區主戰的，所以裝備歸哪個軍種考慮的更多是裝備在誰的手上作戰和訓練效果最優化，戰時都是戰區統一指揮的。

至於中俄海軍航空兵會裝備戰鬥機，戰鬥轟炸機，更多的是出於保衛領海的需要，海上空戰和陸上區別還是很大的，氣象條件更複雜也沒有什麼參照物，空軍保衛領空任務已經很重了，把一部分海上作戰的飛機交給海航能有效分擔空軍訓練作戰和保養的壓力。

你提到的美國海軍陸戰隊配fa18，ac130爭議是否該劃歸陸軍，實際上都是上世紀美國不同軍種、派系鬥爭的遺產，上世紀中後期美國各軍種都指望著把軍費爭取到自己以及支持自己的軍工企業這邊，然後就會炮製各種威脅需要這樣那樣的裝備，也就為裝備和指揮混亂埋下伏筆。上世紀末期，美國人意識到了自己裝備和指揮混亂，各軍種不能協調的問題，著手了各種各樣的改革，在統一軍備方面，最突出的例子就是f35，計劃未來取代F16 F18 a10 av8b等一系列裝備，屆時也就大大減少了什麼飛機劃歸哪個軍種的問題，大家都用一款飛機，只是根據作戰任務的不同，飛機上的型號配置也會有不同而已，戰時也是統一指揮協同作戰的。

軍隊建設這種事，畢竟都是按照自己的國情出發，不論是中俄還是美國的軍隊改革都是對症下藥，沒有誰是絕對的好，哪個軍種裝備哪款飛機，都是有自己的考慮的。

美國陸軍航空兵有過一段時間的固定翼攻擊機，比如A1，但是也只存在了不長的時間。越戰時期直升機功能的完善和多樣化，通用直升機，重型運輸直升機和武裝直升機相互配合，形成完整的陸航直升機作戰體系 ( 這個體系我國還正在完善當中 ) ，而軍種之間愈加緊密的資源整合與情報共享讓地面部隊 ( 陸軍和海軍陸戰隊 ) 隨時可以取得空軍和海軍艦載機的即時空中支援，陸軍獨立配置固定翼攻擊機並無太大必要。

不過個人認為大飛機還是應該儘可能多的收歸空軍，比如戰略轟炸機，運輸機，加油機，預警機和空中炮艇等。海軍只要留住自己需要用的艦載預警機和運輸機即可，加油機完全可以和空軍共享。以美軍為例，西海岸最大的軍事基地是聖迭戈的北島海空軍基地，為海軍，海軍陸戰隊和空軍共用，可以很大程度上增強軍種之間的配合。

最佳的空中力量配比應該是這樣的

陸軍: 武裝直升機，通用直升機，重型運輸直升機

海軍，海軍陸戰隊: 武裝直升機，通用直升機，重型運輸直升機

戰鬥機，攻擊機，電子戰飛機，艦載預警機，運輸機

空軍: 戰鬥機，攻擊機，電子戰飛機，戰術/戰略轟炸機，大型運輸機，預警機，加油機，空中炮艇

其實我覺得應該按戰術和戰略分組，戰區力量平時統一後勤，戰時按戰區使用三軍通用火控系統統一指揮。