如何看待3.26 CNN 主持人在直播中強行制止討論TedCruz的相關話題？
新聞鏈接：『Cut the mic』: CNN』s Don Lemon shuts down Trump advocate after she tries to hijack discussion
Youtube：https://www.youtube.com/watch?time_continue=6v=VenYhwuov8Q在Trump的支持者試圖將話題從trump對cruz妻子的攻擊話題轉到cruz的PAC廣告攻擊trump妻子裸照時, 主持人Don Lemon強行關閉了直播截至目前該話題在facebook的trend上排行已第一
某大國宣傳部長來到美國訪問，遇見同行，非說要來學習一個輿論控制的經驗。
美方人員：我們美國沒有輿論控制！
宣傳部長：對對對！就是要學這種！燈塔媒體會這樣，我不信我不信，我不聽我不聽聽聽…
我很喜歡美劇，但一直對政治不感興趣，所以沒看紙牌屋，but現在……我突然覺得應該去看看紙牌屋……
有句話叫：人們只相信他們願意相信的事情。套在媒體上就是：媒體只讓你知道金主們想讓你知道的事情~
左邊：美軍十惡不卸，用槍指嚇俘虜~
右邊：美軍在救助俘虜，是最可敬的人~~
呀，怎麼回事，答案上了日報么~這麼多看官點贊~~蟹蟹
沒有任何MSM用【標題】報道科魯茲先對川普動手，同時幾乎所有MSM對這次沒品的爭鬥的後續報道，都用了類似「科魯茲譴責川普...」為標題，包括性醜聞，所有MSM都用了科魯茲指著鏡頭裝愛護家人的傳統好丈夫的視頻，卻對川普的反駁或否認一筆帶過——那是——如果有提及的話。然後還有這幾天科魯茲支持率上漲到只差川普3%的「新聞」，為科魯茲造勢的意圖太過明顯很明顯共和黨老大們給所有大媒體下了死命令，不惜一切阻擋川普的勢頭。-------------------------------------------更新一下周日開始FOX對Cruz的採訪開頭就問是不是Cruz先動手，然後也問了醜聞，還引述了川普了回應。連MSNBC也提到了是盧比奧的人背後推動了至少6個月應該是禁令到期了
事到如今，只能說原來政治書里關於階級那部分一直都是正確的。
財團們的嘴臉都是一樣的，只不過是吃相的區別。世界人民大團結萬歲！1999年面對BBC採訪：我現在對新聞有一個感覺：只要我們都尊重同一個事實，有允許不同的觀點；另外一個，採訪期間能夠如實地既表達他的觀點，同時也把主人的觀點能夠如實地描述。我認為這就是High Level(高層次)。
2000年採訪：華:你為什麼擔心網路自由？江:我想不管哪一個國家，哪一個黨派都必須有他們自己的出版物來宣傳他們的主張，我們的確有網路自由，但是這種自由應該從屬並服從於國家的利益。華:你封鎖了一些互聯網網站，在中國。BBC和華盛頓郵報等，為什麼？為何封鎖網站，你不信任人民從網路獲取信息和了解資訊嗎？江:我們希望人們從互聯網上學習有用的信息，但是，有些時候非常不健康的信息，特別是網上的黃色信息。這些內容會影響我們青少年的成長。華:BBC和《華盛頓郵報》等網站並沒有黃色信息。江:他們被禁可能是因為一些政治性的信息，我們需要有所選擇，我們希望儘可能地限制對中國發展無用的信息。 這個是真心膜，十幾年前長者的人生經驗放到現在句句是真理。十幾年前，美國的媒體就是這屌樣，不過當時國門還沒有全開，覺得西方的記者說的都對。現在中國人越來越有國際視角，就會越來越覺得西方的媒體總是這個屌樣。以前五毛天天罵美國媒體被壟斷資本家控制，不客觀，還反華。圖樣的我還經常給CNN辯護。以後我再也不幹這種傻事了。
《新聞編輯室》第一集，男豬腳就說了：「我是有政治傾向的。」
所以美國的新聞媒體並非客觀中立，而是他們本身都帶有自己的傾向，左或者右，保守或者自由。
只是以前我們都覺得美國媒體雖然不中立，起碼新聞人有自己的操守不會說假話。
現在真是三觀都給我顛覆了。我覺得公知和自由派會在這個問題上沉默不語；
或者把川普拉出來批判一番硬是把這種破壞他們眼中言論自由的舉動視為美帝的優良傳統和美國媒體的高尚節操；當然還會有一群人出來掉頭攻擊朝廷，順便罵一罵老百姓是被強姦慣了百步笑五十步。哦對了，還有人會提到「就只會比爛」這種小學生言論。當然，我們這些知道自己不姓趙的人，即使對趙老爺不看好，也一定不會喜歡雙重標準和臀腦分離的人，拜託你們別再洗地了。
———————————拿自由采編權說事的人還要臉不？
孔已己：美國爸爸的輿論控制，那能叫輿論控制嗎？你知道freedom有幾種寫法嗎？說美帝進行輿論控制，抖機靈還行，當真就不對了。媒體背後永遠是利益集團。這次CNN Don不讓唐老壯支持者說話，以及此後媒體對可擼之情婦門噤聲，只是多方利益集團訴求空前一致。左派不希望唐老壯勢如破竹，希望可擼之擋一擋。如果唐老壯沒拿到1237，黨代會沒有讓他當候選人，那麼民主黨候選人贏大選幾率八成以上。在這時左派當然不希望唐老壯的對手倒下。極右派支持可擼之，不希望共和黨被唐老壯綁走。共和黨建制派雖然不喜歡可擼之，但是他們希望保留選擇的餘地。只要沒有絕對優勢的候選人，即使最後推出唐老壯，也可以談很苛刻的條件。讓唐老壯早早獲勝，建制派就沒有談判的籌碼。而對媒體本身而言，特別是那些喜歡調侃嘲笑唐老壯的媒體，唐老壯每一次勝利都是對他們的打臉。特別是他們嘲笑了唐老壯關於穆斯林的言論，以及他1月份關於布魯塞爾的警告後，剛剛發生布魯塞爾恐怖襲擊事件打臉正火辣辣地疼。對唐老壯自然是咬牙切齒。所以，誰說唐老壯是個divider，明明是個unifier。互相撕逼了這麼多年的左中右媒體，都被唐老壯團結起來了。
Ted：可能你們不相信，是床破先動的手！美媒：我信！我信！我信！重要的表態說三遍。
我靠 美帝輿論控制比中信辦領先不知道幾百年
他們告訴我這不叫新聞審查，也不叫輿論控制，這叫自由采編權和媒體自律。我只能服。
美帝的言論自由，或者更準確的說，第一修正案，主語是美帝國會啊：
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.媒體作為一個私營機構，多少都自帶傾向。本來就沒有必要保證什麼人都可以在自己的節目上講任何話。有喜歡造謠的媒體，有整天到處噴人的媒體，那有些個媒體是誰誰的腦殘粉只說他的好話不說壞話也不奇怪吧？
有人說這是言論控制，那這主語是誰呢？我是一個電視台的大股東，我想讓這個台說些我愛聽的話也沒有問題吧？
某國也有政府背景的資金去入股某島的一些媒體，這也是受某島言論自由保護的吧？
而恰恰是言論自由保證了這些媒體都可以存在，並不能你說他們整天黑Trump不客觀他就得關門。牛（you）逼（qian）你也去開個電視台噴Cruz啊233
（雖然以Trump的財力是可以開個電視台，但以他的段位應該根本不在乎
所以呢，我想說的是：侵犯言論自由是頂很大的帽子。一般都是往政府機構往立法機關的頭上扣的。區區媒體根本不配。
至於天下烏鴉一般黑美帝的媒體也不是什麼好東西這類論斷……這不是大家都知道的常識嗎？尤其是中國人經過了08年還不知道CNN是什麼尿性？
最後附送http://xkcd.com/1357：
央視看著西媒，羨慕地說：還是你們好，我的政論節目都被免費承包了，算了，還是多搞點315吧。另外想補充下，以往說美國罩著沙特，沙特要交保護費，看起來很公平。後來一想，不對啊，沙特交了保護費，買的還是那麼多武器，工人並不會增加多少，等於錢都入資本家口袋了。然後資本拿錢給政客和媒體，政客提供法律支持，媒體提供輿論支持。但是，美國去支持沙特的時候，其中的軍費、援助費用、人道主義費用，那花的就是全體納稅人的錢了。
這麼多年之後，回想起老舊的政治課本。我終於相信了上面說的，句句都是實話！
FOX News已被各位知乎er所忽略。
CNN這麼做固然不對，但是這就推論出金主壟斷美帝言論，想來是認為美帝只有cnn了。
美帝的媒體各有自己的觀點本來就是眾所周知的，學校里的Media Effect課上也有討論過各個媒體偏向。但是人家並不是全都姓民或全都姓共。我對DT或Ted Cruz都沒什麼好感，但是cnn這個這個切斷確實我不能理解。我發現很多人搞不清楚一件事，走肖國媒體都一個姓，都被走肖老爺管得死死的。
美帝家可都是獨立媒體，要麼就是財團自己開的，政府正是由於沒有干預媒體傾向的權力，這些媒體才能這麼干。但也別以為獨立媒體就可以為所欲為，大家互為競爭對手，那麼多眼睛盯著，你表露自己的傾向沒有關係，弄虛作假被爆出來，公信力出了問題，就玩完了。這和畝產萬斤，通稿這類貨色是有本質區別的。
你們說有錢的利用財富來獲得更多的發言權可恥。那利用公民賦予的公權力壟斷髮言權還屏蔽刪除公民言論叫什麼？喪心病狂？十惡不赦？推薦閱讀：
※為什麼連CNN都分不清非法移民和合法移民的區別？還是故意混淆視聽？
※如何看待 CNN 報道民主黨和希拉里通俄案？
※為什麼美國的媒體界完全傾向於一黨？
※如何評價CNN、紐約時報、國會山報被排除出白宮新聞簡報會？
TAG:媒體從業者 | 美國有線電視新聞網CNN | 美國大選 | 2016年美國大選 | 唐納德·約翰·特朗普DonaldJTrump |