「劫富濟貧」是「正義」嗎？

01-07

謝邀。不是。貧窮，靠濟是扭轉不了的。

劫富濟貧首先是一種主觀性的私我行為，即劫富者自己認為應該要「劫富」，才能「濟貧」。這並一定是客觀現實的需求。

好比是，一女子貌丑，你說你要給她一筆錢去韓國整容，你說她爽不爽？

其次，行為是否「正義」並不能只取信被濟貧者的言辭，理應由被劫富者和被濟貧者共同舉證說明。沒有人可以說自己的行為是正義或邪惡的，這種非黑即白的評判本身即為不客觀的體現。用合法和非法去定義正義與否，這同樣也是強盜邏輯（真理在大炮的射程之內？）。

例如，為了就業，你選擇從事殺手、販毒等非法工作。難道說就業就是正義的，而殺手販毒是邪惡的嗎？

公平和正義恐怕並不是一回事。

如何使整體利益最大化，需要各方面各階層都做出妥協。貧富差距過大，窮人多，怨氣重，對富人並不是好消息。很多時候，窮富並不是完全由個人努力和天分決定的，大多數人都是中人之姿，他們生活環境的小氣候對人生的影響可能超過自己的努力和天賦，對於富人和窮人都是如此。這種小氣候往往不是個人依靠自身可以改變的，所以我有理由認為，富人對窮人應當承擔某種社會責任。這種道義上的責任直接體現在社會財富的二次分配上。當然，我們看到很多時候，並不是富人主動申請承擔這種社會責任，而是通過立法等手段，誘使或強制富人繳納更多的「稅」，並通過財政轉移支付之類的手段，向全社會包括低收入群體提供各種生活保障的福利的方式，「幫助」富人履行社會責任，保障「公平」。

這種公平，在大方向上可以說是正確的，也是有效的。

那是你自己認為的正義。

正義是一種妄想，是一種文學虛構。

站在誰的立場上，就是伸張誰的正義，但絕不是大義，因為這會破壞整體發展繁榮的動力，也使正義和平等成為惡行的理由。

不是。

死亡筆記大概就可以說明了。

動用私刑或許有好處，但絕對是弊大於利的。

你勤奮努力上進，賺大錢了。我好吃懶做，一貧如洗。所以劫你的財濟我是正義的？

謝邀。

剛看到這個問題的時候我是不敢答的，我感覺這個話題對於我一個大三的學生來說有點大，需要考慮的東西太多太多。今天大概理了理思路，決定來試著答一下。

我想先亮明我的觀點。劫富濟貧，在不同的制度下有不同的解讀。

目前全球常見的兩種制度模式，一種是資本主義制度模式，一種是社會主義制度模式。

首先我覺得最好分析的就是社會主義模式。因為在最理想的社會主義模式中，天下大同，沒有窮人和富人，不存在劫富濟貧的問題了。

在資本主義制度模式下，不可否認，劫富濟貧的正確與否，確實需要分角度來看的。舉個例子來說，比如說我國目前的稅收制度。收入越高，稅收占收入的比例就越多。同時家庭貧困的人可以拿到低保等各種補助。在我看來，這也是一種國家通過強制力，來施行的劫富濟貧措施。只是在有我國的制度保障下，這種劫富濟貧是有限度的，並不會導致大家破產，所以大家很好接受。

再比如我國當初的打地主分田地，也可以算作劫富濟貧的範疇吧，可是在大家看來那是正義的。

在大家眼裡的非正義的劫富濟貧，是那種極端的，要挾他人生命財產安全的劫富濟貧方式。比如搶匪搶劫，等諸如此類。

然而對於我們現如今社會上的一些合法制度下的適度的劫富濟貧，對社會的穩定是有好處的。所以那種劫富濟貧是正義的，被大家認可的。說白了，萬事都在一個度字吧。

（感覺寫著寫著腦子短路了，思路混亂，抱歉，想到什麼再來補充。）

謝邀！

是不是正義，要看你的語境。比如說我們把對富裕階層進行的高額稅收看作是「劫富濟貧」，這時候這個詞就可能是表示「正義」的了。

劫富濟貧是一種純粹的自我滿足和道德美化

劫富濟貧的人，有正義的，也有不正義的。

但確有「富人」，其財富不義。也確有「窮人」，需要救濟。

「正義」本來就是人心中的正義。沒有什麼絕對正義的事情，劫富濟貧當然有其正義性。

有的時候富人的救濟也需要一點外力的逼迫。要麼你自己捐，要麼我們來收你的「稅」。這個稅在穩定時期就是政府收，在混亂時期就是農民起義收，而且還收的有風險。這些被我們稱為稅的東西很大的程度上就是劫富濟貧，或者是劫富為公，間接濟貧。

正義不正義，全憑一個度。平衡即是正義，偏執即是邪惡。「邪」本身的意思就是歪、斜，不平衡的方式。

適當的抽富人的油給窮人燒頓飯吃，這大家都不會反對，但是把富人桌上辛辛苦苦燒的一頓海鮮都搶了分給別人吃，這個大多數人就認為不正義了。

不過這個度到底是多少，這不就是數百年來爭執不下的問題嗎？應該完全放開，像曾經的荷蘭一樣施行絕對的自由主義？應該略加管控？應該首先注重精英的需求？還是應該首先注重平民利益，構建穩定福利社會？還是應該大家一起吃，實行社會主義？或者更進一步，大家來共產？我覺得這種問題目前是沒有答案的。

不能一概而論

在這世界上沒有絕對的正義，只有相對的正義。即便是完全按照法律規定來執行。

劫富濟貧的前提是為富不仁。

我看過一本書，上面寫大俠劫完富濟完貧後走了，然後那些富人會通過各種手段找到被劫走的錢，然後加倍討回來，使貧者更貧。

所以，這絕對不是正義

不是正義

通常人們談及正義時，即便說世間沒有正義，也默認了正義是一種良好的道德，而好的道德被廣泛實踐必然不會對受其影響的整體產生負面效應。

如果我們認為劫富濟貧為正義的話，那就表明它可以被廣泛運用，當富人的財富被多次剝削而無人加以制止的話，他們就只有繼續生產然後被劫，或者放棄生產工作變成窮人然後接受救濟這兩種選擇。事實上無論他們做出哪種選擇，最後必然會落到第二種上。

因此劫富濟貧所帶來的是一個財富高度均勻的社會，在這樣的社會裡人們會發現任何工作收益相當，但時間精力成本都大不相同，因此理性人會趨向於成本低的工作，社會總生產能力必然下降

破壞這一邏輯論斷的方法是:所有的「富人」願意同時承擔高成本及低收益，資源的無限性導致成本消失，或者工作這一行為成為稀缺資源。總而言之，實現共產主義是唯一能使劫富濟貧行為具有正義性的方法。

另外，收稅這一行為看似像劫富濟貧，但其實施主體僅有一個，理念上不允許廣泛實行，且對每一份收益僅征一次稅，兩者效果不同，因此它既非正義也非不正義。劫為富不仁者的人也不是正義，如果人們有證據證明某人財產來源不當的話，那就應該把證據移交法院，如果法院不受理的話，問題重心就不是劫富濟貧了。

純粹的正義不含強迫

這個吧，我覺得用另外倆字解釋會更好一些「報復」

首先明確一個概念，正義是不存在的。這個詞只是人類發明出來的，當覺得自己遇到不公正待遇後所妄想得到的東西。

富人因何而富？有不正當手段的，有辛辛苦苦努力攢的，有靠仁義之舉得到的，有臉好的。

窮人因何而窮？有被剝削壓榨的，有自甘墮落的，有不良嗜好的，有臉黑遭天譴的。

你能一概而論嗎？劫富濟貧？劫靠自己努力攢錢而富者濟自甘墮落之窮者？

什麼人談正義？

我國古代是俠客。

雪山飛狐的胡斐，不也因為自己的正義，最終害的某農家一家身死么？

西方古代是騎士。

冰與火之歌的奶德，因為自己的正義，君臨城頭高高掛。

為什麼？因為一根筋外加兩頭堵。

胡斐年輕氣盛被人調虎離山，奶德仁慈正氣只聽一面之詞。

你從別人嘴裡聽到的，未必就是事情的真相。參看羅生門。

我們拋開法律不談。我殺了你，你的兒子殺了我，這是正義嗎？這是復仇。

古代，沒有健全的法制體系以及執行體系。所以復仇=正義=審判=中二晚期

現代，較為完善的法制體系以及執行體系。所以，復仇，正義，審判，完全不一樣

個人淺見，拋磚引玉，不當之處還望大佬講解。