為什麼英國的議會辯論唇槍舌劍再激烈也不會像部分亞洲國家和東歐國家這樣大打出手？
01-07
為了學英語看過幾段英國議會辯論的視頻，卡梅倫在上面先做政府的工作彙報，然後闡述下一步規劃，而後反對黨議員開始質詢，如果首相答不上來同一黨派的議員會幫首相說明，雙方言辭非常強硬，用唇槍舌劍形容一點都不為過，然而就是這樣火藥味濃厚的辯論雙方並沒有像日韓台以及烏克蘭、義大利等國那樣大打出手，這是什麼原因呢？
為什麼火藥味濃重就一定會導致大打出手呢？按這個講法，我去和賣菜大媽砍價很兇狠也一定要打起來咯。
我覺得沒有打起來的原因和辯論本身無關，可能是英國風氣比較好，君子動口不動手。
日韓台能打起來可能是因為風俗導致的。民主本質里最重要的一點也是最容易被忽略的一點就是妥協。英國佬最引以為傲的就是其不流血的光榮革命，也就是資產階級與皇權相互妥協的資產階級革命。而今英國人骨子裡仍然有這種妥協的精神，再加上幾百年民主制度的發展和成熟、英國人本身的紳士風度與禮貌，因此很難有看到關於英國議會打架的報道，至少我從來沒看到過。個人的一點愚見。PS：不懂得妥協的民族不適合民主制，日本還好，台灣和大陸就算了吧。
民主的前提
就是制度執行者的素質
英國人一向自詡紳士，高貴優雅的不得了，議員的精英們不會那麼不顧形象
推薦閱讀：
※《當幸福來敲門》中克里斯帶兒子打籃球時，為什麼後面飄的是青天白日旗，有什麼歷史淵源？
※一個國家的國會議員中，有多少按政黨意志投票，多少按自己選區的民意投票，多少按自己的判斷投票？
※各國如何看待議員在會議向他人丟雜物，謾罵，暴力行為?
※為什麼巴基斯坦跟中國的關係會這麼鐵？二者之間有什麼不可替代的共同利益？
※什麼是布朗基主義，布朗基主義有什麼危害？列寧是布朗基主義者嗎？