如何理解梁思成「清除」過於密集建築，再產生永久空地的城市規劃理論？

01-07

「人口密度過高則是一個已有一定面積的市區的界內，已有過多的房屋及其他建設，不過住在內中的人口更超過這些房屋所能容納的數目。解決這問題，不但不應在這區界以內任何空地上建設房屋，而且還要『清除』若干過於密集的建築，再產生空地，永遠留位空地。至於解決超出房屋所能容的人口的房屋，則在於增開完全新的工作區及住宅區，展拓在在原來區界之外，然後在那裡建造房屋。」——摘自《梁陳方案》（關於北京的城市規劃）

城市技術在演變，理論也不是一成不變的。

第一，「過多」「過高」這樣的詞，不要靜止的看待，那沒有什麼意思。當前城市技術能支持的適宜密度，遠遠高於過去。

比如說，高層的住宅建築，在羅馬時代也有，不過那是貧民窟。在1900年代電梯和高層給排水系統出現以後，高層的住宅建築才可以達到適宜住人的水平。甚至一些發展中國家，物業管理不到位，高層住宅建起來了爛尾停水停電，最後變成貧民窟的情況也有。也就是說，在羅馬時代和現代不發達地區，高層住宅是過度的，現代發達地區則不然。

第二，對於永久空地，倒是有實踐支持的，比如紐約的中央公園，就為整個城市留下了永久的開放空間，大大提升了周邊乃至全城的品質。

城市裡的開放空間，就像均衡膳食的蔬菜水果一樣，形成合理配比應該是基本常識，在每個級別的空間里都要配置的。當然量是一方面，結構是另外一方面，中國城市的綠色空間其實不少，與許多西方城市比綠地率甚至是很高的。但是問題在於與周邊空間的激活效應太弱，也很難步入，成了路兩邊兩條隔離帶，政府大樓外一圈花台等等。關於這個，最新一代的商業綜合體比如K11，北京芳草地，已經把開放空間做到了充分結合周邊，並且向立體發展了。

1 有機疏散理論至今仍然有很強的正確性。城市的密度在一定的時代和技術條件下，是有合適區間的，顯然現在北上廣深有些地方密度已經高到離譜了，特別是北京的整體狀況，地鐵並不是萬能靈藥，而上海要好些。進來的京津冀規劃正在試圖修正這個問題。

2 梁先生作為五十年前的學者，對城市規劃的問題，特別是梁陳方案的問題，方向上顯然站在非常正確而且前瞻的位置上，畢竟他和陳占祥站在當時世界學科前沿的肩上，。只是今天對他的批評，由於北京的瘋狂發展，已經從」不該離開舊城發展「轉到另一個極端，「離舊城太近了，沒有前瞻性」。。。這令人很無語。不應當用現在的標準來苛求五十年前的人對細節的預判，梁思成專長並不在規劃，而且只是個學者，方向的判斷準確已經足夠，何況規劃本身就是動態調整的，而北京如今的發展速度實在不是地球人能準確預測的。

其實，北京規划到了2000年左右，才改變了以舊城為中心的錯誤發展模式，而且，隨後的規劃對人口增長的預測，才幾年就被瘋狂增長無情的擊碎，不得不重新開始修編。。。規劃預見性上的落後，也對北京如今房價飆升、極度擁擠負有一定責任。當然，我不是指責具體的規劃設計師，因為中國的城市規劃，大家都懂的。

京津冀的新規劃，不知道能否良好的解決北京的問題。億級人口的都市圈，是歷史上未曾有過的大怪獸。

3 至於具體細節，什麼樣的密度算高，高密度如何降低，是拆出空地還是拓展舊建築的潛力，如何拆或者如何拓展，這些就因具體時空和人群的觀念而需要具體分析了，梁先生在這些問題上的觀點也只是一家之言，甚至也不是那麼專業，更不會直接適用於現在的普遍情況，所以大家能歷史的客觀的去看待就好了，不必苛求，也不必奉為圭臬。方向永遠高於方法。

4 具體到北上廣深，就我體會其實北京的絕對人口密度並不嚇人，但城市管理水平較低，人口平均素質不夠，而且對周邊輻射又不足，因而也無法支撐香港那樣的高密度，甚至也達不到上海的密度，目前的密度已經嚴重降低社會生產效率了，非常不經濟。

所以該疏散就疏散，把整個河北以及天津並進來是明智之舉，形成一個局部人口密度未必那麼高、但是全省範圍內較為密集、星羅棋布但交通順暢的中高密度小城鎮的集群，這樣對整個北方中國是良好且必要的支撐，即便生態支撐上會有困難，也值得一做。

上海目前密度已經非常高了，多中心布局本身比較合理，但有長到一起的趨勢，而且周邊長三角也夠密了，快速大發展缺乏條件，只能是周邊零散挖潛力，密度上也挖潛力。拆空地並不現實，但是舊建築的改建加建有很多潛力可挖，高密度城市的優化管理需要很多細緻的工作要做。遠期可以往蘇北、浙南和安徽發展，但會是很遠的事情。

而深圳應當是最有潛力的，坐擁兩廣和東南亞，自身城市規劃也比較合理，更不需要疏散，而是持續發展，未來會是最有活力和發展空間的城市帶。

一切理論在工作機會，城市福利，房價面前都是蒼白無力的。

城市就像一頭巨獸，設計師的規劃在它身邊插了些細枝作柵欄，沒啥x用。

中國巨獸是有韁繩的，在領導手裡攥著。

他那時只有四億人，而且三億在農村

理論是好的。然而讓誰出去？他這個說法在社會主義新中國是各種政治不正確啊………