如何在宣揚保護動物時回應「雞鴨牛羊也是生命，那你有種別吃啊」？

01-07

雖然內心一直堅信應當尊重、善待每一條生命，但這個問題我一直想不到一個合適的回應方式，如果是你的話，會怎麼回答呢？
PS：
有朋友回答道人類飼養的動物就是拿來吃的，不應當屬於被保護的動物，同意，但是飼養的長毛兔就是被用來拔毛的，飼養的狐狸就是用來剝皮的，飼養的熊就是用來取膽汁的，這種觀點你們怎麼看？

PPS：
1. 「飼養的長毛兔就是被用來拔毛的，飼養的狐狸就是用來剝皮的，飼養的熊就是用來取膽汁的」，我想贊同這個觀點的各位也沒法在看他們被剝皮拔毛取膽汁的時候完全心安理得，所以在情感上不忍的同時用理智告訴自己這樣是正確的，或者壓根不去想不去不去看，這是否就是處理所產生的矛盾心理的最優方式呢？
2. 另外又提到了世界本來就是如此、處處存在著競爭，所有生命也沒法真正意義上的平等這類的比較大的話題，「按道理來講」「按照叢林法則」，掉出巢的小鳥就是該死，擱淺的鯊魚也應該被淘汰掉，沒能力覓食的流浪貓狗更是沒有繼續存活下去的意義，然而有人還是會把小鳥放回巢或自己拿回去餵養，有人努力想辦法把鯊魚托回海里，有人買些食物餵給時常碰到的貓貓狗狗，所以單純的討論道理沒有什麼意義呢，人又不是機器可以完全遵循道理來行事；
3. 感謝各位回答，題主是來解惑的，並非來辯論的。

你確定理解什麼是動物保護和它的目的？如果是，那麼你可以跟他們說，聖母心泛濫的人士請給自己貼上佛教愛好者或者素食主義者之類的標籤，呆在自己圈子裡混，請不要禍害動物保護主義。

保護動物說到底還是為了人類自身的利益，但是說什麼保護基因庫保護地球生態環境離我們太遙遠，摻雜入動物很可愛，尊重生命一類的理念只是一種手段。

大家都做個善良的人有助於社會進步，促進社會和諧，實現XX民族的偉大復興，說得很有道理，然並卵，往往不如一句好人會上天堂實在。

畜養的動物就是拿來吃的，不應當屬於被保護的動物。

本來就是呀，有種你別吃。

而且，就算你不吃，你憑什麼不許別人吃？

我愛死成熟謙遜的水稻和小麥了，你為什麼要吃他，你說，你給我說清楚！

題主補充：

但是飼養的長毛兔就是被用來拔毛的，飼養的狐狸就是用來剝皮的，飼養的熊就是用來取膽汁的，這種觀點你們怎麼看？

大體如此吧，有什麼問題么？過程殘忍是另一回事。恩恩。雖然我覺得熊膽沒鳥用。

其實說到底了：

是生命就不能殺害這個邏輯就是有問題的。為什麼提到善待生命就是不能殺生呢？

題主一再說吃肉，扒皮，弱小的動物被淘汰，擱淺的鯨魚托回海里什麼什麼的，其實是弄混淆了一些東西。

那就是：

生命並不是不能或者不應該殺害的；生命的神聖度被提的太高了。
出於某些目的，殺生沒問題；人類幾百萬年的進化史就是這樣，其他動物的進化史也是這樣，不要無視自然規律。
沒有理由的濫殺是不應該的，但是只應該以是否違法作為追責標準。他殘忍，他可恥，但是他不違法。
過於殘忍的方式虐殺動物是不應該的，比如活片驢肉什麼的，個人不接受，但是沒權利要求別人怎麼樣。
自然界的動物慘死，有些時候是應該救的，有些時候是不應該救的（記得看到過一個關於省生態平衡的說法）。
生命平等的說法是哪來的？也沒這麼天經地義吧，當然是不平等的。人的命比兩萬塊錢重要吧，那麼人命要是等同於蚊子命，我拿一隻蚊子換你兩萬塊？別說人跟文字，一隻雞跟一隻甲魚還不一樣呢。不要無視自然規律，也不要無視經濟規律，什麼規律都拋在腦後的話，討論還有什麼意義呢。

其實細菌們才是最可憐的。

我今天喝了一瓶乳酸奶，估計滅絕了乳酸菌好幾個國家。

對它們來說根本無法理解到底是怎麼回事。它們也有戰爭，也有愛情，也有溫暖而舒適的家園，也有宏大而壯麗的王城。

然而一切只在一瞬間，無邊的黑暗在審判日轟然降臨，它們的整個文明世界灰飛煙滅。強烈的酸液如同地獄一般收割著它們的菌生。

自然的偉力面前，它們卑微得只能絕望。

心疼它們。

不多說了，我再去喝一瓶。

題主應當是誤解了保護動物的真諦。

保護動物，其基礎是為了人類的利益，主要是為了維持生物多樣性。

保護動物，這裡的動物，是一個寬泛的概念，絕非單指某一隻個體的動物。

也即：

1、保護珍稀動物棲息地，維護生物多樣性；

2、拒絕珍稀動物製品，沒有買賣就沒有殺害；

善待每一條生命，尊重每一條聲明，這哪裡是什麼保護動物啊，這你是在宣揚人性的光輝啊，和保護動物的目的格格不入，當然會被嗆地無法回答。

我推測題主應當是在宣言保護動物時，作出了不吃動物的表述（尤其可能是不吃狗），這也跟保護動物的意義不符，你這是在宣揚素食主義，而不是保護動物。

實際上，對於常見動物，保護動物也就是起一個不虐殺的目的，使其在被人類利用的過程中，減小其痛苦，這目的也就達到了。

至於說不讓拔毛、不讓剝皮、不讓取膽汁，根本上違背了人類的利益，本身就是與保護動物的目的背道而馳的。

人家不是把你的心聲說出來了嗎？難道精分了？

另外，你可以直接回答：我們只保護可愛的動物

(●"?"●)

本來就是啊！你憑啥歧視豬！！！！！！！！！！！！

此保護非彼保護。並且我認為應該更準確地說是保護動物不受虐待。

保護動物很重要一點是免除動物的痛苦，尤其是人為強加的、因為人的利益而對動物進行的殘忍行為。

且不說活剝皮、活拔毛、活取膽汁等這樣的不人道虐待，即使是作為食物飼養的動物也需要有舒適生存的權利。

國外對飼養動物的權益也有法律進行保護的，比如養雞場必須保證每隻雞有多少的單獨空間，避免過於擁擠。或者是宰殺牛羊等動物時需要採取一些措施減少其死亡痛苦。

你國嘛，在保護動物的路上還有很長的路要走。尤其是改變許多人腦子裡的觀點，還很任重而道遠。

我外婆八十歲了，解放前上了幾年小學，

小時候我踩死螞蟻，外婆教訓我，人畜一般，螞蟻也是一條命，它一不進你家破壞東西，二不咬你，你為什麼那麼無聊踩死它？

後來家裡殺雞，我說螞蟻都不讓我踩死，我們為什麼還要殺雞吃？

外婆說，雞是畜牲，螞蟻也是動物，人是人，我殺雞，是因為我們要吃它，但是，我不虐殺它，我遲量讓它死得不太痛苦，儘可能吃完雞肉！不踩螞蟻，是因為我不需要它裹腹。

so：

眾生平等，但生命有價值高低之分！

閉嘴就可以了。

其實別人這種說法是混淆概念的。

兩者的區別主要來自於兩點：

第一，雞鴨牛羊的生命與狐狸黑熊是否平等。

第二，吃動物這種行為與拔毛取活膽是否等價。

首先，我認為雞鴨牛羊的生命與狐狸黑熊是平等的。

但是，請不要鑽牛角尖地認為所有動物的生命都是平等的，平等這個概念是人類強加給動物的。

只有在和人類沒有利害關係的前提之下，才有動物平等可言。

試問，對於在炎熱夏天宅在家裡的我來說，難道不想處決那盤旋在我的頭頂，不停吸著我的血還嗡嗡叫囂著的某隻飛蟲嗎？

其次，吃動物這種行為與拔毛取活膽不等價。

其區別在於一個殘忍度的問題。人們殺雞鴨牛羊來吃，一般都是一刀子下去解決的，對動物只會產生短暫的痛苦。而拔毛取活膽等行為，在目標動物活著的情況下對其造成了持續的痛苦，並且由於短時間內動物不會死亡，這種致殘行為將會對動物今後的生活繼續產生著痛苦。

操作對象的不同也會帶來不同的反響。

一直沒見過有媒體指責科學家對動物進行的生物實驗。

保護動物的目的是保護基因多樣性說到底也是為了保護人類

我覺得這裡可以用need和want來解釋。

為了人類自身生存飼養和宰殺的動物是人類所必需的。你說素食主義者他們不吃肉也能存活下來，這是建立在現代社會部分人類生產力較高、有資源富餘的基礎上的，這些人類的精神需求產生的行為。當資源不那麼富足時，人類不那麼顧及精神需求，吃肉就是比較高效的攝取能量的方式。所以我認為，人類可以說飼養、宰殺和吃動物屬於need。

而題主所說的保護動物，我擅自定義為：為了減少對動物的不必要殺害而進行的各種活動。所謂不必要殺害，就屬於want，是可以沒有的。比如說活吃猴腦、獵殺野生動物等等，就是不必要殺害。

至於生命的平等性，我們都是人類，都不得不帶著人類的主觀色彩答題，即認為人類同胞的生命是更重要的，對於人類用處更大的動物生命是更重要的。

沒有什麼乾貨……如有錯誤，歡迎指摘。

不用回答，默默忍著，因為別人說得對

把糯米搗碎做成年糕和鞭屍有什麼區別？還是人嗎

野生動物繁衍速度不見得趕得上人類捕殺的速度

因此，宣傳保護野生動物是為了維持生態平衡，是為了人類自己的生存環境

同時我們也應該宣傳保護養殖動物

這是為了給它們健康合理的生長環境和乾脆利落的死亡體驗，並為了不是剝奪人類吃肉的權利

人類投入人力物力成本去促進家禽家畜繁殖本來就是為了吃，那麼要殺就痛快點兒殺，要吃就好好煮著吃，沒人會說三道四。

但是如果你虐殺小雞小羊，那你就是人渣?_?

題主說的好！善待每一條生命！用實際行動告訴別人！從今天開始，絕不吃有生命特徵的物體！每天自覺去醫院輸送營養液，平時只喝工業純凈水，因為不是工業生產的水，而是通過高溫過濾也會殺害大量水中生物，也絕對不能吃動植物甚至菌類。就連呼吸都要在無菌房間進行，因為空氣中有大量的微生物，請題主不要傷害殘殺他們！他們也是一條條鮮活的生命啊！如果經濟不夠去不了醫院，那也不能吃任何有生命特徵的食物，不能喝水，不能呼吸，請忍耐。關愛每一條生命，從你做起！

「如何回應……」說的挺對的啊。

「這種觀點你們怎麼看？」挺對的。

「所以在情感上不忍的同時用理智……」沒有，不覺得不忍。

不吃就不吃啊！

哈哈

想到一個事兒，給牛做人工授精算不算強姦？