美國軍方是否已經軍閥化？

01-07

從50年代台灣問題開始美國軍方就不斷發表政治看法干涉政府決策
而幾十年來美國不斷發動戰爭，和軍方的要求多少有關係
是不是可以認為美軍方已經成為一股政治勢力也就是軍閥化

不能說是無稽之談。

艾森豪威爾卸任前就警告美國人民要注意軍工複合體潛在的威脅，Military-Industrial Complex。美國軍隊裝備來源的私有化，加上二戰冷戰催生出來的巨型私人軍工工業，使洛克希德馬丁，波音這些公司有足夠體量和慾望去試圖干預政治。軍工企業大量參與國會遊說（Lobbying），與軍方的密切聯繫，加上涉及國防這個敏感話題，也不免給軍工工業更大的話語空間，以致形成了一般認為的軍工工業 - 五角大樓 - 白宮的三角關係。三個組成部分互相依附，不免會有』發戰爭財『的懷疑。

但是，美國政治一直以來也是自發性的不信任軍人執政。艾森豪威爾是軍隊里當過官最大的（不算華盛頓老先生），陸軍的五星上將，但也恰恰是他第一個提出軍工複合體這一概念，且指出其潛在的威脅。

再者，美國三軍司令是總統；軍人不卸戎裝不能參政；有參謀長聯席會議，作為總統的最高軍事顧問團，但聯席會議主席沒有給軍隊下達命令的權利，給軍隊的命令只能由國防部發出；國防部是聯邦政府部門，聽命於總統，但辦公室在五角大樓；同時戰爭行為要由國會批准。從這些點都能看到，你我能想到的美國佬們早就想到了，這些關係網裡到處都是權力制衡的影子，誰都不能一頭大。

再一點就純粹是個人觀點了：美國的軍人有一種世間少見的專業態度，這也是作為正兒八經的現代國家軍隊國家化和專業化帶來的優勢；二戰美軍解放半個地球（說全人類有點託大），也沒見有人覺得啊江山是老子兵爺爺打下來的，總統就應該是艾克他老人家的，要不然就是麥帥的，等等等...這些軍人服役就是服役，很少有艾克這樣政治覺悟高的想當總統的（還不說艾森豪威爾是民眾至今普遍看好的總統之一）。

總而言之，美國軍方和其依附體系確實是一股勢力，也自然會想干涉政治，但有種種制衡讓其如鯁在喉，說不定什麼時候就被國會議員拉上台去做國會聽證，搞不好就是一身騷，被壓死在人民憤怒的歷史車輪下；但它絕對說不上是軍閥化。所以，影響有限的情況下，看影響是大是小，就不是你我能說出個一二三的了。美國的對外政策決定了軍事力量是其國際影響重要的組成部分，但我認為軍方和軍工企業在政治里的力量還是被牽制的比較厲害的。

美國鼓勵任何人任何團體合法參與影響政治，所以美國每一個決策都是充分博弈的結果，所以美國是科技、人文、藝術、社會、哲學最發達的國家！

百花齊放百家爭鳴！

所謂軍閥是指有自己的軍隊且管理地方的勢力，美國沒有，軍人只對國家負責，管理地方的是民選的政治家！

軍閥化前提是小軍頭聽大軍頭的，每個軍頭都有錢，可以讓手底下聽自己的，或者是師傅徒弟這種一個關係網，大家熟悉彼此。你看美軍的構成就知道，這在美軍是不可能的，不清楚你從何處得出美軍軍閥化的。

無稽之談。這和民主不民主毫無關係。。。。。

決定一個國家的軍隊是否會軍閥化的關鍵是「後勤」。一旦一支軍隊不需要政府供給「後勤」，那就有軍閥化的可能。

所以必須嚴令禁止軍隊經商。所以美國國防部長的主要任務是主管後勤。

凡是提倡軍隊高科技，現代化，的國家，越不可能軍閥化，因為無法供養。真正容易軍閥化的都是鼻屎小國和窮國，經濟地方自治，士兵給把步槍就行的那種。

只是一個龐大的利益集團罷了。軍閥化談不上

經濟決定社會生態。

如果美國經濟出現嚴重動蕩，人民民不聊生，那麼政府就沒有能力控制。

一旦政府失控，那麼軍隊必然分裂，一分裂，自然就產生軍閥。

以當前美國的經濟能力，不可能產生軍閥。

這不胡扯嘛，美國的軍工複合體的確擁有強大的影響力但美軍特么什麼時候軍閥化了

在一個民主傳統深厚的國家，是永遠不會出現軍閥的，只不過軍方作為一個天然的利益集團，在美國政治生活中的影響力是很大的。