辯論的過程是什麼的體現？口才還是學識？

01-07

中學老師說過一句話：「辯論說到底就是不停地與對手互相偷梁換柱。」
不知各位如何看待？

所以是個中學老師邏輯口才學識應變場上那辯論的時間其次辯論前的小隊討論才是真正辯論的意義

個人意見，真正的辯論比拼的是思維，但辯論賽上要把你的思維表述清楚，則要靠口才。而思維和口才兩者其實都與學識有關。

口才好壞比較容易理解，所謂口若懸河，所謂妙語連珠。但是單純用語言最多能逗得你捧腹大笑，不會讓你在笑後有所思考。只靠語言有可能可以贏比賽，但不是真的辯論。

何為思維——看到一件事，你關注的點是什麼，你想到的東西有什麼。這種思路體現在兩個層面：

你的思考是不是局限於你所處的環境？一般人都會從自己的角度或者自己身邊人的角度出發，所謂屁股決定腦袋。如果是貧下中農，看到富士康跳樓事件多會抱怨資本家剝削；而如果是企業高管，則會感慨員工管理之難。若要真的全面地思考問題，首先要跳出自己視野的框框，多考慮各種角度。
你的思考是否只停留在感性的層面上？看到一件事，大家都會有情緒，但一個人的思維不應該被這情緒局限。當你看到一個地方的人很窮，你馬上想為他們做點什麼，這個叫情緒；而當你開始想怎麼才能幫到他們，為什麼他們會這麼窮，是交通不便？資源匱乏？政策不利？這個時候，就叫做思維。

口才的培養，要多看，多讀，多想，看看別人怎麼講道理，一個東西別人怎麼說，說了之後好不好理解，會不會被曲解，然後慢慢自己就會說了。而思維的鍛煉，同樣也是一樣，看看別人怎麼想的，看看別人在關注什麼，為什麼他們和我關注得不一樣，我們的差異到底在哪裡。這些，其實就是學識。

另外多說一句，很多人打比賽的時候覺得自己很憋屈，說對手偷梁換柱，但其實，很有可能並不是所謂口才的問題，而是自己思維不夠，想不清楚。理論一點地說，大家都有常識，辯論場上最多只能混淆視聽，絕不可能指鹿為馬。之所以你會被他偷換概念，就在於你沒有想明白，或者沒有說明白，鹿和馬之間的本質區別，甚至你根本想不明白到底他是在哪句話開始指鹿為馬的。

打了很多年辯論，其實最大的收穫就是學會了怎麼去看問題。當我聽到一個人說一句話，我會想這句話表達的是什麼意思？然後他是不是真的要表達這個意思？這個意思和我的想法是否一致？一致的話？背後的原因是否也一樣？不一致到底分歧出在哪裡？

打辯論的人常常讓人覺得很討厭，甚至他跟你意見一致，一起支持一個東西的時候，他可能也會不認同你支持的原因，揪著你的幾個字去跟你解釋其中微妙的差別。

但跟打辯論的人討論完會很舒服，即使在他反駁你的時候，他也會耐心地跟你解釋你們兩個人到底是在哪個地方產生的分歧。因為他知道兩個精神正常的人，如果產生了分歧，一定有原因，或者定義不同，或者是掌握的信息不同，或者是比較的標準不同，或者是價值觀立場不同。只有知道了不同在哪，兩個人才能真正地求同存異。

既是學識又是口才

還是思維能力以及反應能力的體現

狹義地看，學識和口才都不能涵蓋辯論的精髓。

辯論如果是比賽，作為一種體制，一種有規則必須遵守的遊戲，那麼，它與體制外的、私底下的辯論完全是兩碼事。

無規則辯論哪裡能見到？到處都是。無規則辯論能代表辯論水平嗎？一定程度上可以。那為什麼不舉辦無規則辯論，就像舉辦無規則格鬥（比如打黑拳）一樣？因為現實的不可複製、不可實驗性，決定了無規則辯論不能作為比賽而存在，尤其是作為層層選拔淘汰，優中擇優，最終巔峰對決分出一二三名的比賽。

凡是比賽都一定有規則，你想要舉辦一個無規則的比賽，是不可能的！要麼這個比賽不能稱之為比賽，要麼它是有規則的。當然，有規則不代表所有參賽方都遵守規則，即便大家都不遵守，也不能因此否認規則的存在。

既然確定了規則的重要性，那麼就來談，從規則的角度看，口才、學識還是別的什麼，對辯論賽是最重要的。

如果比賽的成績是靠裁判來定奪的話（暫時不考慮觀眾及其他人的評價對比賽成績、排名的影響），那麼，你必須按照裁判們認為是「好」的辯論的標準，來非常努力的訓練自己成為一名優秀的辯手。

當然，你只是一名賽場上的優秀辯手，這不代表你去菜市場買菜時能辯得過賣菜大媽。人家也是身經百戰。

就好比套路選手未必幹得過民間出陰招、出怪招的人一樣。

賽場辯論是可以針對性訓練的，但是菜場辯論難以針對性訓練，你既不事先知道辯題是什麼，也不知道對方是什麼來路，而且辯論來得非常突然，往往沒有任何心理準備。

現在的辯論賽，很大程度上依賴於一幫年輕的大學生，在一批非常經驗豐富的老師的長期嚴格、科學的訓練加上大量的實戰經驗不斷吸取經驗教訓的前提下，才能取得勝利。

不經過專業訓練的辯手，要在賽場上辯出水平，幾乎沒有可能。這方面沒有「橫空出世」的天才。

不管是對辯論賽制的掌握、對辯論規則的掌控、對辯論技巧的切磋、對整個辯論過程以及氣氛的把控，這些都需要在大量的訓練和實戰中摸索。光是辯論技巧，尤其是那些「詭辯技巧」，都可以寫很多本書了。辯論要求一個人反應快、思維敏捷、口齒伶俐、聲音悅耳（最好外形也不錯）、學識豐富（至少表面上是這樣，要有相當好的記憶力，必要時能列出大量的數據和知識點），很有幽默感，現場掌控能力強（就像一名優秀的主持人），處理突發事件（這種事件無窮無盡）經驗豐富，還要有很好的團隊合作意識，以及很好的心理素質！

光是心理素質這一關，那些沒有受到大量訓練和實戰的人，都過不了。平時口才好的人，到了劍拔弩張的賽場上，尤其抽到了不利於自己的辯題（或自己不要抽到的辯題），對自己辯友的發言相當不滿（被帶到溝里去），或者對方辯友突然火力很猛烈，這時就非常考驗一個人臨危不懼、波瀾不驚、不慌不亂的心理素質，很多人做不到這點。然而這方面只要稍微差一點，就會被裁判看在眼裡，你可能就被扣分了。

當然，如果裁判水平太爛，居然沒有看到這些破綻，就當我沒說了。

反過來，如果對方辯友水平太爛，跟他們辯論贏得越輕鬆就越沒意義，這叫打遍幼兒園，勝之不武。

總體上看，辯論沒有太大意義，賽場上辯得好的人，生活中和事業上可能一敗塗地，除了成為辯論隊老師和裁判，不知道還有啥前途。面對老婆和菜場大媽照樣有口難言，不是生活中不需要辯論，而是生活中的辯論在賽場上未必能學到。可以適當關注了解，但是沉迷其中，或者過度誇大其益處，是不對的。

思想政治考試是什麼的體現？政治覺悟還是思想深度？

都不是。考論述題，沒有ABCD的標準答案，但是有套路。只要你認真聽講，做好考前預習，時間長了你就慢慢能從考試中摸索到規律。當然啦，有些同學確實更容易拿高分，或許是他們的思維習慣更貼近考試的套路，也可能是因為他們平時更注重積累。考試嘛，只要努力，大家應該都能及格的。

---------------------------------

當考試變成一場競賽，參賽雙方要拼出個勝負，那麼這場競賽又是什麼的體現呢？

比誰答題更熟練，更高效。抓得分點要精準，答題不能出錯，再此之上儘可能地答出新意。

-----------------------------------

這個過程中，考生收穫什麼呢？

坦白說，考試寫的答案最大的用處是得分。離開了考試，你去跟生活中的朋友講教科書上的那一套，別人會用異樣的眼光來看待你。但是，在考了那麼多次以後，你慢慢發現你對考試之外的東西有了不同的理解。原來答題的套路除了考試也可以用來解釋別的現象。於是你覺得你成長了，可是，你還是你而已，你的成長不應該來自於答題的套路，而應該來自於考試前認真學習的態度。

————————————

這就是對大部分普通辯手而言，在辯論的過程中所能體現的東西。

作為一個老辯手來講一下自己的見解。

首先我們要明白辯論的形式和目的，其一、表演式的辯論即競技辯論（各種辯論賽），其二，學術辯論。

兩種辯論的目的是完全不同的，第一種，競技辯論的目的在於寓教於樂、展現辯才、活躍氣氛。so競技辯論更注重於技巧、口才、表現，甚至於需要像小品一樣設置一些噱頭，讓觀眾在發笑的同時能夠受到知識洗禮。第二種學術辯論則主要側重於知識的積累，辯論的目的在於伸張自己的理論以及某些道理、規律（此種辯論需在理性人之間進行，否則讓情緒那麼一帶，很無聊的，甚至會出現罵娘和鬥毆）。當然，第二種辯論時有觀眾在場，那麼技巧也是不可或缺的，有觀眾，辯論的目的不然就是讓觀眾接受辯論一方的觀點，那麼技巧則不可或缺。

是人品的體現，所有的競技，最後都是境界之爭，是人比人。

—————————————————

　　　下面的話統統可以忽略

—————————————————

　　首先申明一點，在我看來上面的回答已經足夠了。為什麼呢？因為很多時候，使人知其然，比告知其所以然，要來得實在。一旦知其然，自己就可以去尋找來由。無論是抱著相信的態度證明，還是帶著懷疑的精神去考據，甚至是當時不以為意，卻在日後的生活中偶然印證而達領悟，都會讓你獲得比一個外來的解釋更生動全面的答案。更何況，即便今後你不曾驗證，時下所給的這個簡單的結論就在那裡，聽憑你信或不信。信，你會有所改變，不信，你也沒有損失。

　　然而如果有人反覆和你講所以然，你很容易把所以當作然。這就好比六祖惠能所做的指月的比方，以指為月，從此再也見不到月亮了。更不幸的是，雖然給你理由的人不會欺騙你，但是他本人也不是因為他給出的理由才做結論的。真的，理由只是我們經歷過之後，沿途找到的簡明而片面的標示物。愛迪生會告訴你碳絲的性能數據來證明其足以作為燈絲，但是數據來自實驗，而對數據的自信來自數以千計的對比實驗，那些實驗又是因為自身的失敗，和碳絲實驗的成功，才成為了對比實驗。可這些，是不適合作為理由給出的。所以說，理由常常取代結論，典型的例子莫過按圖索驥和九方皋相馬，可事實上它連途徑都不是，事例可以參考老子和輪扁對經典的批評。

　　說到這裡，就不難明白我為什麼不願意詳細地展開。因為一旦我去論證辯論為什麼不是口才或學識之爭，你很容易會把我的解釋當作結論或者基礎。其實，解釋只是不必須的中間環節，存在的意義就是為了滿足凡事都需要一個解釋的人。更何況，口才和學識本來就是解釋而來的事物，是對語言規律的把握和對實踐經驗的總結。於是就成了給解釋一個解釋，那隻會讓問題複雜化。更更何況，解釋這些依然要藉助口才（說文采也可，不過我答題還是偏向於邊說邊轉文字）和學識。所以，回答就成了利用解釋給解釋一個解釋，為了告訴你不解釋。

　　綜上，可知一五一十去回答為什麼不是口才也不是學識，是很無聊的事。當然，回答既是又是更無聊。不過我還是試著解釋一下。因為在明確其無聊後，再去做，足以說明並非我無聊，而是我考慮有人有此需要。

　　辯論賽是什麼的體現，我們按辯論思維分析一下，此題無解，因為你想讓它體現什麼，它就能體現什麼。或者你說，至少這個規則嚴格的比賽體現了文明友愛，那不就承認了人也可以通過犯規來體現簡單粗暴嗎？你如何論證辯論賽雖然體現了某某，卻不是某某的體現呢？如果能論證，或者說，也不是論證，而是承認的話，那麼會得出一個有意思的結論，辯論賽是辯論賽的體現。

　　於是，問題被強行轉換成辯論賽該體現什麼。注意，這種轉換是強行的。我說不清一件事，我只能說清相似的另一件事，如果是平常交流，我們可能就欲言又止了，可是辯論賽，卻可以藉此理直氣壯地偷換辯題（題外話，這種比賽真不好意思說是口才學識的體現）。現在實然變成了應然，很好，辯手可以唱價值了，讓我們看看怎麼唱。

　　我們可以說，辯論本來就是口才之爭，或者辯論的本質就是學識之爭。本來，本質這些詞非常好，具有不傷皮肉，一箭穿心的神奇功效。在此奇效作用下，辯手把比賽變成了檢驗評委水平的舞台。通過勝負的判罰，雙方可以分別判斷評委是否理解了自己心中辯論的本質。評委成了選手，選手成了評委，唯一沒法改變的，只有評判結果而已。

　　調侃完兩種價值之後，我們從邏輯梳理一下，辯論賽所應體現的也確實不該被單純認定為口才抑或學識。用段子來講，那就是如果確實如此，為何辯論賽不叫口才賽或學識賽。講道理的話，那就是口才，學識，辯論，它們內涵外延各不相同，沒法互相取代。這樣你還說辯論賽是體現口才或學識的，請返回上面的段子，為何不把辯論賽改叫口才賽或者學識賽，外加一句，憑什麼它還叫辯論賽？

　　我們按辯論的思路說明白之後，只會讓人很難過，因為拆解切割把人家的問題弄得面目全非，回答還有什麼意義呢？

　　其實辯論體現什麼，這是一個結合現實有感而發的問題。有人說辯論就是不停偷梁換柱，所以有此一問。按我上面的回答方式，可說是口頭洗白，心頭抹黑，因為我說辯論不是那樣的時候，東價值，西邏輯，只是不提實際，不恰恰是偷梁換柱辯論的體現嗎？

　　所以回到現實，問題其實是辯論賽該什麼樣，或者說辯論賽是不是不該這樣？

　　世界上所有的問句，疑問也好，反問也罷，都是設問求其友聲而已。硬幣騰空的一刻，曾老師有了選擇。提出問題的一刻，提問人有了答案。

　　所以，提問人也許是偏向學識非議口才吧。不過我還是要說，兩者都不是。

平心而論，辯論賽是有輸贏的，甚至在多數辯手心中，是只有輸贏的，這就使其越發功利化。口才，學識，什麼能贏就用什麼。都有好處，那就看投入產出比了。這麼看來，有口才的拼口才，有學識的拼學識，都具有的攻敵之短，都不足的哪個速成練哪個。無論比賽更多的體現為口才之爭還是學識之爭，說到底都是基於功利心的勝負之爭，都是一樣的。

　　或者有人覺得雖然一樣，但是口才偷梁換柱，顛倒黑白，遠不如學識以理服人，不容置疑。其實，那只是用學識拼操作更不漏痕迹罷了。不容置疑比顛倒黑白更不可信，因為相信了就等於訴諸權威訴諸未知，就和迷信沒有差別了。

　　如果你喜歡功利的辯論，那麼學識好，口才快，兩者結合更厲害。如果你不喜歡，也許，只有提升境界了。

　　至於境界是怎麼回事，也許我以後補上，也許我不再多說。因為說得越接近，離得反而越遙遠了。

花辯更傾向口才，雄辯需要學識

如果真的是高端大氣上檔次的辯論那麼是邏輯第一信息第二表述第三

如果是看起來不錯的辯論那麼是信息第一表述第二邏輯第三

如果是差不多水平的辯論那麼是表述第一信息第二沒有邏輯

如果是一般般的辯論那麼是表述only 沒有信息沒有邏輯

如果說是中國大學生辯論那麼是耍賴第一裝逼第二扯淡第三

這個問題是錯的。

辯論的過程到底體現了什麼，這明顯會體現非常多的東西。

姿勢優美不優美，聲音清越還是洪亮，說話緊張不緊張，辯論的過程中，都會被體現出來。

這些體現中包括了，口才，和學識。

不用辯論，隨便一個人站在那裡說話，這些東西就會一五一十的體現出來。

即使口才很差，也有口才；即使學識很差，也有學識。

辯論到底體現口才還是學識，要看這個人在平時玩辯論的時候，更傾向於什麼。

平時把辯論傾向於學識來學習的人，大概會容易體現出學識。

同理的，平時把辯論傾向於口才來鍛煉的人，大概會更容易體現出口才。

辯論體現出什麼，在於辯論的人，與辯論本身無關。

若覺得並非如此的，可以看下去。

———————————————————————————

如果說是專業辯論人，在辯論中體現出來的東西，這就有區別了。

我們平時說，兩個專業棋手下棋的過程，體現出兩個人的什麼？

有人說智慧？那是不對的。比較能直接體現的往往是計算能力，就是大致能算之後幾步。（對套路的理解和把握，基於是專業的，我默認是同一層次）

但如果不是專業下棋的，體現出來的，大家就會模糊了，只是覺得這兩個人在平常人里「很厲害」而已，妙招連連，而到底體現了的是什麼，就很難歸納了，非要說體現了啥，便會說棋力高而已。

其更本的原因，是我上面括弧里提的那個東西：套路。平常人是不知道套路的，於是往往被基礎的那些「妙招」所吸引，而不能看破真正的「妙」在何處。

辯論若達到專業的級別，也是一樣的，一樣有其套路。

真正專業的辯論人，也有其細則、規矩、套路，有太多圈外人不知道的東西。

美國的設有的辯論專業課，直接是有考試的，選擇題、填空題，有硬碰硬對就對，錯就錯的答案。

就像象棋中的「小刀穿心」是什麼樣子，有哪幾種變化一樣。

所以，辯論體現的是什麼？

在常人看專業辯論人的情況下，其實是這樣的：

Debate spreading視頻

視頻不大，有流量的建議感受下。

（借用 @Jacy Su 一答案中的視頻，o((&>ω&< ))o，你看我是以前點過贊，一直記得今天才借用的）

這過程體現了啥？

我說非專業的人，連他說了哪些牛逼的話都聽得模模糊糊的，大概只能不明覺厲而已。

就跟棋手對決一樣。場下觀眾對辯題評頭論足很多，對表演評頭論足也很興奮，但究竟體現了啥，辯論水平高而已。

口才和學識？專業的辯論，是分不清也看不懂的其實。。。。

單論口才，常人怎麼會會知道視頻里這段申論時語速快和吐字清晰，往極限做的平衡點在哪裡。。。。。

總的來說，二者兼而有之。但就辯論而言，我認為學識更重要。因為辯論應該是以理服人，對手不會因為你在那裡炫了半天口才和語速就信了你說的。但就辯論賽而言，個人感覺口才更重要。因為辯論賽有評委，只有打動了評委，才能贏比賽，至於對手，最起碼在賽場上你說什麼他都不會信的。

學識的重要性在口才之上，但更重要的是思維與提前的準備。

打好一場辯論賽，需要就那個辯題，查大量資料。因為就算學識再廣，不準備的話，也很難想起需要的例子與數據。

而思維，決定了辯論的策略，立論對一場辯論特別重要，在立論中要闡述清楚己方對辯題的理解，並且設置好進攻點，然後在攻辯時，按照確定好的方向發起進攻。

辯論就像戰爭，看似場上變化紛紜，但大多數時候，勝敗在開戰之前已註定。

看辯論的人，也看自己的心態。

如果辯論是為了勝過對手，可以使用各種「術」

如果辯論是為了提升理解，那你關注的就是「理」

弄清楚自己辯論想要的是什麼，然後努力去做就好。想贏請研究「術」，想明理就認真討論問題，及時思考自己的理論體系有沒有什麼客觀上的問題，大家各取所需。

能明理是一種能力，能辯論贏也是一種能力。

這就要看辯題是什麼了～學識是口才的基礎，口才是學識的完美表達

人生觀世界觀價值觀，外加學習理解能力和邏輯推理能力