如何反駁「我不扔別人也會扔」的人？

01-07

經常在生活中碰到這樣的人，甚至還有我的朋友也是這麼說的。雖然知道這種說法是錯的，但是感覺不好反駁。大家幫忙想想怎麼反駁他！

不以惡小而為之。

不是所有人都和你一樣。

題主可以給他們講講「碎窗效應」

【邏輯上】

「我扔」是我當即或已然發生的行為。

「別人也會扔」是對於未來可能發生事件的假設，如果有人的確扔了，那麼他所言為真，如果沒人人那麼他所言為假。

就是說，如果前提為真，我就能做，那麼前提為假呢？

在這個邏輯中「別人扔」是現在「我扔」的前提，那麼在這個實際情況中，並未證明別人扔，也就是說「我扔」的前提是假的，但我還是扔了，那麼這裡就存在邏輯與行為的不一致，其邏輯無法為其實際行為所辯護。

【責任上】

「我扔」是我已然發生的狀態，如果需要為此負責的話，我一定需要為「我扔」的行為負有責任。

「別人也會扔」是對於未來可能發生事態的一種猜測，但在猜測的時候卻沒有人證明這個猜測是真的，所以需要為「我扔」行為負責的人還是我，因為這裡沒有已然發生的別人以扔。

【倫理上】

別人扔或者可以通過持續觀察發現的確不只一個人在扔，這是一種觀察上的統計描述，而不是道德描述，也就是說或許有人這樣做了甚至不只一個人這樣做了，但這絕不等同於人應該這樣做。「有多少人是扔了」與「人應該扔」之間「……是……」與「……應該……」不是一回事兒。

【道德上】

雖然有人負責清理也賺的這份錢，但其工作的目的是以保持其整潔為目的的，而不是通過撿垃圾算計件工資，也就是說人為地增加了其保潔人員的勞動，使其消耗了體力卻不會有助於其工資的增長，這有損於保潔人員的利益或者說是給保潔人員造成了損失。從另一方面來說，保潔人員維持了某一地段的整潔，是其勞動成果，而認為地扔東西是對其合法勞動成果的破壞，而這是不道德的。

【美德上或禮貌上】

你扔了是你不禮貌，不會因為某個後來者也做了與你同樣的行為就消除了你這種不禮貌的行為。

A的不道德行為，不能證明B的不道德行為的正當性。

「我不扔別人也會扔的」

「噢，那反正有人要吃屎，不如你先來一口？」

放棄對自己的約束就是邁向墮落的第一步。

其實很少有人是真的這麼認為的，他們之所以這麼說只是為了減少自己的愧疚感。總之需要一個做壞事的理由，不管這個理由多麼荒謬。他們這麼做真正的原因可能還是喪失了底線——沒有什麼是不能做的，只要是對自己有好處。我們缺少的是底線，而不是辯論。

這個世界的陰暗面不需要我們添磚加瓦，但光明需要。

誰扔誰傻逼，與環境無關。

不要反駁他，他是對的。

但是你可以刺激他，讓他意識到自己被別人玩弄了。

有一個說法叫劣幣驅逐良幣，你可以去了解一下，然後自行潤色。

當然，最本質的原因是的得到了好處（方便），這句話只是個借口。

雖然你不殺人，但總有人會去殺人。

那你也去殺人嗎？

別人素質差，你也跟著素質差么？

做好自己才是最重要的

再扔，就把你也扔進去！最後大家一起扔你，哈哈

你看我不亂扔，我就不在別人那個集合裡面。如果你也不亂扔，那麼別人的集合裡面就少了一個人，亂扔的垃圾總量也就下降了，如果下降到一定程度，那麼大家自然也就更不好意思亂扔了，從而使得生活環境變得乾淨。但其實恐怕跟這種人講道理也沒用，因為他不會覺得這有什麼不好。你說環境變得更乾淨他又會問，更乾淨又如何？這其實是一個道德問題，因為這個行為本身破壞了公共環境，給他人造成了不便。認識不到這一點，就不可能從根本上改變。

這個問題的的存在主要是為了體現知乎也有解決不了的問題