為什麼男女極不平等的印度出現了女總理和女總統，但男女平等得多的美國和瑞典卻沒有女總統和女首相？

01-07

摘從前的讀書筆記來回答：

有部記載英迪拉甘地最後一日的記錄片，冠名世界婦女的楷模，但這其實是不對的，Indira正如施密特的評價一樣，是「Zoon Politikon」，沒有性別的政治動物。她的經歷絲毫不能說明和影響這個國家婦女的普遍地位和共同命運。除了政治生涯晚期被無限放大並負面化的母親特質，她身上不存在任何女性的成份。作為一個女人，她執掌印度17年，但她不是作為一個女人成為這個國家的領袖，她只是作為尼赫魯家族和國大黨的一個象徵物登上歷史舞台，證明誰掌握資源，誰獲得權力。猶如將一個血肉豐滿的人物抽走所有的膏油和精血，一個女政治家身上女性特質都被抽走後，她的所有所作所為都不能稱為「女」政治家，只能稱為政治家。在印度的環境中，這不是一種進步。當印度人為他們比歐美國家還更早具有一位女領導者而沾沾自喜的時候，英迪拉及其他女性政客（包括她的兒媳）的上位只能說明一件事，那就是在印度「缺乏教育的民主」之中，在綿延千年的政治傳統之中，威權、種姓、出身和派系的重要性已經超越了性別差異的重要性，而在這重重光環之下，女性普遍的地位低下和悲慘近況沒有得到任何扭轉和改善。

從前做過印度女權進程的論文。

我想這個問題得從兩方面來回答。首先 Indira Gandhi 政治上的成功究竟和男女平等有沒有關係；還有就是她的所作所為與印度女權進程的關係究竟為何。

A，Indira Gandhi 的競選成功

Indira 的競選成功更多地被解釋成一個『意外』。

其時印度可以說是在危機狀態，她所在的黨派 Congress Party 也正處在可以說是史上最艱難的時期。所以她的上位並不是因為她的『強』，恰恰是因為她的『弱』。她給人一種『意識形態模糊』的感覺。Nehru 死後，Congress Party 陣營分裂比較嚴重，而 Indira 沒有強烈的站隊感，沒有很明確地支持或者反對什麼政策策略，所以她的存在不會妨礙到任何陣營。可以說，各陣營是比較以後發現，咦，反正我們也不想要太厲害的而 Indira 的這種不堅定正好合適，才去支持她的候選資格。這是一步和棋。

關於這一點，她本人在之後的很多演講中都堅持稱她的政治成功和『身為女人』關係不大。大家並不是因為希望出現一個女總理才去選她的，當然也就不能作為印度取得了什麼性別平等上面的證據。

B, Indira Gandhi 和印度性別政治/女權運動的關係

首先要說明的是，她本人堅持反對自己是 Feminist 的說法。曾經在新德里大學的演講裡面明確提到 "I"m not a feminist and I do not believe that anybody should get a preferential treatment merely because she happens to be a woman." 她當然也支持性別平等，認可印度女性權利無法保障地位低下的事實，但我認為她在職期間針對性別政治這一議題，除了一些泛泛的支持性言論，並沒有專門去推動什麼政策來改進。

但這並不代表她和這個印度女權進程就毫無關係。

對外界來說，她的存在本身就是一種標誌。比如題主提的這個問題。外界在看到一個女總統/女總理的時候會下意識地想到『性別平等』這個話題——哪怕很多女領導人並沒有針對女性權利的改進去做什麼。性別是太明顯的先天社會狀態。性別一旦被政治化進入政治討論範疇後，『女性』是女政治家根本不可能擺脫的身份。

儘管沒有特意去做什麼，Indira Gandhi 在其他方面做的事情已經為這一進程做出了巨大『貢獻』——但是，引用鄧布利多教授的話就是「我們的行為後果往往是如此的複雜、如此的分散」，這樣非預計中的貢獻固然由她而生，卻應該是非她所願。印度女性運動的爆炸型增長在上世紀七十年代中期。運動數量多，地域範圍極廣，囊括的人數眾多，並涉及各行各業、各個種姓、階層、團體等等等等。這一階段的各種運動有很多很多的形式，但其中一個大趨勢或是策略就是：通過分散式的運動從黨外向政府施加壓力。這種形式獲得了很大的成功，其根源是一個叫 Jayaprakash Narayan (JP Narayan) 的少年身上。

1971 年 Indira 贏得議會競選之後組成的政府雖然對她很忠誠，但。。。管理能力低下。Indira 的政策項目制定出來以後，這個政府基本上無法執行。這個問題蔓延到民間就擴散成了中低階層對政府的嚴重不信任。而學生們總是沒什麼耐心的。他們認為這個低能腐敗的政府就是會動搖民主根基，Indira Gandhi 要搞專制統治，開始各種抗議。少年 JP 領導的這個運動正是採取了這樣的策略，影響是全國性的，極巨大的——阿拉哈巴德高院在 1975 年裁決認定 Indira 在選舉舞弊，後來的事情是眾所周知卻也是後話——她宣布國家進行緊急狀態等等等等。和題目相關的是，從某種方面來說，正是 JP 的運動策略將她逼到了這樣的境地，促成了這個判決和緊急狀態的宣布。因此這樣的策略就被各界學習記錄。。。緊急狀態結束後，各種人權運動大量湧出。大家都認為民主根基不再那麼堅固了，因此女性團體也覺得此時不能保持沉默！就也加入了運動大軍。。。從某種意義上講，這樣的促進並不是由於 Indira 的成功，卻是失敗。

所以，命運有時候是很會開玩笑的。你的成功並不一定是因為你的能力；你的功績有可能恰恰是得益於你的失敗。。。

你看看那女總理姓啥？

消滅不平等的最好辦法不是扶植弱勢群體，

而是徹底淡化彼此的身份，一視同仁。

中國幾千年來，都是靠玩平衡，扶植一個階級，打壓另外一個階級，

這種平衡很容易被打破，所以一直矛盾不斷。

只有徹底淡化不同階級，才能從根本上消滅矛盾。

看看美國和中國

去斯德哥爾摩市政廳的時候，解說提到議員里50%以上都是女的。

當一個國家男女平等，甚至女權主義的時候，沒有必要非得要去當那唯一的一個來證明女人可以當領袖。

=======================

政黨可能會推選女性當代言人來獲得群眾的支持，如果因此加了同情分或者好感分，不更是說明男女不平等么？

就好像一個人越沒錢就越需要名牌來裝點面子一樣，男女不平等的國家也是這樣，選出女總統能加強弱勢群體的部分信心，就好像是驢子眼前一直拴著的紅蘿蔔，只能看到，不能吃到。

我認為真正的平等是女性可以選擇要不要當總統而不是為了體現平等非要選個女總統。

黑白不平等的美國，還出了奧巴馬呢^O^

而且，印度的女總理是不是尼赫魯家族還是甘地家族的啊？懶得去查~

美國和瑞典不出女總統，時間問題~也差不多了~

個人認為，女總統或者女總理的出現似乎跟是否平等壓根就扯不上關係。

總統或者總理都是個職位，坐在上面的人應該是能夠坐在上面的人，

而不是"這個位置需要個女性啊"又或者「這個位置應該從一個黑人裡面選哈」

只要你有能力，你能，誰都有可能坐上一個位置，我認為這才是真正的平等。

在不那麼需要努力追求女權而且民風慵懶的地方，女孩子們可以怎麼舒服怎麼來。

然後把老公趕出去干苦命活。

怎麼能用個別現象概括總體現象呢？一個屌絲逆襲了，千千萬萬的屌絲還搬著磚，你不能說為什麼屌絲都逆襲了

瑞典和丹麥都是女首相吧。。。。

印度不清楚。

發達國家的男女平等，在一定意義上也是不平等。首先人家的男性是強者，相對發展中國家的男性們來說太強悍了，對作為弱者的女性相對照顧，要求不高。宏觀看，不太需要女性去承擔政治、國務這種勞心費力的活兒。

其次，在政圈這個小範圍內，發達國家的政治競爭也很激烈（參考最近熱播的《紙牌屋》），而男性政客（且是地球上能力最強的男性群體）的競爭能力比女性還是要高一些。發展中國家的男性由於相對弱，與（因男性的弱而不得不強的）女性政治家的競爭差距相對小，女性贏的可能性相對大。

第三，對美國這個管制全球無數地痞流氓國家的世界警察來說，考慮到男女不同的意志、毅力、決斷力，還是男性領導人相對好些。

其實很多男性選擇忽視女性的才華與能力，是因為他們害怕。

當身份證上再也沒有性別這一欄時，才會有真正的男女平等。

其實我覺得女總統和普通總統的分別恰恰是男女不平等的表現

當然題主不是這個意思，我有點兒文不對題

瑞典王儲就是女的啊

中國封建社會也出現過女皇

男女平等與否本質是個理性經濟人之間的博弈，參考下日本和韓國，兩國都是明顯的男性社會地位高於女性，為啥？那是以為男性是家裡收入來源，全家都指望著男的來養活（當然這也與國家發達有關，人民收入高，男性一人收入就能養活全家），女的你要啥話語權？你敢吭聲？？女的社會地位在家裡肯定就比男的低了，每一個家庭都這樣的話，那全國不就都這樣了。。。。再來參照古代中國，女的社會地位為什麼低？同樣也是經濟能力低，自己不能養活自己，只能依附與男性，在傳統的三從四德，女子無德便是才的傳統觀念下女性是很難自己養活自己的，只能依附於男性，你完全靠人家活著那還談啥要社會地位。

數據樣本至少需要十個以上才能討論

不知道你們發沒發現，中國也沒有～(跑題了)

這主席總統首相什麼的，真不適合女性，男性更適合權謀和領導。任何群居物種有哪一種有雌性領導的嗎？不是什麼工作都能男男女女隨便上的，女權主義在中國還是省省吧。