森林真的是地球之肺？

01-07

今天在雜誌上看到一篇文章，說是真正的地球之肺應該是海洋，原因大概如下：
全球的森林面積近幾十年來銳減，但地球並沒有應此而巨變，樹木的一生所吸收的碳和排放的碳其實差不多；海洋中的藻類生時全力吸碳放氧，死後就沉入海底，沉積百萬年。文章還用數據和實驗來證明該觀點。最後還說，法國的教科書已經更新了地球之肺的主人為海洋。
求教專業人士指點！

以前講森林是地球之肺時，出發點在於森林能產生大量的氧氣，就好像是人的肺給身體吸收氧氣一樣來給地球系統帶來氧氣。而題主提出的海洋是地球之肺的觀點在於海洋是地球上最大的碳匯，吸收了人類活動產生的二氧化碳的四分之一。在全球變暖的背景下，這樣講也沒什麼不對。當然森林也是十分重要的碳匯，有可能說森林產生的氧氣和它本身消耗的差不多（我不是專業人士不懂這個），但是樹木一生吸收的碳肯定是大於排放的。不然樹木怎麼會長高？還不都是固碳的結果。

話說回來呢，說是地球之肺，也就是個比喻。你可以說孩子的臉蛋紅的像蘋果，也可以說其他什麼東西像蘋果對嗎？總之就是應當認識到海洋、森林在地球系統中的重要性，然後不要破壞它們，盡量保護吧~

或許是森林。

請看NPP，（net primary production, 凈初級生產量）（來自Wiki)

全球海洋NPP是 55.0×10^9 ton/yr。前五項森林加起來，是73.9×10^9 ton/yr。

看總的NPP, 陸地大體是海洋的兩倍115 vs 55 ×10^9 ton/yr (儘管陸地面積比海洋少很多 149 vs 361 ×10^6 km^2)。而平均面積的NPP （Mean NPP），陸地是海洋的5倍 773 vs 152 g/m^2/yr。

須知雖然海洋面積很大，但因為養料匱乏，大部分面積的生產力很低（如下 Open Ocean 的Mean NPP）。海洋生產力高的地方大都在近岸有陸地養料輸入的地方。

這是此前幾個回答里討論光合作用多少的數據支持。

但是................................................

我們回答這個問題不應該看NPP。我們應該看 Net Ecosystem Production (NEP) 或者 Net Ecosystem Exchange (NEE) （NEP和NEE絕對值相等，符號相反。對於本文的問題，我們應該看森林或者海洋哪個NEP高）。

就像原問題所說：「樹木的一生所吸收的碳和排放的碳其實差不多；海洋中的藻類生時全力吸碳放氧，死後就沉入海底，沉積百萬年。」

這是真的。儘管森林NPP高，但森林一著火，釋放出來的碳會讓NEP成為負值，而且是絕對值相當於森林很多年NPP的負值。此外，森林土壤和其他有機質的呼吸作用也會嚴重降低NEP。所以就算沒有火災，就算樹木吸收了那麼多CO2長了那麼大的樹榦，一些森林的NEP也還是負值。

我搜了一圈沒有發現NEP的全球的值。但如果有數據告訴我海洋NEP高於森林我不會覺得奇怪。

我蠻想看看那原文的，建議樓主提供一下。但顯然，那原文其實蠻有道理。

肺是消耗氧氣的！我才是地球之肺

本來就該是海洋想想海洋有多大光合作用產生的氧氣遠比陸上總和（森林濕地平原）所產生的氧氣大

全世界90%的氧氣是大海里的藻類產生的，地衣及其他佔了6%，剩下才是森林。

植物產生的氧氣自己也是要消耗的，如果把腐爛產生的二氧化碳算上，有些植物可能凈消耗氧氣……

所以說，地球之肺，是海洋了。

是海洋。藻類產氧量比森林要大。

冬天的北方樹會掉葉子啦

森林？