韓國經濟騰飛出現在軍政府時期，即絕對獨裁時期，這可以證明民主對經濟發展不是必備條件么？

01-07

求知道，求分析：）

儘管大家都善意的希望，民主和經濟發展之間的關係能夠有相互促進的關係，更加希望論證民主是經濟發展的基本要素。但是從實際情況而言，兩者的關係只能很含糊說非常複雜。

首先，民主並不是一個非此即彼的概念，世界上的國家並不是只存在民主/不民主兩種狀態。相反，絕大多數國家的政治體制都有一些特殊性。民主國家並不一定政治清廉，比如很多南美國家；不一定有完善的政黨政治，比如日本；制度可能流於紙面，比如人民代表大會制度；可能有很多傳統的殘留，比如東南亞地區的裙帶政治；甚至徹頭徹尾是失敗的，比如很多非洲國家。所以討論很可能變成語言遊戲，一個人舉例說民主國家的經濟很爛，另一個人可以反駁說這個國家其實根本不民主或者不夠民主。反過來，一個人舉例說不民主的國家經濟很好，同樣可以反駁說，這個國家看似專制，實際上存在著權力制衡。

其次，經濟發展也是個蠻模糊的概念，中國過去三十年的經濟發展一般說來是無可比擬的成功，無論是總量還是人均都是實實在在的進步。但即使如此，仍然可以挑出很多毛病，比如經濟結構被扭曲，政府干預過多，高能耗等等，基於這些缺點，有人提出中國的經濟發展是不健康的，或者說是不可持續的，進而提出這種經濟發展看似成就驚人，實際是不可取，甚至是錯誤的。這樣的說法看似抬杠，同樣非常有價值。

回到問題本身，就我個人的觀點，理論上，一個民主社會毫無疑問地有利於經濟的發展。但這個理論落回現實卻需要非常謹慎，經濟發展絕不簡單是靠通過一部憲法，搞一個民選政府就可以實現的，這一點在非洲是有大量教訓的。反過來說，一個不民主的社會絕對有可能實現經濟的騰飛。即使我們把韓國、日本、台灣、東南亞都是為奇妙的例外，我們還需要承認英國經濟騰飛的時候，婦女和窮人沒有選舉權，美國經濟騰飛的時候，黑人受到憲法的歧視，按照現在的標準，都很難算不上民主國家。但我們仍然需要考慮，這樣的經濟發展是否是我們需要的，是否對國家的每個人都有利。

阿根廷的經濟破滅，從發達國家衰落到發展中國家，也是在軍政府，即獨裁時期。難道獨裁是經濟衰落的必要條件？

參考塞繆爾·亨廷頓的《變化社會的政治秩序》。

民主僅僅是政體的一種，同共和、獨裁等一樣，不應存在褒義或貶義。一個國家應該採用哪種政體取決於其具體國情。例如：經濟發展階段、國民的整體素質、國家的地理位置、國家規模大小等等。

如果想要證明「民主對經濟發展不是必備條件」很簡單。從邏輯的角度來講，只要能舉出一例，一個非民主國家在較長的一段時間內經濟持續發展，就可以了。這樣的例子有很多，古代史的盛世治世一抓一大把。

所以回到問題本身，「韓國經濟騰飛出現在軍政府時期」完全可以證明「民主對經濟發展不是必備條件」！

可以這樣理解么:一個地區漫山遍野都是金子，這時候統治者只需要集中權力，將這個地區的人組織起來去挖就行了，不需要考慮別的，反正到處都是。挖到一定程度，金子越來越難挖，品質更高但是所在地又很偏遠，這時候必須提高效率了，加強分工合作，群策群力。

經濟的繁榮依賴於自由和法制，即財產權和捍衛財產權。如果一人一票可以投出對經濟自由的捍衛，經濟就會持續繁榮，比如美國。

但是在私有財產不夠強大的國家，一人一票的結果必然是瓜分私有財產，而後由民主直通暴政，比如南非和委內瑞拉。

要在農耕傳統根深蒂固的東亞國家捍衛自由，實現市場經濟的繁榮，只能是威權政府，比如朴正熙的韓國，李光耀的新加坡，蔣氏父子的台灣。

中國經濟三十年高速發展是自由的結果，和民主毫無關係。