為什麼在美國的百萬富翁認為政府應該更多向他們徵稅？

01-07

2011年11月，美國百餘位富翁致信奧巴馬，要求國家向他們多徵稅，這與此前國會一個降低遺產稅的法案通過有關，共和黨支持此法案，但許多百萬富翁卻認為這樣是不好的。12月5日，Morgan Stanley 的CFO在《經濟學人》年會上也發言說，「美國最富有的人群能夠承擔更高稅負。這是合理的，我認識的人都這麼想。美國的貧富差距仍在擴大，而這是不合適的。我們不能通過削減開支來實現經濟繁榮。」（http://www.advisorone.com/2011/12/05/morgan-stanley-cfo-raise-taxes-on-wealthy）
美國的富豪們為什麼要這樣做？
早先的問題是，為什麼在歐美你太有錢，反而不好意思？因為在德國和北歐一些國家的確因為長期高福利，累進稅率制導致太富的人顯得與眾不同。

問題是偽問題：

1、美國不是所有百萬富翁都贊同向富人加稅；摩根大通CEO傑米-戴蒙表示反對加稅。他表示：「我們在華爾街的大多數人支付的稅率都達到了39.6%，且紐約州和城市稅收的支付比例為12%，不僅如此，我們還得支付50%的所得稅。」

2、確有部分富有者願意付更多稅，但是這只是部分，而非全部。比如巴菲特就支持向富人加稅，並且對比爾蓋茨做出邀請，希望其相應這個號召一起來支持向富人徵稅，但是比爾蓋茨至少在首次號召時，不願意就此表示支持加稅。我記得是因為蓋茨覺得這是政策問題，屬於政治範疇，因此不響應。

請不要認為美國富翁人就會更有道德，這種用道德、價值觀來解釋這些行為，是不對的，道德不能解釋群體行為的。

我覺得原來的題目挺好的。在美國，當富人是有點不好意思，喜歡做點慈善。

不是每個富人都是這樣的。這是個人自由。

但事實的確是，美國富人作福利的多，作慈善捐款的多。有很多富人或許不願多交稅，但不妨礙他們作慈善事業（或許是因為他們不信任政府能正確使用他們的錢）。

也許最典型的就是鋼鐵大王 Carnegie 了。這人掙錢的時候是標準的資本家，不惜用武力破環罷工，一方面又在全國興建了幾千個公立圖書館。

這個吧，原來看過一個超精闢的回答，居然忘了想不起來，只好由自己現在的理解說說了。

一個關鍵的原由，是基督教文化。

《聖經新約》里，路加福音 18 章 22－25 有云：

『耶穌聽見了、就說、你還缺少一件．要變賣你一切所有的、分給窮人、就必有財寶在天上．你還要來跟從我。

『他聽見這話、就甚憂愁、因為他很富足。

『耶穌看見他就說、有錢財的人進　神的國、是何等的難哪。

『駱駝穿過針的眼、比財主進　神的國、還容易呢。』

聖經里耶穌的話，很多都是比喻，可以讓後人有解釋變通的餘地。可上面這話，可以變通的地方實在有限。雖然有人說此駱駝不是彼駱駝，此針眼不是彼針眼，但一般沒有讓人一致接受的解釋。

說白了，掙錢，實際就是貪，是七宗罪之一。

你說，作為基督徙，當富人是不是有點不舒服，想做點善事？

照這個說法，基督徒都不掙錢才對。怎麼會出現許多富人，出現上面的矛盾呢？這個要回到美國歷史中去看。

首先，資本主義不就是要掙錢么，美國憲法首要目的就是要保護私有財產，就是把掙錢合法化了。而十九世紀初美國的基督教再興，則把掙錢這事給認同入教義里了。

之所以這樣也是當時社會面臨許多問題，資本主義興起的問題，工業革命帶來的問題，一黨獨大帶來的問題，經濟危機帶來的問題......

這時為對抗民主黨，北方出現了 whig 黨。whig 黨要搞工業化彰顯貧富差距，這本身是和教會的觀點相左的，但為了統一大市場，whig 黨希望社會有一個共同的道德標準，這個又是和教會的觀點一致。

而這時的北方諸教會，開始認為教會無法同時解決這許多問題，與其解決外在的社會問題，不如解決人心的內在問題。於是，教會首次和一個政黨的策略走在一起（這也就成了在政教分離的美國，教會進入政治的一種主要方式）。

為了解決掙錢和教義的矛盾，教會接受了這樣的說法：人的最基本權利是自由，而追求財富是最基本的一項自由之一。

這個作法，在十九世紀上半頁是沒太大問題的，因為那時的社會貧富差別不大，所以強調文化上的同一性沒有問題。但到了十九世紀下半頁，資本主義工業化大發展，出現 Carnegie 這樣的大資本家了，問題就出來了。

所以也就開始了各種披著社會外衣的宗教運動，試圖再平衡這個社會，基本都是在那個進步主義的旗幟下。比如社會福音運動（social gospel）。貪污腐敗問題也是這時候鬧起來的。公務員考試也開始了。教會也出了拯救軍這樣的組織。等等。

這以後，就一直是掙錢和散財在那裡鬥了。

如果說放去基督教的精神不表，另一個原因，乃是出自另一個基本的矛盾，是關於人性的。

人之初，性本善；但也有人認為人之初，性本惡。

美國建國的那幫人，很多對宗教政治迫害有感，多是信性本惡的，否則也不會搞出這麼複雜的一個權利制衡體系出來。他們也講人權平等，但從性本惡的角度，平等，是給所有人一個共同的起點，以後就看各人的本事了。

而性本善論者，則認為人和人都是平等的，沒有優劣。人成功失敗，很多時候是時運問題。所以應該建立良好的社會契約，幫助每個人成功。

換言之，保守派強調一樣的起點，自由派強調一樣的終點。

在十九世紀初，美國貧富差距不大，而美國作為新國家，也沒有王權貴族，可以說是起點一樣。到頭來，出了這許多資本家，就是說終點不一樣了。但是這些成功者，也因為美國的這特點，多是出身貧寒，成功是靠了他們自己的拼博，但他們也清楚，這裡有運氣成份，也是多虧了美國的制度。

所以這些成功者，反而不像當年的人那麼悲觀，覺得大部分人性本善，所以要幫助其他人成功。這種回報社會的感覺，也是自然的。

最後，所謂富人窮人，都是個相對的概念。沒有說你有多少錢後就要散財才能上天堂。美國人的這種慈善事業，更多是民間的，底層的，成為社區建設的一部分。一到年底，因為免稅的事，也是向各種公益事共進行慈善捐款的時候。大家在國內能看到的是像 wiki 或 Bill Gates 這樣的超越地方，甚至國境的。而在這邊，名頭就多了。比如只今天我就收到了地方公共廣播電台的捐款請求，學區高中捐款的請求。

所以說美國人作慈善，不分貧富，完全是根據自己的能力，自己的心。你窮，也可以把不要的衣服家什捐到公益舊貨店去，一樣拿抵稅證明。

必須一提的是，像題目中說的這種，是民主黨支持者才會做的。也就是說，這些慈善行為不可避免的會有一定的政治取向。因為這玩意，其實就是用錢來表態來投票嘛。

為什麼一個問題在國內以訛傳訛九成這樣了

起因奧巴馬提出降低遺產稅

說這對美國富豪來說絕對是好事

以比爾蓋茨巴菲特為首的一些富豪致信奧巴馬取消這項措施

應為他們認為下一代也有自己掙錢的權利

1.問題補充中的例子得不出問題中的預設，即一兩個人不能代替美國富豪群體。

2.為什麼有的富豪希望政府多給他們徵稅？這是富豪獲得心理滿足的手段。我想邊際效益遞減定律大家都明白吧。幸福感不會隨著財富做線性增長。當某一個方面獲得了大滿足後，突然間有一個新的東西可以釋放內心的多餘能量，顯然治癒效果更明顯。

拿出一些財富給別人用，獲得的效用（utility)比其自身擁有擁有財富還要大，這就是一個明顯的理性人行為。

利他行為的動機是利己，就這麼簡單，就好像人人為我、我為人人一樣都遵循著辯證法。

歐美人的主流價值觀里，大量的財富起碼是個人對社會價值的一種體現，

當然不一定巨富就是最有社會價值的，

但是他們起碼在很大程度上，在某些方面都是非常突出、被多數人認可的，

如果這些富豪心情上有什麼不好意思，那就只能和「對不起，我太強了」一類的裝X聯繫起來了。

而且主要對人有錢以後的評價都是看社會責任感，捐款就是為了體現自己對社會的責任。

無論有錢還是捐款多，在歐美絕對是值得自豪的。

至於「華人世界」的說法，和中國的概念不太一樣，國人到了海外就會入鄉隨俗，

這個道理應該很容易懂，華裔米國公民一樣能得諾獎，有錢、捐錢一樣受尊敬，

橘生淮南則為橘。

而國內P民無論你再有錢，在道德和社會責任感上都帶著體制的烙印，

生於淮北則為枳，在中國這趟高鐵上國內人都是乘客，賺錢的方法、有錢的感覺都不太一樣

當然在國內有錢也是值得自豪的，但是此「自豪」和彼「自豪」也是不一樣的。

如果你在米國或歐洲，說歐美好是好公民，說中國好是愛國華僑，捐款多就是優秀成功人士。

如果你在國內，說歐美好是漢奸，說中國好是5毛，捐款多是作秀或協助貪污，

如果你在國內，有錢了，什麼也不說，拿了綠卡出去再隨便說什麼，你都是成功人士。

國外的華人世界應該很難改變了，國內的華人世界變不變，就看爾等國內外成功人士了。

他們只是單純的執行了我黨的政策而已。

某位老人不是說了么，先讓一部分人富起來，然後帶動p民也富起來，最終達到共同富裕么。

不要想太多了，恩。

我想這是美國少數有社會責任感的富翁的表態。其實要加自己的稅很簡單，遞份議案讓議會表決通過即可，你不會認為窮人會反對讓富人多繳稅吧

所以，這是個偽命題。至於什麼「為什麼在歐美你太有錢，反而不好意思？」就更可笑了

可能我的想法比較現實。。。

1. 美國政治、經濟是密不可分的，美國打中東，企業家加大上稅，打贏了，佔領石油什麼的資源，企業也會得利。。。中國政治經濟是分開的，「付出」沒有「回報」。。。

2. 美國人上稅加強社會福利，好比說那麼有一天，當他們或他們的後代落寞了，靠社會福利也可以生活；中國人上稅了，迅速被「調整了」。。。自己啊，後代啊，也沒留下點什麼。。。

所以現在的企業都喜歡自己做慈善，親力親為，要不然最後留下的真正能幫助需要幫助的人的物質支援可能就不多了。。。

不吹，新的國會在討論廢除death tax呢