是T34那種廉價、規模化的坦克，還是M4謝爾曼那種泛用的和標準化的坦克更適合東線那種氣候和地形的戰場？

01-07

歡迎回答

完全體的T-34並不廉價(看看那鋁發動機！看著糙只是大遷移趕工省事)

謝爾曼也並不標準化(四種不同的發動機十幾種不同的前裝甲工藝，六七種車體，同一個A子型號早晚期還不一樣)

但是美帝的事迹就是告訴了我們什麼叫：

有錢就真的是可以為所欲為的呀！！！！！！！

t34並不廉價，但是在一般生產條件下易生產。

m4坦克在完整順暢系統下，製造起來比t34要更方便，但是如前所述，它更需要完整的產業鏈和大量高精度設備。

如果單從坦克本身來說的話，m4（a2以後的）更合適東線戰場，氣候也沒問題。

問題是你讓蘇聯這個戰線變化很快，前期損失很多的國家去生產m4，其實它是很難用低成本生產出來，或者根本生產不出來的。

就算是最基本的炮好了，m4的校炮精度多高，t34到戰場上開幾炮靠炮手經驗調整。

t34不是做不到啊，叫個熟練工人校炮就可以了，但蘇聯那會兒就是做不到，緊急的時候別說校炮，連瞄準鏡都沒有也得打了。

戰事緩解，出了3485以後，蘇聯人校炮就好多了。

更何況，美國人的炮還是專門設計用來坦克炮的，人家蘇聯的都是為了快從海軍樣本拿過來的，肯定不如一些。

當然，如果什麼都無視的話，就戰場來說，最合適的肯定就是虎式坦克了（頭半年的不算）。

問題是玩這個不划算啊。

t-34廉價。。。很多人有t-34廉價的錯覺。。摺合工時和物料成本造價比謝爾曼都貴叫廉價？泛用？T-34反坦克反步兵反建築。可以進攻可以防守哪裡不泛用？先問是不是再問為什麼。。

這是T34，美國計劃實驗性坦克，並不廉價的說，沒能量產，沒能參加二戰

兩個雖都是34，但T-和T不分還是差別很大的

謝爾曼標準化?

謝爾曼全系列用過多少種發動機來著？

其實這個問題關鍵在於有沒有盤外招，我記得《紅軍中的謝爾曼》（那個書大概是叫這個名字吧）裡面說過，紅軍裝備的謝爾曼履帶出現問題後，在紅軍中的美國廠家代表直接向工廠訂貨，很快便弄來了新履帶。要是毛子能有這種後勤支持，我覺得不管是T34還是謝爾曼都能適應。

兩者都是標準化和通用化的產物，而且兩者都存在因各種條件制約而產生了大量微小亞型。比如採用柴油機的謝饅頭是因為空冷汽油機產能不足，同樣採用汽油機的T-34也是因為柴油機產能跟不上。所以在標準化方面，兩者都是儘可能的遵守了現代工業生產的模式要求。

但是要說適用的話，T-34還是更適合東線，因為蘇聯的地形和氣候狀況對坦克的通行性能要求比較高，謝饅頭的小履帶去了之後明顯不如T-34更適應。不過作為生活在那片土地上的人設計的坦克，這個優勢是必須而且自然而然的

T-34廉價個鬼啊，那才是泛用型，老毛子沒選擇了，戰事過急，誰像美國人那樣有時間有空間，生產汽車似的生產坦克。M4是不錯，各方面都很好，34生產簡單啊，更強的適應性，41年只有88炮才能破的裝甲，這玩意兒怎麼可能便宜

85炮的34才是毛子需要的玩意兒，克里斯蒂懸掛帶來更強越野能力，柴油機帶來更大馬力不變打火機，85炮打穿護士正面102，除了空間小正面一個薄出口，還有啥不滿足的，要啥自行車！

到後期，慈父哪個不是打護士玩似的，手風琴遮日蔽天的火箭彈嚇得德鬼子破了膽，圍柏林不用坦克了，斯大林的鐵鎚砸得柏林七零八碎，拖拉機都能有這威力————————————

有說M4應急的，我是不認同的。M4若是應急那麼車體空間這麼大是要做甚，很明顯沖著後期改進去的。小飛象最厚處可是比護士不知道厚到哪去了。E8的性能可是吊,跟黑豹護士一決雌雄的傢伙要我說M4一向缺陷，車體高，重，除此之外夠好了

T34用料奢侈，放到毛子之外的國家是很貴的。

在東線的大草原、開闊地帶，謝爾曼坦克有兩個明顯的缺點：

機動：1、最高時速比T34慢10km左右，更容易成為德軍炮火的靶子（當然這個缺陷不甚明顯）2、謝爾曼的早期型號履帶很窄！容易陷在東線鬆軟的地形當中，可以裝鴨嘴獸裝置，M4A3E8的履帶也寬了不少，但是這兩者都是戰爭後期的產物了。

火炮：M3 75mm 和M1 76mm 都不如85威力大。

這倆都是廉價標準化的規模生產啊……………

所以這個問題其實只剩下一條適不適應東線。T-34已經在實戰中證明了自己，而饅頭雖然得到了蘇軍的高評價，但是窄履帶的問題在東線暴露了出來。

如果說饅頭還有什麼不足的話那就是出來的太晚，援蘇坦克下場戰鬥的時候，75炮已經顯得力不從心了。

從哪看出來的泛用和標準化呢？還請賜教

T-34使用了著名的12缸39升V-2柴油發動機，功率500馬力，公路最高時速55千米/小時，油箱容量460升，車身兩邊各掛一個容量39升的後備油箱，行程可達540公里。V-2柴油機有幾個優點：結構緊湊、省油、安全、扭矩大動力強勁。

T-34坦克使用源自美國的克里斯蒂懸掛。特點就是擁有大直徑負重輪和巨大的減震彈簧。雖然懸掛系統佔用了坦克內部大量的空間，但是這種設計有更長的避震行程，可承受劇烈的上下顛簸，強化了越野性能。再加上50公分寬公母履帶，使得T-34的機動性非常不錯，特別適合蘇聯糟糕的路況。設計師科什金為了測試這款坦克，親自率領2輛T-34坦克進行哈爾科夫－莫斯科－斯摩棱斯克－基輔－哈爾科夫的長途行駛試驗，給在莫斯科觀摩試驗的斯大林留下深刻印象。

憑藉發動機和懸掛行走系統的優越性能，沒有比T-34更適合蘇德戰場的坦克了。

不說別的，t34那個發動機就是怪物，當時柴油機性能很爛的

M4打坦克戰？美帝反坦克都靠空軍（看天吃飯）或者呼叫坦克殲擊車（趕到要半小時）。

冬天結束後東線的幾次大規模戰役都是坦克戰為核心，如果用M4的話我真懷疑蘇聯能不能贏

M4泛用和標準化。。。

75炮反步兵好但沒穿深，76炮反坦克但高爆彈差，螢火蟲產能不足，這叫泛用？

M4系列多少零部件不能通用？換了多少種發動機？這叫標準化？

反而T－34的設計就是一種通用坦克，用於取代步兵支援坦克（短程T－26，遠程T－28，T－35）和機動坦克（BT系列，與英國的巡洋坦克對應）。這才是最適合東線戰場的高烈度和高機動性的坦克。

當然是T34啊。戰爭的結果一目了然。

不過你說的「東歐」可不對哦，東普魯士的交通情況和烏克蘭一樣么？

我覺得題主這個問題其實是有瑕疵的。

(對問題的回答在下方)

就像前面好多答主說的那樣，T34坦克的造價並不低廉。不要被「易於生產」所迷惑。

(可以參見百度貼吧https://tieba.baidu.com/f?kz=2827338075mo_device=1ssid=0from=1000953fuid=0pu=usm@1,sz@1320_1002,ta@iphone_2_7.0_2_12137.1bd_page_type=1baiduid=7015AD6302A39F62F4D46D116A947C9Ctj=www_normal_2_0_10_titlereferer=m.baidu.com?pn=0)

還有題主提到的M4謝爾曼，「謝饅頭」，也並不「標準化」。前面的答主都說過了，不再贅述。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

以下回答問題，究竟是T34還是謝爾曼更適合東線戰場。

前期，M4用75mm炮，T34用76.2mm炮，其實效果並無太大差異，均可輕鬆擊穿三號和四號正甲，後期，T-34/85和M4A3(76)都是可以在正面對虎式坦克造成一定的威脅(對付大部分三號，四號是沒問題的。正面打豹子應該還有點困難)。但若碰到四號殲擊車，獵虎驅逐坦克，乃至虎王一類的傢伙仍然無力應對。因此，二者在火力上應該沒有太大差別。

而，謝爾曼極佳的機動可靠性和耐用性是公認的，T34的最大優點就是易於生產。對當時遭受嚴重打擊，急需反擊力量的蘇聯來說，這樣一款坦克無疑是最佳選擇。

畢竟謝爾曼之所以有如此之高的產量，和美國較高的工業水平，完整的工業體系有著密切的關係。設想，美國如果也只有當時蘇聯的工業水平，估計，饅頭的產量有多少還不一定呢。

以上均為個人觀點，若有失言，還望指正

很多人都說了，T34並不廉價。它只是能夠簡配到適應戰時應急生產。

謝爾曼就更是需要絕佳的汽車流水線才能造出來合格品，蘇聯根本玩不轉的。

首先，T34是規模化生產的產物，然而並不廉價。

其次，M4謝爾曼也絕非題主所言「泛用的和標準化的坦克」——實際上，真正意義上的所謂「標準化」，在美國這類擁有強大軍事工業實力的國家，也是直至戰後方才初具規模，真正意義上做到標準化是50年代北約出現之後的事情了，而二戰時的各國，即使是強大如美國，也無法做到令每件裝備的每個零件都能完全一致。

其三，東線戰線過長、地形複雜、且糟糕的路況，使得任何坦克都會望而生畏，乃至趴窩——即使是以能在戰時大規模批量生產、以粗糙皮實、維修簡便著稱的熊系坦克，同樣會也會在長行軍過程中出現各種各樣的問題——這種情況下能完成長時間機動並保證能完全適應，還不能出各種大小毛病，對於戰時生產條件下的製造的坦克，無論是以精密製作性能絕佳著稱的貓系，還是皮實耐用維修簡便的熊系，亦或是傻大黑粗便宜可靠的鷹系，都是一個極具挑戰、乃至根本無法完成的任務。