為什麼沒有一個人均GDP少於1.6W美刀的國家（中國的兩倍），被人們認為是「充滿自由、民主的空氣」？

01-07

所有被人們稱讚自由、民主的國家，人均GDP都不是一般的高，大家究竟是在稱讚它自由、民主呢，還是在稱讚它有錢呢？

你為什麼選擇我們公司？

因為我覺得貴公司充滿了民主和自由的氛圍，有一個積極向上的團隊，我在這裡將獲得更多的成長空間，也能最大限度地發揮自己的價值。

非常感謝您對我們公司的認可，不過目前公司還是初創階段，所以，我們可能無法滿足您的期望待遇，但是公司會有期權和其他獎勵計劃，blablablabla……

我認為目前薪水對我而言並不是決定性的因素，我對貴公司的前景充滿希望，自由民主的空氣和普世價值觀才是我最為看重的，這也是我選擇貴公司的重要原因。不過我想冒昧的問一下，貴公司的CEO姓什麼？

我們的CEO姓楊，怎麼了？

實在抱歉，我爺爺是一個非常傳統的人，根據家譜記載，在一千多年前我們家族與另一個姓楊的家族有過非常不愉快的事情，這是世仇。所以我很小的時候我爺爺就讓我立下重誓，終此一生不能為姓楊的打工。雖然作為一個現代的青年，我並不認為應該計較祖上的恩怨，更不能左右自己的人生選擇。但是剛剛說了我爺爺是一個非常傳統的人，身體也不是很好，我怕他得知這個消息後會受不了刺激。所以非常抱歉，希望以後還是能夠有機會進行合作……

不如我們看看這個問題的對立面吧：

人均gdp很高的非民主國家，在國際上的聲望怎麼樣？

普遍來說，非民主國家不如民主國家富裕，但這只是相當粗糙的概括，例外仍然是有很多的，比如：

（這裡採用世界銀行2016年的人均PPP，即人均購買力

括弧內為有代表性的民主國家的人均PPP，方便對比）

卡達：人均PPP127,660，世界第一

新加坡：87855

汶萊：76,884

科威特： 71,887

（挪威： 69,249 ）

阿拉伯聯合大公國：67861

（美國：57436）

沙烏地阿拉伯： 55,158

阿曼： 46,698

（英國： 42,481 ）

赤道幾內亞（爭議民主）：38639

（韓國： 37,740 ）

以上是我找到的人均ppp世界排名前三十里的所有非民主國家，一共有九個。也許有疏漏，歡迎補充。

可以看出，除新加坡評價尚可以外，其它排名前列的幾乎都是資源豐富的國家。而其本身的政治體制卻並不被推崇。即使是比他們窮的多的國家，也很少會歌頌卡達、沙烏地阿拉伯「專制獨裁」的空氣，或者想辦法學習他們的政治制度。而經濟體制和這些國家類似的民主國家，即工業薄弱，資源豐厚的國家，代表性的是挪威與澳大利亞，卻時常被認為是先進國家的典範。

另一方面來說，同樣除了新加坡以外，這些國家的人類發展指數（人均ppp、預期壽命、受教育程度）普遍要比同級別的民主國家低得多，而人均ppp在人類發展指數中是三大權重之一，也就意味著這些國家的預期壽命和受教育程度比人均ppp相仿的民主國家低非常之多。

那麼，在不討論中國，放眼世界的情況下，如果假定民主是手段而非目的，也就是說在認為人權與言論自由完全沒有道德意義上的正麵價值的話，唯一無辜的國家是新加坡。它在各方面做的都很好，但是因為人權和言論自由問題而飽受西方媒體的攻擊。而其它國家，即使在經濟上不遜於民主國家，但因為人民的健康程度和受教育程度非常落後，所以普遍被認為擁有一個比較惡劣的體制。

然而，認為人權與言論自由沒有道德意義上的價值，這在目前的世界範圍內是一個相對小眾的概念，包括中國政府在內的世界主流輿論並不認可。而認為中國定義的人權、言論自由和西方意義不一樣，這個觀點至少也是和中國政府的實際行動相矛盾的。因為《中華人民共和國憲法》里對言論自由的描述和西方國家憲法的描述並沒有明顯的不一樣，另一方面，中華人民共和國繼承了中華民國在聯合國里對《世界人權宣言》的簽署，意味著它認可了普世的人權觀念。

最後，回到原來的問題：

為什麼人們不歌頌民主的窮國？

因為按照一個普遍的共識，民主是一個成功國家的元素之一，但不是唯一。所以我們既不會讚美民主的窮國，也不會讚美獨裁的富國。我們讚美又民主又富裕的國家。

一個良好國家大致需具備如下的要素：

富裕，高人均ppp。

受教育程度高。

預期壽命高

民主、自由、廉潔

暫時刪去民主這個元素，所有同時滿足前面三者的，除新加坡以外，都是民主國家。雖然，這不能證明民主和人類發展指數一定有直接關係，但是可以解釋為什麼以挪威為代表的民主國家在全世界風評良好，因為他們比相同人均ppp的國家，在其它方面要做的好得多。

最後，中國網路上熱議的國家主要都是富裕的民主國家，而當中國在某方面超過這些國家的時候，我們會感到自豪。但是另一方面，我們很多方面做的比一個富裕的獨裁國家，例如卡達、沙烏地阿拉伯好的時候，卻並不會有太多的民族自豪感。這大概也說明了，相比富裕的獨裁國家以外，富裕的民主國家至少是中國人普遍認為更需要較量、比較、更有權利被稱之為對手的對手。

相關回答：

在美國說「美國不是個言論自由的國家」，會怎樣？ - 知乎

美帝也是站穩了第一把交椅之後才走上（表面）民主的道路的，排華法案才過去幾年，黑人獨佔車廂是什麼時候才結束的。這些事情都是在毛末才得到處理的。等什麼時候我國航母跟當年美帝一樣多了，生產效率下降也不怕從地球服宗師組掉下來了，我也支持民主。

民主與自由是有條件的，所有符合人們心目中對民主自由想像的那個「民主」，都是建立在物質極大豐富的基礎之上的。西方在宣傳自己民主價值觀時，刻意迴避了西方在自己民主制度健全過程中，對第三世界國家殖民地極為殘忍血腥地剝奪，以及對本國無產階級極為殘酷地剝削。而現在，西方對民主宣傳，第一，是為了讓第三世界國家在沒有具備物質基礎的情況下實行民主，這樣第三世界國家會永遠處於西方經濟的原材料供應地和產品傾銷地。第二，對於中國這樣有潛力超越西方的國家，則極度放大中國社會在發展中必然出現的社會問題。而這些問題也是在西方社會發展過程中全部出現過的，且無法避免的。

一句話，國際社會的發展是赤裸裸的競爭，是殘酷且沒有任何理想主義存在的國家間你死我活的競爭。面對中國這樣一個有潛力超越西方的國家，打掉中國是他們唯一的目的。而打掉中國成本最低的方式，就是讓中國從內部混亂。混亂的第一步就是讓中國人的價值觀混亂，當中國人都以西方利益為第一位考慮、而不是以中國自身利益為第一考慮時，中國的發展就可以停止了。當中國人用「你國」、「愛國賊」、「你支」這類詞稱呼自己的同胞和國家而毫無羞恥感時，美國人在發自內心的微笑。

紐約大學政治學教授Adam Przeworski和其同僚Fernando Limongi 1998年發表在World Politics上的論文節選：

此圖講人話就是說，當一個國家的人均收入低於1000美元時，民主制度能存活大概8年；1000到2000美元時，大概18年；3000到4000美元時，大概30年；只有大於6000美元時，民主制度才能長久延續。

此處的美元為1985年的購買力平價，如果要以今天的美元衡量，需要乘以一個2.27的係數。6000*2.27=13620

作為參考，2015年中國的人均收入是7820美元。

最後直接回答答主的問題，貧窮的民主國家大部分都倒了，亦或是被抹殺在搖籃中，所以沒有。

引用文獻：

Przeworski, Adam, and Fernando Limongi. Modernization: Theories and Facts. Cambridge

University Press, 2012, http://scholar.harvard.edu/levitsky/files/przeworski_limogni.pdf

因為財富是人民創造的，有錢的國家誇它民主自由其實是夸人民給力。至於貧窮的國家，你總不能說這屆人民不行吧，只能怪政府不給力了，否則不就是赤裸裸的歧視和挑釁么？弱國無外交，窮國無宣傳啊。

————————正經回答的分割線———————

不調侃的回答，當人民可以依靠知識，技術，能力贏得執政者的尊重和社會豐厚的回報時，國家才能真正的藉助民智民力提高社會生產力，向富裕的國家邁進。當執政者的權力凌駕萬物之上時，就會出現外行指揮內行、口號勝過指標等現象，社會生產效率和人民生產積極性將遭受嚴重的打擊，就是狗大戶那種資源大國也不可能光靠鋤頭鏟子去挖油致富。

所以越富裕的國家會用更高的社會地位、財富甚至話語權去換取人民更高效率的生產創造能力，看起來似乎更「民主自由」，然而當你對社會零貢獻甚至負貢獻時，除了依靠高福利政府「憐憫」以度殘生外，是不會有更多「民主自由」的香甜空氣讓你呼吸的。所以你會看到，即使是卡達沙特這種君主制國家，也會在某些方面展現其「民主自由」的一面。窮國一來生產效率不高，勞動力廉價;二來政局不穩需要強權政治維持穩定;三來宣傳戰五渣;四來沒有很高的國際地位和影響力，所以毒菜的帽子就甩不掉了。君不見隨著中國富裕，稱讚中國某些方面民主自由的聲音也越來越多，政府也將民主作為社會發展的一個長遠目標。

對於難民這個「特例」，有的國家看中的是廉價勞動力的引入，有的國家看中的是政治資產的賺取，當他們成為社會負資產時，被拋棄也只是時間的問題。

哪裡是什麼「民主、自由的空氣」，就是「嫌貧愛富」。

人均1.6萬美元都沒有江蘇省高，實際生活水平還比不上中國三線城市，有什麼好羨慕的。

起初我寫了一大堆黑小資產階級的東西。

後來想了想，老這麼懟小資產階級也不太好，畢竟這個階級也在逐漸的清醒過來了嘛。

所以都給刪了。

直接上政治教科書上的結論吧：

——經濟基礎決定上層建築。上層建築對經濟基礎起反作用。

一國經濟實力的強盛能決定其對外文化的輸出。所以認為小資產階級迷信"普世價值觀"，或是"發達國家"，都是一枚硬幣的兩面。

他的正確解釋是：

——正因為這些國家有著強大的經濟基礎，所以才能建立起雄偉的文化建築。而通過這些上層文化建築源源不斷的輸出，才能對本國勞動人民進行奴化教育和全世界經濟、文化欠發達地區的人民群眾進行文化侵略。

以上。

————————————————

說個題外的笑話。當初ACG風潮進駐中國的時候，政府部門進行了抵制的宣傳，說這是糖衣炮彈，是文化侵略云云。

當時我們也不是很懂，疑惑道，這東西既然是糖衣炮彈，怎麼先打的是自己的國民，自己的年輕人呢？要知道日本的ACG，先影響到的是日本人自己的下一代，後影響到的才是我們啊！

後來我們眾所周知，收穫了一地的平成死宅。

看來階級分析法，還是相當準確的。

經濟基礎決定上層建築的確是真理。

政治民主化離不開經濟的發展，經濟的發展也離不開民主化。民主化創造了進一步發展的條件，而經濟的發展也為民主化提供了條件。西方的經濟極度發展，因而必然具有成熟的政治體制。

在邁入發達國家之列之前，韓國這類的國家大多是專制的，正是這種高效率的政治體制然後使它們變成了發達國家（這主要出現在趕超式發展的經濟體），然後民主化以適應新形勢。

窮民主和富專制都是不能長久的。

民主從來都是有錢人的民主。有的國家看起來更民主，是因為它們的有錢人更多。

1、二戰之後，有沒有哪個國家是先採用了民主選舉制，再取得了經濟發展和工業化的？

2、「民主」的根本在於，人民大眾的訴求被執政者所知，並且認真對待。

程序的正義和結果的美好，發生了衝突怎麼辦？

「形」和「實」之間如何選擇？

「民主」這個目標不一定要通過最簡單最粗暴最傻逼的選舉制來實現。

西方的民主選舉制問題非常嚴重。

1、大財團把持媒體，引導輿論，民眾利益被忽視。

2、選上來的是會作秀的，蠱惑民心的「明星」，即使他缺乏最基本的政治素養。

3、49:51，不同階級利益衝突如何彌合？

選擇中性政策不如極端政策來的實際。

4、為了討好選民，長遠利益，外國利益，都可以犧牲。

解決方案：

貝淡寧《賢能政治》

高層尚賢中層實驗基層民主

協商民主輿論監督

老祖宗早就總結了：倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。

因為財富存在的意義很大程度上就是提高人們的生活水平。這與人權民主自由在很大程度上是一致的。人權民主自由只是手段而不是目標。人類社會的目標在任何時候任何地點都只有一個----個人效用的滿足，否則人權民主自由也不會得到人類絕大多數群體的支持。也正是這一點，定義了人類的主要活動----生產財富的活動。由此可以推出，人權和財富在很大程度上是一個硬幣的兩個方面。生產力水平越高，就越有能力製造「自由民主的香甜空氣」，其國民的主觀滿足程度也就越高。所以，財富可以≈富強、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業、誠信、友善。

所謂經濟基礎決定上層建築，政治是經濟的集中體現。

我看見美女一般都不直接說人家漂亮，而是說，哦，她真優秀。

印度啊

◆你長得矮還會有人誇你帥嗎？？？

也許會，但不會被經常的作為帥哥的代表被別人拿來舉例子。

中低人均GDP的國家不僅是窮，一般還有這樣或那樣的問題，宣揚他們多民主自由就反而不能說明民主自由的優越性。

就跟你們老師說他的教學成績一定用教出來的好學生舉例一樣。

◆另外其實能感覺到：大部分國家的民主選舉的確比不上西方的民主選舉更標準化，標誌性，更完備。【畢竟模仿再像也不是統一老壇，先不說適合不適合的問題】

◆不過我仍然相信，民主自由總歸是一件不壞的事情（先不說好事了），假設沒有一定民主自由的制度，那些國家的人民更將會是怎樣的處境（可以對比那些獨裁國家的例子嗎）？

◆一般的實行資本主義選舉的國家，雖然沒有很好，但普遍也不至於很壞。

◆另外西方的制度和中國的制度，糾結誰更好，還在競爭中，未分勝負（適合國情的就是最好的，當然這麼說沒有一個具體的標準）。衷心希望世界上的所有國家和地區都更好。

◆政治這件事情，我真的還是小學生。

謝邀，當然是錢

窮國和窮人搞政治運動的目的只有一個，就是賺錢。無論是搞西方民主運動還是搞共產主義運動都是如此。這是非常現實的，因為低級需求還沒滿足的人是不可能廣泛形成高級的心理需求的，也就是說倉稟實而知榮辱，對於倉稟不實的人，是不具備榮辱的判斷力的，於是倉稟實不實就很可能會被曲解和誤解為榮辱問題。這點與西方是完全不同的，西方國家都是先富了然後再追求民主的，這個時候的民主需求更加真實，對於富起來的人，滿足了低級需求的人，才對高級需求有基本的判斷力，才會追求到真正的民主法制而不是空殼。

所以對於窮國的窮人來說，他們並沒有能力真正了解什麼是民主，正如山村鄉民無法理解皇帝不會用金糞叉一樣，對他們來說，過上好日子就是民主，或者將民主的認知膚淺片面化了，比如楊同學認為美國空氣好就民主了，她一定認為空氣不好的國家就不民主，那是因為她根本不了解西方國家工業時代嚴重污染的歷史。對於還在滿足低級需求的生活中掙扎的窮人來說，他們對高級需求的理解也就是這個水平了。

個人認為，真正能理解民主的人，只有現在的富人、資產階級，以及未來的共產主義時代的無產階級，其餘人等現在的需求一律都是吃喝拉撒衣食住行這些低級需求，他們對民主或者共產主義的理解也就只有吃喝拉撒衣食住行了，不會理解到更深的層次，所以現在西方真正理解和擁有民主的，也就只有資產階級了，其餘人等都是只知道吃的羔羊罷了。

有錢的民主國家才叫民主國家，沒錢的民主國家壓根就不會跑到他們嘴裡

世界很大、例外很多，舉個栗子：新加坡，香港特別行政區。我感覺法制比民主更重要。比較贊同金燦榮教授關鍵點。科學-發展-法制-民主。

題主你忘了這個世界上最大的民主國家印度了。人家印度人均 GDP 2000 美元左右，但那裡的空氣確實充滿自由民主。完爆他北邊的那個鄰居。