基督徒是否接受從歷史學的角度看待新約？

01-07

新約學者和基督徒對於新約的歷史觀點有很大不同，比如很多基督徒堅持馬太福音在馬可福音前面，而歷史學家不這麼看；歷史學家普遍認為四福音書的描述不少矛盾；並不是所有的保羅書信都是保羅寫的。

這個問題其實不難回答，但我要先說明的是，題主已經有了自己的定論：那就是聖經學者和歷史學者說聖經有誤，基督徒說沒有，所以應當以學者的為準，基督徒應當接受歷史學者和聖經學者的看法，因為這些學者代表了權威。

其實這樣的問題呢，有幾點是需要注意的：

第一，聖經研究有許多的派別，也有多學的學者，是否是每個學者都代表權威呢？如果每個學者都代表了權威，那麼學者與學者之間觀點不一樣，應該以哪個學者的為準呢？一般情況下，每一派學者都有自己很嚴密的邏輯推論和證據支撐，到現在相互之間也都是爭論之中。所以，有的人接受自由神學學者的觀點，有人接受改革宗的觀點，有人接受福音派觀點，有人接受靈恩派觀點，自己做好自己的選擇就行了。如果，只看一派的觀點或者一個人的觀點，就去斷定別人是錯的，那基本上還是讀書和了解不夠。多看點書，自然也就了解的多了。

第二，目前，神學的Ph.D大部分研究的內容是「研究聖經的研究」。這是什麼意思呢，聖經的研究大多數都是猜想和推論，因為很多沒有歷史的證據和無法重現的證據，而大家就根據僅有的一些內容推論出一個研究，然後後來人在此基礎上再研究。說的再簡單點就是很多學者在「研究一些猜想或推論」，很可笑的是，大家樂此不彼。並無法直接說明這些人是對、或是錯，但真的研究的內容和意義與聖經所講的核心已經無關了。

第三，馬可福音在四福音書中成書最早，應該在公元50年左右。馬太福音和路加福音隨後成書，在主後50-70年，最晚的福音書是約翰福音，大概在主後90年。如果有歷史學家普遍認為四福音書有不少矛盾，那應該把這些矛盾說出來，或者哪些普遍的歷史學家說的有矛盾。聖經新約中的研究提到四福音書的時候，常會聽到一個詞叫「對觀福音」，並不是說福音書中相互存在很多的矛盾，而是有很多的相同、相似和獨有內容。看一個圖片大概就清楚了，就知道四福音書中相關的對比。

第四，對於自由神學和新派神學而言，提出了很多觀點。我可能無法認同，但他們有著自己的立場，可以去學習和了解。那是不是新派神學的就是正確的，傳統神學的就是錯誤呢？學術界都沒有統一的標準，所以就自己學習，自己思考就好。

第五，有人說保羅書信不是保羅寫的，這個就很有意思了。目前最多爭議的只有「希伯來書」一卷書無法確定是保羅寫的，還是其他人寫的，其他保羅書信學術界目前公認的都是保羅寫的。世界各大名校里關於神學的課程基本上都會有一門課叫做「保羅神學」，裡面會提到保羅書信有哪些，寫給的對象是誰，等等。如果感興趣可以了解一下。

最後，基督徒是否接受歷史學角度看待新約聖經？這個問題根本算不上什麼問題啦，因為解經的一大原則就是根據歷史背景解經。我們學習聖經的時候，要了解聖經中相關的地理知識，了解聖經相關的歷史背景，了解相關的風俗文化，而現在聖經考古學和經文鑒別學也是學習聖經、解釋聖經的證據與參考。

我只能說，目前中國基督徒對聖經的學習和了解還不是非常的深入，很多基督徒的文化水平也都有限，對聖經的理解有不準確的地方。比如題主提到的有基督徒認為馬太福音比馬可福音早，可能是因為編排原因馬太福音在馬可福音前面造成的一種印象，我覺得這種情況不排除，但不代表所有的，或者很多的基督徒都是這樣想的。比如我可以給你看一張照片：

這裡清晰的對比了四福音書的重點比較，從寫作時間、針對的對象、寫作的主題、強調的內容、目的等等，這些內容目前在國內的教會裡都是很普遍的教材了。如果說以前由於資訊不發達，上一輩的人沒什麼文化，那都可以理解。但現在基督徒中對聖經的學習和掌握程度，已經不是一般人或者沒有學習過聖經的人能夠達到的水平了。

題外話，我現在也在跟著一個聖經研究專家學習聖經，在美國加拿大都也算有一定的名氣了，很多聖經研究，特別是舊約聖經和聖經原文的研究等都還得請教這位老人家。他教導了我們的一種學習聖經的方法，很實用的方法，就是先去了整個聖經大中心思想和來龍去脈，那樣你才能夠明白聖經講了什麼，是怎麼寫的，如何表達的。就像小時候學習語文或一篇文章，要歸納總結中心思想，段落大意一樣。他將66卷書，每一卷書用一頁紙表達清楚其核心內容和架構，也是經典了。

所以，學習聖經的路還很長，研究的內容還很多，如果你相成為一個聖經批判專家的話，那估計需要比一般的聖經研究專家還要屌才行。否則，只拿一些話題或微不足道的小點，分分鐘就被學者給秒殺了。可惜，我這人語言天分不夠，希伯來文和希臘文學習受到很大限制，德文也不好，拉丁文就更不行了，很多聖經研究的經典著作根本都不了，所以水平十分有限，最多也就能為你解答這些了。

聖經與歷史的關係是一個好話題。

從歷史學家的角度看，聖經文本本身就是重要的歷史史料，是同時代，或接近同時代的人留下的記錄。以你提到的新約來說，史學界普遍認可成書於公元70年（耶路撒冷被羅馬軍隊佔領）以前，這樣，書的作者及讀者都有可能和耶穌同時代，這是目前能找到的最接近歷史事件的文本。其次是非基督徒史學家約瑟夫大約在稍後二三十年寫的書中提到耶穌的大致生平。按照史料接近原則，新約價值很大，但考慮到新約是信徒所寫，故作為法利賽人（新約記載其為力主釘死耶穌的群體）約瑟夫的記載雖稍晚二三十年，但史料真實性價值更有說服力。但記載比較簡略，翔實程度較新約差很多。兩個文本可以比較看。

但不可否認的是，新約時代的歷史資料依然不夠，導致史學家對很多歷史細節難以做出確鑿判斷，很多從歷史學家口中書中看到的所謂「歷史觀點」，僅僅是史學家根據非常有限的史料進行的推斷。這些推斷都隨時等待被證偽。

舉例：史學家曾根據約翰福音的個別文字使用認為：約翰福音的個別文字是在公元二世紀以後才見諸希臘羅馬的其他書籍，約翰不太可能在一世紀就用這些辭彙，故推斷約翰福音成書年代比較晚，所以也不可能是約翰寫的。但死海古卷被發現後，人們在公元前的古卷中竟然也發現了約翰福音里的辭彙！這就說明了其實是當時的史學家掌握的文本不夠豐富而已。

至於基督徒對新約的歷史問題如何看待，首先，題主舉例說的一些問題根本不會困擾基督徒。比如四福音到底誰寫在前誰寫在後，這對信仰毫無影響。如果你跟一個蘿莉基督徒論證半天，她就會以敬仰眼神看著你說：哇，你懂得真多！一個靈命成熟的基督徒不會在這些事情（上帝沒有教導啟示的事情）上大發熱心，熱衷於和你辯論。

所以這方面不存在基督徒看歷史的問題。但對於新約明確記載的歷史事件，基督徒當然會相信，而不去管歷史學家如何推斷。題主提到的四福音的矛盾，基督徒認為四福音是和諧一致的，這些無論奧古斯丁等神學大咖，還是網路都有很多分析介紹。題主有疑問可以先讀一讀。

最後談一下你舉的幾個例子。

馬可福音很可能最先成書，這也是教會的歷史主張啊！不知道題主如何得出基督徒認為馬太在前的結論？難道僅僅因為聖經把馬太編排在前就這麼認為？

保羅書信是誰寫的，這個問題是指希伯來書嗎？這是教會內史學家爭議較大的課題，目前多數教會史學家傾向認為其作者不是保羅。

但如前所述，一卷書究竟是誰寫的對基督徒的信仰也無影響。保羅書信是教會傳統上對部分書信的統稱，如果教會內外歷史學家提出了確鑿證據發現某卷書的真正作者，那教會就改變「保羅書信」的範圍就好了。

嘛，既然要說從歷史學角度看，那麼我們先從新約的篇章來看吧。

新約的篇章按照體裁來分可以分為福音書（4福音），歷史書（宗徒大事錄，但是福音書也可以算歷史書），書信（還可以細分為保祿書信和宗徒書信），先知書（若望默示錄）。

題主的意思我估摸著揣測了一下，也許是要對新教的聖經無誤論存在一定誤解乃至推廣到更大層面上，所以想了解一下信教群眾的意見？

題主問題1：比如很多基督徒堅持馬太福音在馬可福音前面，而歷史學家不這麼看

回答：對觀福音（瑪竇、馬爾谷、路加）在聖經中排版的順序並不代表成書先後。事實上教會傳統和歷史學比較一致的認為馬爾谷福音是福音書中成書較早（最早）的一部，是馬爾谷根據伯多祿的敘述整理寫下的。

題主問題2：歷史學家普遍認為四福音書的描述不少矛盾；並不是所有的保羅書信都是保羅寫的。