從北京的現狀來看，新中國建立後蘇聯專家和梁思成等人提出的兩個城建方案哪個更合理？

01-07

梁思成的規劃方案我找不到官方記錄，真實性存疑。以下是網路資料。
新中國成立初期，梁思成先生和陳占祥先生提出「梁陳方案」，建議在完整保護舊城的基礎上，在北京城外的西郊建設新的行政中心，把城市分為獨立又相互聯繫的幾個功能區，形成「大北京」，新舊並存，這個計劃最終未被採納。後來梁思成建議在老城牆上「栽種花草，安設公園椅」，造就一個全長39.75公里的環城立體公園，人們可以在城樓上「俯視護城河，遠望西山或紫禁城宮殿」，這個方案也被否決。
蘇聯專家的方案就是北京的現狀。

不考慮文物保護，只從經濟角度來看，另起新城和改造老城，哪個方案更合理？

謝邀。
梁陳方案更合理，這一點毋庸置疑。歐洲名城已經成型的擴建方案，拿來用就行。

可惜！
其實，「不考慮文物保護，只從經濟角度」，這句話現在來看，文保和發展兩方面越來越不矛盾了。
越來越多的曾經的古城，已經把文化牌當做帶動經濟的首選：行政功能區外遷、遠郊開發區建設、利用歷史文化古迹建設風景優美的宜居的商業消費環境-----這三位一體的步調幾乎為越來越多的城市所採納。

北京實際上最應該起帶頭作用的，但因為政治的和歷史的原因，走上了彎路。
這筆學費太貴。

梁思成根本不了解情況簡直扯淡建國時的中國經濟落後哪有那麼多資源建新城只能圍繞舊城重建該拆的拆 1960年中國有多少金屬木材產量都可以查到建新城絕對不可能完成

當時不採用梁陳方案更多是政治的因素，因為當時中央是決定學習蘇聯的模式的，導致了梁陳方案在根本上不可能被採用。

造新城是有很成功的例子的，比如英國倫敦，但是那是西方世界的例子，試想如果莫斯科在建設時是造新城的，倫敦不是，那麼很可能蘇聯專家和當時中央會支持梁陳的。

在今天看來，無論在經濟上還是持續發展上還是文物歷史的保護上樑陳方案都要更好。

現行的方案導致的問題也是有目共睹的。

待續。