國共內戰是否可被理解為親蘇勢力對親美勢力的勝利？

01-07

如果能，那麼多大程度上可以這樣定性？是否可以認為在戰爭結束前，意識形態只是美蘇傾向的附屬品？

當然不是。

斯大林給毛澤東的評價是:毛是一個民族主義者。所以在1949年南京解放後，美國大使館都撤了，司徒雷登都拜拜了，蘇聯大使館卻毅然跟著國民黨政府去了廣州。

因為斯大林知道，從老蔣那裡他能得到他想要的（蒙古，滿洲的利益），而從毛澤東那裡，這些都斷無可能。（跟著國民黨有肉吃）

事實上，蘇聯對國民黨一直投資巨大。從黃埔軍校到北伐，再到抗戰時期比美國飛虎隊規模更大卻被今人忽視的蘇聯援華航空隊，及其他物資。

在1949.10.1中共建國之前，國民黨政府在美蘇兩國中都比共產黨更受青睞。就像上面回答里說的，中共和蘇聯接近是意識形態接近，而蘇聯和國民黨政府接近是因為他能通過國民黨政府從中國身上吃到肉。

所以整個事態就是，美蘇都親國民黨。中共在意識形態上親蘇聯，但本質上是個有民族主義色彩的現代化的共產主義政黨。國民黨意識形態上親美，但本質上是個以地主和買辦支撐起來的舊式會黨。是美蘇眼裡的完美獵物。這場內戰的勝負不是親蘇和親美的勝負，是新和舊，現代和落後的勝負。

不可以。無論現在的TG讓一些人有多少怨氣，建設過程中有多少問題，有一點是要明確的。那就是在當年，它確確實實是最務實的政黨。內戰是大多數人代表的階級戰勝少數人代表的早已腐朽階級的戰爭。不能簡單的用親美勢力，親蘇勢力來劃分當年的兩方，內戰本質是人民的勝利，而不是某種勢力的勝利。雖然階級和人民這兩個詞是一些人最厭惡的「五毛」言論，但是，它們確實存在。在當年，真正的窮苦百姓，的確選擇了TG。

修改一下。一開始沒想到哈，評論區會出現一番爭論。我覺得沒必要，各位喝口水緩緩。一個人的想法產生了，定型了，很難改變。再怎麼如何激烈的論證，也會陷入互相舉例的惡性循環中，最後誰也無法改變誰的想法，弄不好要扯出人身攻擊，或者扣帽子的事情，沒這個必要。

贊同我的答案的，贊一下，我在此感謝一下。不贊同的，就當個笑話忘掉吧。思想是每個人自己的，我也不想看著大家去爭辯什麼，改變什麼。就此關掉評論。

也感謝李謝謝的發言，我是比較贊同你的看法的。

不是，美國人對於中共和國民黨的看法是：

中共比較像我們而國民黨卻像我們的敵人（指納粹）。

意識形態以外，中共是一個現代政黨，而KMT則是法西斯的劣化版本。

這個劣化版本的意思，是他的基礎是地主和買辦資本（洋大人）。

其實對於一個不發達的國家，法西斯化是可以的。但是這個元首必須是有資本和軍隊背景，而不是地主和洋大人做背景。

前一個是資本主義的元首，後一個是地主買辦的逗比代言人。

換言之，蔣介石沒有搞明白什麼叫「經濟基礎決定上層建築」。只懂得模仿，模仿一個當時很有效的體制（雖然後來對其內核的解構，發現那只是一個短暫幻像，不過是資本主義歷史裡的一道浪花）。卻忽略了除了他幻想中要達到的表徵，他當時所具有的其他內容完全是劣質的（包括他自己）。

如同試圖在朽木上雕刻精緻的作品的結果，只能是一個完全的笑劇（對人民則是悲劇）。

中共和美國的意識形態非常之大。但是，不管是共產主義，資本主義，甚至是法西斯主義，都是現代的政治體制，和KMT的差別極為巨大。

所以美國人會認為中共像美國，而KMT像法西斯（部分也因為法西斯和舊體制有一定相似性）。

所以，國共內戰是現代政治體制對舊式的體制的勝利。

至於為何美國站在KMT那邊，美國人有另一句話（不是說KMT的）叫做：

「他是一個狗娘養的，但他是我們這邊的狗娘養的。」

而蘇聯，為何在中共這邊掛名又各種首鼠兩端，這來源於蘇聯的情況。

蘇聯當時已經墮落為一個紅色帝國主義，不再追求世界革命。那麼他雖然在精神上必須支持中共（正如美國嘴上必須支持民主），但是他卻不在意中國人民的死活，而去支持KMT這樣的政權（正如美國也可以支持沙特之流）。

當然，如果一個國家的政治正確和實際行為有了矛盾，就不能鐵板一塊。

所以說蘇聯也會給中共留點步槍（阻力不過是一些無力的嘴炮），「聯總」（歐美的援助機構）也會偷越KMT的關卡去給中共送東西（阻力是軍隊的關卡和盤查）

——如果說蘇聯留點步槍算是支持，那麼聯總的行動又算什麼呢？

蘇聯完全沒有聯總真誠嘛！

現在好歹是2016年（末）了，思考和研究可以更複雜一點。

答主這麼簡單的理論，並不比中國政府高明，我稍微有點懷疑是反串。

親蘇的博古王明等人被干挺了共產國際的人被架空了你管這個叫親蘇政黨…

要記住最大的美粉可是TG啊…

不能。整個國共內戰，實實在在是中國人民的內部鬥爭。

蘇、美拉攏、控制、要挾毛和蔣，毛、蔣均對其恨之入骨，痛恨蘇美等大國來擺弄中國人民的命運，卻不得不借力打力。

在二戰前軍閥混戰時期開始，蘇、美都押寶蔣公，認為蔣公統一中國的可能性最高，那時毛基本沒有勢力。蔣恨蘇聯，蘇聯最早是一邊拉攏蔣，要援助蔣打仗，一方面暗中培養共產主義在華勢力陳獨秀及李大釗等，蔣恨其明裡暗裡各搞一套。後來陳和李產生分歧形成「兩個中國共產黨」的局面，毛又是李的學生。毛恨蘇聯，蘇聯領導層一直依賴於陳的勢力，而忽略甚至批評毛式的共產主義，毛不得共產國際支持，下到農村搞革命更是被蘇聯所鄙視——「不切實際的幻想」，但隨著蘇聯決策層錯誤地判斷中國共產主義而致使陳一派的「行動」一再失誤，後不得不勉強承認毛的主義和運動成果。

不僅毛、蔣反美反蘇，其子也是如此。蔣經國年少前往蘇聯留學，隨後加入共產黨，後由於蔣介石公開反共反蘇，經國先生立即被蘇聯軟禁，加上留學的時間在蘇滯留長達12年。曾被迫在蘇聯《真理報》譴責父親行徑，後因西安事變和平解決，經周恩來從中斡旋，經國先生作為蔣介石的附加條件得以回國。

蔣經國退守台灣始終堅持「一個中國」立場，反對台灣獨立。這足以證明國共之爭乃中國內部鬥爭。

毛岸英，於朝鮮戰場被美空軍炸死。毛澤東喪子之痛，如何不恨美。

另外，美國見風使舵，杜魯門不簽對華援助，國政府貨幣改革失敗了，隨後潰敗至台灣。

先有美國封鎖制裁中華人民共和國，後有中美建交震驚世界，突如其來的消息使日本和台灣驚慌失措，隨後美拒不承認中華民國的地位，世界各國紛紛撤銷中華民國大使館，漸漸將台灣孤立。蔣經國之憤恨開始「閉關鎖國」，後因客觀原因恢復與各國的聯繫，「大使館」轉為民間組織的「辦事處」。

共和國建立以後，毛不顧蘇聯「命令」的行為變得頻繁起來，和斯大林從明槍暗箭越演越烈，後於邊界陳兵百萬，再到中蘇斷交，正是由於最初毛和蘇聯對共產主義的理解大相徑庭。毛的共產主義是從基層人民的願景產生革命，而蘇共領導層幾乎都是俄羅斯精英階層出身，蘇聯的共產主義和老百姓沒有太多關係，其底層和中產、上層是割裂的。

中國特色社會主義的根兒就是這麼來的。

毛時代的中共，經周恩來的國際事務來往，在國際上實際形成了共產主義的蘇聯版本和中國版本，中蘇明爭暗鬥的扶持和發展自己的共產主義陣營。中蘇共產主義最後的摩擦結束於對越反擊戰。隨著中美關係正常化，鄧小平訪美刺激了蘇聯，1978年11月，越南在蘇聯的支持下閃電攻擊了中國支持的柬埔寨波爾波特政權，鄧小平在訪美期間公開譴責蘇聯和越南的行為，並對美國人說你們不可能相信俄國人，並敦促建立一條由美國、日本、西歐和中國等組成的聯合陣營，遏制俄國在全世界的擴張。1979年2月17日，鄧小平回國後一周，中國軍隊就以「越南人無數次侵犯我國領土」的名義，大規模入侵了越南。最後，隨著1987年蘇聯在阿富汗撤軍，中蘇關係開始解凍回暖，1989年5月戈爾巴喬夫與鄧小平會晤，兩國恢復正常關係。1991年12月25日，蘇聯解體。

好了，轉折回來，換說蔣，蔣公也不是一味向蘇美低頭的，他也有反抗有拒絕，也聲討過，但他必須要面對分崩離析的中央政府，還要對抗日本、提防共產黨的崛起，難不難？非常難！

假如蔣公掌權，極大可能也將是一黨專政，這也不同於蘇聯共產黨，更不同於美國價值觀。我有時會想毛和蔣互換角色，毛也未必能比蔣做的好，但現實不容假設。

毛和蔣都是偉大的人，至少他們本人是真正的民族主義者，深刻的體會中國人的苦難和不幸，有激情有理想要使中國統一併現代化、讓中國人活的有尊嚴，不受別國侵略和國際要挾。兩黨鬥爭的初衷是相同的，但鬥爭總有輸贏。他們都代表了中國人，所以，這就是中國人民的內部鬥爭，成王敗寇。

所謂共產主義和資本主義，源頭均不在蘇聯和美國。那是當時的中國過於孱弱，中國人極度渴望抓住治世良方，來改變命運，而共產主義和資本主義在當時因為有各自的代言人蘇聯和美國，而且兩國都很強大，所以打動了中國人。親蘇和親美是手段不是目的，不管姓共還是姓資都只是一種活法，中國人自己的活法。更何況眼下我國的實際路線如此，空談誤國，國富民強才是初衷。

扯掉了馬克思主義和三民主義的外衣，毛蔣本質上都是民族主義者——說白了就是「老子現在弱不得不借你東風等老子牛×了就一腳踢開你愛滾哪滾哪」。

國共內戰，在毛這一派，意識形態上是蘇聯一派，雖然不時和慈父有些矛盾，但是總體上接受慈父的援助和指導，小夥伴的地位是明確的。

老蔣這派，戰略上雖然倒向美國，但是在意識形態上談不上親美，老蔣真正相信的是法西斯這套強人哲學，雖然早期和同樣信奉強人政治的蘇聯合作，但是畢竟路線不同（老蔣無法接受社會主義那套思路，所以真正親蘇的楊傑被棄用，最後被老蔣下令暗殺）。國民黨內大部分都是利益上對美國有所求而親美的，也有意識形態上親美的，但是非主流。

真正意識形態上親美的，當時主要集中在知識界，基本上是反對派和在野黨。

==================================================

說點題外話，雖然說老蔣失敗內因佔了多數，但是就外部條件來說，美國的確是靠不住的。這是戰後遠東地緣政治的現實條件所決定的。

雖然從未挑明（到現在也是如此），就當時遠東局勢來說，美國戰略其實已經很清晰了，就是放棄中國而保日本。美國二戰勝利以後就立刻謀劃在遠東扶植一個可靠的盟友和利益代言人（應當說完全取勝以前就在考慮這事了，美國學界歷來對遠東歷史和文化有著深刻的研究，這對其政治決策提供了豐富的參考），中日是不二的選擇（其他國家太小，地緣地位不足），但是對於日本來說，中國太大太亂，如果要扶植中國，付出的代價遠大於日本。美國在遠東大陸沒有太深的利益，只要維持西太平洋的反共前線足以，深入到中國大陸獲得的利益和付出的代價與風險同樣巨大，更為關鍵的是對於美國當時的戰略來說，歐洲重於亞洲，在亞洲牽扯過大的精力，其實是不利於美國的全球戰略格局的。在這種情況下，放棄大而亂的中國，轉而扶植相對較小卻較為穩固的日本就是合理的選擇了。

中國除了大而亂，還有一個因素也導致美國放棄扶植中國的企圖，就是中國是遠東傳統的地緣中心，在近代以前一直居於東亞和西太地區的主導地位，這種國家傳統，是很難讓其安心當小弟的。所以就算美國付出巨大代價保住蔣家王朝，一旦獲得政權穩定，誰也無法保證中國就會一定順從美國利益而不去謀取自身特殊的利益和勢力範圍，更無法保證一旦中美之間有利益衝突，中國會自甘犧牲。相反日本在在遠東地緣一直是居於孤立而邊緣的地位，近代工業革命以前，日本也不具備挑戰遠東中心地緣的實力與可能。小國寡民是日本的傳統政治心態（近代擴張思想恰恰是受歐洲列強影響，而非其傳統），對於這種歷史和文化的國家，相對來說控制難度要低的多，在面對美日利益衝突時，日本做出讓步的可能性極大（歷史多次證明這點）。這也是美國最終選擇日本的另外一個重要原因。後來歷史也證明即使蘇聯付出巨大代價支持了紅色中國的建立，紅色中國還是因為自身的利益而與蘇聯果斷撕逼，並最終成為拖垮蘇聯帝國的重要因素。這個不是太祖等人不仗義，而是中國作為遠東傳統地緣中心，在其自身歷史傳統和文化積澱驅動下的必然結果。

慈父一死，中國在紅色大家庭的地位更為突出，赫禿甚至需要團結中國來穩固自己在黨內地位，因此紅色家庭中的分工就是蘇聯負責歐洲，而中國主導遠東紅色革命，比如說越南南北分治雖然是蘇聯的意思，但主要是在中國調停下才得以實現的。一旦中蘇交惡，蘇聯在遠東戰略局面一下就倒退到比抗戰爆發前還不如的尷尬境地，而且還面臨著中國在亞非拉地區的全面競爭。戰略負擔一下沉重了許多。

那麼問題就很清楚了，一旦選擇了日本，那麼對美國來說，就必須造成中日對立，因為只有給日本製造一個穩定而強大的敵人，才能讓日本心甘情願的在遠東做美國利益的守夜人。那麼在這種邏輯下，放棄中國給蘇聯，讓其加入敵對陣營又是必須的戰略布局。所以整個內戰期間，美國對老蔣大部分是「口惠而實不至」，相比慈父的真心實意的支持，老蔣在獲得軍火的數量和質量方面都有諸多局限，而更為關鍵的財政金融支持更是杯水車薪（其實國民黨敗於財政的因素大於敗於軍事）。從這個角度來說，美國人即使不一定希望老蔣徹底敗退，但也樂見其成。其實美國在遠東的戰略從來都是製造矛盾和分裂，讓遠東國家之間相互敵對，從而謀求利益最大化，中日韓三國之間的各種撕逼都少不了美國的黑手。甚至同為其小弟的台日之間，美國也不忘記打釘子。美國開始提出把沖繩給老蔣，老蔣為了避免將來和日本起衝突，拒絕了。美國一計不成又施一計，故意把釣魚島打包在沖繩裡面給了日本，從而還是成功的在台日之間打了釘子進去。

其實從更深遠的角度，無論美蘇，最理想的戰略謀劃就是都希望出現一個分裂的中國，而非統一的中國。惟有出現一個陷入深度分裂與對立的中國，才能最大程度抑制中國的崛起和新的遠東地緣政治中心的出現，從而讓美蘇在這一地區的利益最大化。所以美國之所以熱衷於在內戰初期搞軍調，鼓動國共談判，甚至在老蔣得勢的時候不惜強令蔣介石放棄在東北趁勝追擊共軍拿下北滿，後來老蔣敗退以後美國又親自出馬保衛台灣，都是希望製造一個南北分裂的中國。蘇聯也在渡江戰役發起前不惜觸怒老毛而提出「劃江而治」的建議。。。。。以上種種，就是為了避免中國完全統一。

現在雖然中國依然分裂，但是大陸與台灣的分裂帶來的危害遠低於劃江而治的危害。從這一點上，我覺得不能不承認太祖爺的歷史功績，就是完成了國家的大體上的統一。雖然太祖有很多錯誤和問題，但是這個歷史功績是無法抹殺和否認的。是我們中華民族的大功臣。

那麼就上述戰略布局來說，大戰略從來都不及格的老蔣把寶完全押在本來就不希望他贏的美國人身上真是作死之舉。那麼他怎樣做才能贏，靠自己是做不到的，國民黨自身的組織能力和權力鬥爭都不能滿足這點。唯有一個選擇，就是全面親蘇，其實楊傑對這點看的很清楚，一直力主倒向蘇聯，這樣才能利益最大化——美國人既然是擺明了要扶植日本的，而蘇聯又沒有別的選擇，只能把中國作為遠東盟友來對待，這種情況下，對中國必然會有很多優惠，相反首鼠兩端，只會兩邊都撈不到好處（老毛後來反對有些民主人士提出的在美蘇之間中立也是基於這個道理）。蘇聯後來鼎力援助中國，不惜幫助中國建立了全面的工業體系，不是因為赫禿有多愛中國，而是戰略形勢下的必然選擇。

其實就的放眼現在，地緣政治的格局依然不會改變的，所以國內左派也好，右派也罷，如果真正愛中國，哪怕彼此再有不滿，都應當認識到列強是不會真正為中國利益而考慮的。美爹和俄爹都是靠不住的，找乾爹是代價就是要被乾爹操。所以我覺得我們可以批評國內的很多問題，但是奉共必反到連中國利益都不顧及了也不對。天天舔俄爹屁溝，把俄國弄成自己心靈的祖國也是扯淡。

自鮑羅廷開始到援華飛行隊到廣州的蘇聯駐華大使館紛紛表示不服。

其實我也很好奇，10月1日新中國成立後，蘇聯還有臉第一個跳出來給黨國發賀信。

可以理解為泥腿子對即親蘇又親美還親納粹勢力的勝利

尼瑪坑沒佔到，還是挺痛苦的，畢竟我第一次想寫長回答。

希望幾個哥們識貨，頂一下。

但是我也知道知乎是沒有置頂這個設置的（咳咳），所以我只能落寞孤寂，寄希望於首頁顯示。

上日報這種雄心壯志是無法實現了，畢竟話題涉及政治。

現在正式開始。

我們看待歷史，用唯物主義的方式綜合我個人的一些思想來看，我認為歷史是一個非常廣泛的範圍，其演進是一個必然規律的結果，即歷史具有絕對的必然性，個人無法對廣泛的歷史產生影響，歷史是在其自身選擇下演進的，選擇的也是最善於其演進的結果，這不是唯心主義宿命論，這種自然選擇，是在一個非常廣泛的範圍內有非常廣泛的決定體決定的，我個人看來就是人類的全體智慧，這種全體智慧的選擇，我們叫他歷史。

好了逼裝完了，希望大家與我共同討論，評論區里不要罵人，共同為網路和諧出力，接下來自戀的答主繼續。

這個問題我們談論的是國共內戰，即決定中國近當代實際掌權勢力、體制和思想意識形態的歷史選擇，已經影響到一個非常廣泛的歷史範圍，所以必然在選擇之內，選擇的人是誰，自然是我們各種歷史教材里喜聞樂見的中華民族了，因此，我們的民族就在這個時候走到歷史的交錯口。

常讀歷史可以知道，廣泛的社會群體所包含的智慧和選擇力的強大都無法想像，我們敬重的偉人只能算歷史和人民的一個代表，所以真的是被推到風口浪尖，代表那個大社會環境和歷史選擇的結果。

毛就是如此。

現在我們要看待的問題更加重要，那就是國民黨和共產黨在當時的世界局勢下誰對中國的發展和中華的利益保障更有利？
現在問題才進入關鍵時刻，先蹲著，過會再跟。

這是我異端的分割線 ----------------2333333-------------

2015 9 26 18:46

繼續。

剛才我看了一些回答，大家不是在捧GCD就是在毀GCD，不是在裝逼（話說我也是）就是在抖機靈（咳咳），像我這麼認真的真是少啊（咳咳），知乎是個好地方，大家不要詆毀，毀GCD想想是他把你養大給你坐在這昂胸抬頭罵人的資格，看不起底層階層時想想你先祖（對不起，冒犯了）也有窮困潦倒的時候，沒有他們辛勤工作你連飯都沒得吃，況且社會地位低下不一定是因為慵懶，想一想1789、1848的時候來自底層人民先鋒的氣息吧（這回我很樂意為他們說話，並不是因為我們家也是這樣，我太爺爺和姥爺都是土改時被打倒的富農地主），反蔣的時候也想想軍閥內戰抗日戰爭是誰給了我們的國家一個初步的至少是貌似的團結，罵GMD時也想想他們帶來的革命的先鋒氣息和抗擊外寇的凝聚力。

現在真正開始繼續。

緊接上回的論題。首先我們要知道，一切國際政治講的都是利益，再激進和理想化的革命都是為了較大群體的利益，政治和革命不一樣，一般只講某個政治集團的利益，比如國家、政黨，較大範圍的利益討論如階級、民族的利益只源自政治集團的利益討論。

放到實際問題中來看，蘇美關注在華局勢只源自冷戰雙方的在華利益，是個人都知道，如果中國一個當時已經具有4億人的國家，蘊藏著豐富的礦產資源，一旦在一個統一的政治勢力領導下會產生怎樣驚人的巨變我們在近三十年來已經看到或感受到了，那麼，一個統一，工業化，強大且高度集權的中國對於世界上任何一方都是極其忌憚的，而當時所有的中國政治勢力中，唯一能做到這一點的，只有毛領導的GCD。如同實際歷史中一樣，美國代表的資本主義陣營對華情緒自不待言，而蘇聯，儘管53年前老奸巨猾的鋼叔斯大林一直避免和共產主義中國的正面衝突，這是不置可否且極其正常的，一句中國老話所說，一山不容二虎，鋼叔死後上台的赫禿子果然他媽的（允許我說一句髒話）跟我們翻臉了，然後就三年那啥，大那啥，十年那啥，因為集權統一的中國強大後必然會根蘇聯爭奪社會主義陣營內部的領導權，甚至發展到最後跟美國爭鬥。地緣政治角度來看中國遠比蘇聯和現在的俄國好，而且民族內性我們也不差（平均智商數一數二的民族千年歷史文化傳統積累不要告訴我某些西奴——允許我使用這個充滿火藥味的詞——連這都看不出來），所以我真的要蓋棺定論一下，中蘇翻臉是必然的，內部原因在於雙方民族不同的思想意識積累和地域的不同條件，而不是某位領導人一時腦熱。

但是最重要的問題來了，當時真正決定中國命運的到底是誰？也就是說是什麼造就了共產黨上台的必然性。

這個問題放到我們現在來看或許有點輕鬆，但當是真的是民族生死存亡的關鍵時刻，中國面臨各種域外勢力的干涉、瓜分，但源於國際法的限制以及各自的國內小環境，雙方都選擇在被干涉國家和地區本土扶持親己勢力，這幾乎是冷戰時期的一大特點，所以當時真心是沒有多少民族自豪的。

中國也不例外。

於是，很多人就想當然的憑藉就是一坨屎的意識形態認為共產黨是親蘇勢力，國民黨是親美勢力。這當然是由於缺少理解造成的。

累了，吃飯，過會更。

不得不說會這樣想問題的人不是錯，只是把政治遊戲想得太簡單，也把美、蘇、以及中國兩大政黨的大哥級的人物想幼稚了。美蘇二國的大哥願意扶持、扶助中國的話，他們的出發點決不是他們喜歡做雷鋒，而是想在中國謀求利益，本國利益最大化是他們決策的重中之重；而中國的大哥，就更不用說了，作為二大黨派的領導者，基本上就是中國人的精中之英，中國文化是學地相當好的，他們對付老外的態度基本是一致的，那就是把糖衣炮彈的糖衣吃掉，再把炮彈退回去。說白了，就是好處是一定要要的，但給洋人做代理人，那是肯定不行的，打從內心中也是肯定不願意的。所以，不管美蘇給予什麼好處，一旦切實到自身地利益，兩黨的選擇都一樣，好處先收了，但話肯定是不聽的。因此，蘇聯讓共產黨別打過長江去，毛澤東就把斯大林就當二貨看；杜魯門想要中國有二個執政黨，中正同志理都不會理，只會這樣想，一個小學生還敢教我如何工作！

應該理解為

又親蘇又親美又親日的四姓家奴被中國先進解放力量打敗。

二戰後順利擺脫兩超控制哪是那麼容易的事。

三哥那種掙脫戰後破落戶控制的水平……唉，不吐槽了。

——

你們都看好我，想投資我，但是我不幹，想過什麼樣的生活我還沒想好，反正不是你們給的那種。

你們給我擬定了未來的生活，但是我不幹，我有我自己的偶像，我有我想要的生活，用時間和頭破血流告訴你們滾犢子。

你們威脅我現在的生活脆弱的不堪一擊，但是我不信，我生活里的一切都只能是我自己安排，帶七大姑八大姨來說也不行。

你們威脅我所獲得的一切都離不開你們的支持，但是我不信，我得到的每一點都是付了代價的，這世界離了誰都繼續轉，大不了我滾蛋。

最終你們信了，我重新回家的時候，按照一分錢一分貨的規矩，我幫你做事，你開我工資，哪怕我只能從做衣服褲子開始。吃飯交錢，飯後刷碗。

我現在是家裡第二大的頂樑柱，而且在未來還很可能是第一大頂樑柱。雖然最終這生活可能跟你們當年為我設想的一樣，甚至更好，但這是我的選擇。

就像每一個逆反的孩子一樣，用整個青春期告訴世界一件事：

沒有誰能替我的生活做決定

德克.博迪的《北京日記.革命的一年》中記載：

————————————————————————————————————————

1948年9月27日

他與清華教授座談，向他們提問：許多美國人都奇怪，為什麼中國的知識分子會反美親蘇？

一位著名的教授代表大家以英語作答，他是一位國民黨員，早就以知名的自由主義思想家出名。

他說：「大多數中國知識分子都不喜歡參與政治。最初，大多數人是支持政府的，儘管看到它有許多不足，但希望它能改進。後來，我們對改進是越來越不抱希望了，但又發現沒有合適的政權可以替代它。最後，我們已經相信這個政府是無藥可救了。

既然中共是唯一有能力做出改變的，我們就願意支持光產黨。要按我們自己的願望，我們寧可選擇中間道路，但這已不可能。

反美，是看到近來美國對中國的自由主義越來越沒興趣，而對任何能抵禦共產主義的組織越來越感興趣，不管這個組織有多反動。

但是，反美不意味著親蘇。事實上，恰恰是美國人想當然地把任何反動他們政策的人都看作是親蘇的。一般來說，我們寧可要美國而不要蘇聯。」

我只知道蔣是第一個提出美帝國主義的中國人毛一定比蔣更恨蘇聯

當初是誰說的"聯俄聯共、扶助農工"？——國民黨

當初是誰同意蘇聯在旅順大連駐軍30萬50年？——國民黨蔣介石

又是誰將旅順大連的蘇聯軍隊請走？——共產黨毛澤東

首先要說的是，國民黨是蘇聯扶植起來的，不過在27年鬧唄了，不過在抗日戰爭後因為利益關係蘇聯援助國民黨最多，只是嘴裡露點殘渣給共黨。

其次，蘇維埃第五次反圍剿後，中共已獨立，與蘇聯劃清界限了，本土派掌權關係相當差。

最後，在重慶談判前期間，共黨與美國蜜月期，可以參照老毛髮表文章，幾乎可以跪舔美國了。

但是中共真正與美國鬧唄，再見了司徒雷登文章說的很隱晦，主要就是不同意接受中美航海通商條約。談崩了，所以再見吧司徒雷登

TG只是共產國際支部，蘇聯對早期TG有巨大的控制力，不管是人事權還是財權，直到遵義會議，特別是後來經過延安整風運動，TG才逐漸擺脫控制，到七大召開的時候才真正的標誌著TG已經徹底擺脫了蘇聯的控制，但蘇聯還是有很大的影響力重慶談判和49年談判背後都有蘇聯的影子，這種影響力一直到斯大林去世後才真正消退

美國二戰後就對KMT二五眼了，韓戰開始後才重視起來

國共內戰是解放戰爭，不是簡單的內戰，這點現在很多人思想都動搖了

　搗亂，失敗，再搗亂，再失敗，直至滅亡－－這就是帝國主義和世界上一切反動派對待人民事業的邏輯。他們決不會違背這個邏輯的。

　鬥爭，失敗，再鬥爭，再失敗，再鬥爭，直至勝利－－這就是人民的邏輯，他們也是決不會違背這個邏輯的。

國共戰爭，和國民黨打北洋軍閥，和北洋軍閥的內戰有本質不同。這點太祖的文集說得非常清楚。

　現在擺在中國人民、各民主黨派、各人民團體面前的問題，是將革命進行到底呢，還是使革命半途而廢呢?如果要使革命進行到底，那就是用革命的方法，堅決徹底乾淨全部地消滅一切反動勢力，不動搖地堅持打倒帝國主義，打倒封建主義，打倒官僚資本主義，在全國範圍內推翻國民黨的反動統治，在全國範圍內建立無產階級領導的以工農聯盟為主體的人民民主專政的共和國。-

-------------------將革命進行到底

(一九四八年十二月三十日)

以前的內戰，是軍閥的鬥爭，是爭權奪利的鬥爭，國共的戰爭，本質是無產階級革命領導的人民民主的革命，是階級老百姓起來革命的戰爭。以前的戰爭都是窮人不知道幹什麼，認為當兵就可以吃香喝辣，兔子的戰爭是人民可以保衛自己的階級，獲得解放的戰爭，有了這個根子，老百姓才會當兵，才會去保衛自己。

有了這個根子，才有朝鮮戰爭不怕死的邱少雲，黃繼光，他們捍衛的不是一個軍閥或者政權，而是自己的解放和自己的土地和福利。董存瑞為什麼那麼勇敢？為什麼一個人寧願自己炸得粉碎，也要和你同歸於盡？階級的壓迫，官僚的壓迫，老百姓不得不反，以前老百姓會把你炸得粉碎，現在老百姓一樣也會把你炸得粉碎。（水表已卸）

現在很多影視節目，整天把國共說成內戰，把抗日的國軍當成英雄大肆吹噓。亮劍就是很典型的，硬是把楚雲飛等一批失敗者塑造的高達上，好像戰爭就是一堆李雲龍這樣的兵痞把楚雲飛這樣的高素質軍官打敗了，根本沒有體現出階級鬥爭人民解放的價值。哪場戰爭沒有失敗者？哪場戰爭沒有一群離開家鄉的悲劇人物？戈培爾全家自殺，不夠慘烈不夠可憐？笑話

亮劍後來還有個小說很黑兔子的結尾，這樣的小說本身就很不對路

真正體現了價值的，是人間正道是滄桑，楊立青最後深刻的讓湯沐雨明白，兔子的勝利不是有了蘇聯的武器，而是有了人民的支持，人民的支持，人民的解放是本，武器是次要的。

天若有情天亦老，人間正道是滄桑，這是太祖對解放戰爭的總結，別忘了。