「歹」字源自藏文字母「?」嗎？

01-07

讀書見有考證：表「不好」之意的「歹」（即「好歹」的「歹」）是蒙古語借詞，而「歹」這個字（非「列」、「殘」、「殊」等所從）則源自藏文字母「?」（讀音[ta]），即是這個字母的「楷化」。
1、不知這是否已是定論？
2、除了「歹」這個字，還有別的漢字也有類似的來源嗎？
從裘錫圭《文字學概要》中摘取相關信息作為問題補充：

1. 現在，好歹的歹字跟「死」、「殘」等字所從的由「歺」變來的「歹」字是同形的。
2. 好歹的歹字最早見於宋元之際；
「死」、「殘」等字所從的由「歺」變來的「歹」字在甲骨文中已經存在。
3. 有學者提出，好歹的歹是由讀ta的藏文字母?變來的。
這個字在古書里較早寫法如下圖左，跟上文藏文字母很接近。
《康熙字典》以下圖右為正體，「歹」為訛體。
4. 宋元之際記錄蒙古人地專名時（《南村輟耕錄》、《元朝秘史》）屢用「歹」字。
5. 反對上述觀點的學者認為敦煌文獻中已有好歹的歹。

6. 上述觀點的支持者認為敦煌文獻出現的二例皆不可信。
P. 2418一例字形顯然不像「歹」。
S4571一例見於一首七言詩，末句釋為「不得因循縱病歹」，然此詩韻腳除所謂「歹」字外，為「裁、徊、催、哀、台」，皆平聲字，「歹」字聲調不合。而且「病歹」也不成話。

與其說是來自藏文字母，不如說是來自八思巴字：

歹dai3字確實來自藏文字母，此字翻譯用字可以作?，但字形過繁，所以取藏文字母。

歹nie4（或讀e4）字則是傳承字，是列、殘等所從。

二字最初字形有差別，後來混為一字。二字音、義更是全不相關。

-------

以上皆是稗販成說，現在說法很多，爭論點在如何看待敦煌文獻的材料，莫衷一是，不審何如。

@gm zeng 先生說的是較為通行的一種觀點，我這裡提供另一種供參考。

另一例是開口的「歹」，此字本字未明，有人以為是蒙古借詞。敦煌變文《維摩詰經講經文》已有，與「調和、病歹、婁羅、玉鍋、蹉跎」相叶韻，說明「歹」字唐五代即有，原屬歌韻，音原如多。《玉篇》有一歌部字「?，丑貌」。丁可切，論古音正是 tai，好醜也即好歹，「歹」的字形也似由「多」的別體「夛」省變（《五音集韻》海韻多改切借寫了一個「?」字，注義「不俊」，說明原義確為丑貌，《老乞大》「歹」已注音 tai。（鄭張尚芳《漢語方言異常音讀的分層及滯古層次分析》）

「歹」是「歺」的異體字。

有甲骨文。

也有詞句含義，為什麼會問蒙古字借？說文解字的解釋

歺，骨之殘也。從半冎。凡歺之屬皆從歺。讀若櫱岸之櫱。

在漢典上有網友的說明兩則

甲骨文可能是懸掛的屍骨的象形，有懸屍（首）示眾的意思。小篆可能是由「上」的省筆和「骨」的省筆構成的會意字，有地面上的骨頭或曝屍的意思。楷體可能是由示根「一」和「夕」（肉的變體之一）構成的指事字，有裸葬的意思。以上都有對為非作歹的人的警示的意思。

許慎關於『歹』的釋義是「列骨之殘也」，我認為這種解釋是不正確的。可能因為許慎沒有看到死的甲骨文，故而不能明白歹的原意。甲骨文中死中的『歹』就是一個伸長脖子、兩腿蹬長的象形，其義很明顯就是一個死去的人，與『列骨之殘也』毫無關聯。而周人對死的發音應該與東部不同，故而創造了形聲字『殆』以明確標音表意。我認為，周人『死』的說法應該是亡（人中箭而亡），而亡在殷人語言中卻是逃亡之意（執物而入），二者字形相似，於是造成後世混淆為『亡』的一字雙義現象。

應該不是。「歹」字在殷商甲骨里就有了。而這個時候藏文還沒影子呢。

張冠李戴，莫此為甚。歹者歺也，上有巛形，水流歺歺也，故從川，歺省聲，隸變為歹，列從之。與藏文無涉。

第一眼看成了歹字源自於日文ち