這項研究是否可以看作對中醫某方劑的循證醫學驗證？

01-07

中文報道：http://www.csrd.org.cn/news_show.asp?id=278.html
論文鏈接：http://www.annals.org/content/155/4/217.abstract

不大明白為什麼@張丹軼會有這麼大火氣，仔細看了一下發現問題問錯了，不該叫雙盲，中文報道沒有提雙盲，英文文獻也明確說明是nonblinded，所以我改了下問題。

隨機對照試驗不一定必須是雙盲的，當然能做到雙盲是非常好的，但是能做到像這篇文獻這樣的試驗設計也已經很不容易了。只是有些問題確實需要很好的回答，尤其是藥物成分問題，還有用以判斷實驗結果的各種指標的選取問題，具體的應該看到原文再說。不過我想既然能夠得到雜誌編審的認可，那說明這些問題的回答應該是可以令人信服的，或者至少是有討論的價值的，那麼就有它的循證醫學的意義，當然可以看作是中醫某方劑的循證醫學的驗證。

當然，中醫方劑的循證醫學驗證，並不代表中醫符合了循證醫學；相反，我認為凡是進行統計的中醫都是偽中醫。一旦中藥方劑被統計對照了，那其實就相當於是對一種新葯的實驗研究，也就將這種藥物納入到現代醫學的研究範疇里了，只是這種新葯的成分靈感是來源於某種中藥方劑而已。而中醫是建立在另外一套哲學基礎上的醫學，它的優勢在個體化治療（順便口出狂言一下，我還認為強調個體化治療的西醫是偽西醫），某個中醫方劑被循證醫學認可並不能提高中醫在循證醫學上的地位，這完全是兩條平行線，兩碼事兒。

傳統醫學不是循證醫學，循證醫學是現代西方醫學的概念，中醫不可能符合循證醫學的哪怕一條定義……

這就是「廢醫驗葯」。沒啥好爭的。說明只要中藥採用了西醫方法就會被承認。沒有所謂西醫，只有現代醫學。

唉，我預料到會出現這樣的情況，因此才匿名的。

請@張丹軼注意，我給的第二個鏈接不是英文報道，而是期刊Annals of Internal Medicine 上已發表的文章摘要，也就是說，這篇文章通過了國際同行評議，對照不嚴格等等的問題不存在，除非假定編輯和評審都是傻子或騙子。

君臣佐使的解釋，有另一篇文章：http://www.pnas.org/content/106/9/3342.full?sid=05f5200f-ffa3-423a-ab38-f0dcc67ff0a7

抱歉我只給英文鏈接，我怕你又偷懶只看中文報道，PNAS（美國科學會會志，地位僅比Nature, Science低一點）是開放許可權的，所以你肯定可以看到全文。

可以叫隨機對照，不叫雙盲，雙盲是指患者和醫生均不知道患者服用的藥物種類是什麼，如中藥膠囊和安慰劑膠囊，可以設計成雙盲試驗。但是隨機臨床試驗仍然有其作為循證醫學證據的價值。