Path 如果在初次發布時就包含目前的所有功能（笑臉與評論），是不是更好？

01-07

推算Path的設計意圖，是想走圖片分享SNS的差異化道路，幫助用戶解決開放人際關係鏈條帶來的信息過載問題，讓用戶維繫一個緊密的50人組群，獲取必要而非泛濫的信息。

應該說，這個想法是很好的。每個聽到這個想法的人都會贊成。

但是，在具體的實現方式上則讓人大跌眼鏡。從產品的功能上看，並沒有圍繞原初的設計意圖執行，而是變成了：

幫助用戶結構化信息。

它強行要求用戶把一條信息分解出人物、地點、事件三個要素。這是圖書管理員想出來的產品，絕對不會在人類社交行為中出現。這種做法，既不有趣，也沒有多少實際用途---想想看，誰會沒事經常遍歷一次地圖，看地圖上每個標記了的點上有什麼照片？

所以，產品本身如此，和是否有評論和表情關係不是很大。即便一期就放出了評論和表情，對產品有所幫助，但是這個產品本身走不了太遠。陳義太高，卻沒有實際落地的暢通渠道和簡便方式，50人的緊密圈子就只能是個夢想。

起碼我們因此知道，想做私密的緊密人際圈，用Path的方式是不行的。

我覺得path不錯，咳嗽說的不夠完美的地方，恰好是我覺得最ok的部分，這一點我path上的朋友，包括提問的張亮本人應該是可以了解的，我就只是想跟安全的人分享生活里不希望被大眾關注，又希望真正的朋友分享的moments，所以精準投放這件事，所謂精準，就是有的人覺得好，有的人覺得不好。

但path讓我遇到一個很奇怪的問題是，我發覺丟內容，我中間有20多天的視頻和圖片居然突然就都沒了，很衰。

我仍然認為，Path是個過於自戀的產品，形式大於意義，觀念大於需求。在哪一版添加表情功能，都不能改變我的這個判斷。

無論是滿足需求，還是創造需求，產品必須圍繞需求進行。Path的核心理念是，與真正認識你的人分享有意義的時刻。但這是個真需求嗎？

春節在青島，我和妹妹一起在海邊拍了些照片，有些不涉及隱私的，我可以直接上傳到Flickr或者Instagram，與任何人分享，有些涉及妹妹本人的，我會彩信給她或者email給她。Path的位置在哪裡？

我們的社會關係是多層級的、複雜的，家人、親戚、密友、普通朋友、同學、同事、業務夥伴、陌生人等等等等，一個單一的網站，永遠無法同時滿足這麼多不同的隱私需要。如果我把妹妹的照片，發布到一個網站，並且只允許她一個人訪問，這純屬吃飽了撐的，email給她是最直接、最簡潔的解決方案。就像在太空艙中，相比所有的為失重狀態專門研發的高科技的圓珠筆，鉛筆更成熟、更直接、更有效。

Path將好友間的照片分享，分解為People、Places和Things三個核心要素，進一步強化了我對這個產品自戀的判斷。熟人間的分享，是個整體，而不是三個要素。密友間還用得著標出誰在照片上嗎？用得著說這是在哪兒嗎？

題外話，我認為分享跟隱私，不兼容。照片的分享，真正涉及隱私的很少很少，如果涉及隱私，並且可能帶來不可預料的不良後果，就不要分享。同學聚會，真的只能分享給同學嗎？可能確實有少量特定的分享需求，但那是個井口大小的市場，永遠不可能有整個天空那麼大。Path充其量，不過是一把專為剪大拇指指甲而設計的指甲鉗，給它8.5M美金的VC，大約夢想每個購買普通指甲鉗的消費者，都會再買一把大拇指指甲鉗，夢而已。

Path無論加不加表情，加不加評論，都是個乏味的產品。除非有一天，它徹底拋棄自造的觀念，改走Instagram之路，不過不好意思，用戶已經有了Instagram，還需要一個Path嗎？

path發布第一版的時候，對於私密共享這個概念到底該怎麼做可能還沒有明確的概念吧。

正常來講，每次更新版本都是總結之前的反饋、經驗改進而來的。Path是想要探索出一條路出來，大部分產品都是這樣的。

「當初如果就是。。。。樣的，會怎麼樣?」似乎是一個每太大意義的問題哎。

path的設計,我個人還是比較喜歡的.

但可能是各國文化的差異,對中國人而言, path並沒有很強烈的滿足用戶需求(或者說中國人可能有這個需求的人極少)