為什麼說汽車徵收排量稅治污染是錯誤的?

01-07

看到網上的汽車愛好者都說中國學歐洲的排量稅徵收辦法是錯誤的，3.0自然吸氣不一定比2.0t污染大、更費油，這是為什麼呢？
汽車盲求科普污染、汽車排量和小排量渦輪增壓發動機的關係

誰告訴你排量稅是為了控制污染的環保稅？

排量稅的第一本質是奢侈稅。

污染和排量有直接關係？

排量的排不是排尾氣的排，OK？

排量大小意味著發動機汽缸容量，不等於油耗，不等於污染。

汽車的污染主要是汽油柴油燃燒後產生的氮化物，硫化物等有害物質。柴油車油耗相對低，但是尾氣處理難度大，往往對環境的影響更嚴重。

二氧化碳作為排放物本身無毒害，只是因為氣候變暖，和污染物比起來溫和多了。

在過去，排量和油耗存在一定的正相關，我國和歐洲大部分國家原油有限，排量稅可以從某種程度上減少單車油耗，從而減少對石油資源的依賴。（然而並沒有什麼卵用）

另一個原因，國內乘用車市場是用來跟歐洲做交易的籌碼，直接套用歐洲的排量政策明顯對歐系車企非常有利，目的是降低日系車在華市場的競爭力。如果哪天效仿美國取消排量稅政策，那一定是中歐關係破裂，中日、中美關係進入蜜月。

排量大小和污染物排放聯繫不必然。

比如，車不跑是不費油的。QQ不一定比法拉利污染少。

但是，汽車的油料消耗量和污染物排放聯繫十分相關。

國家對成品油已經收了消費稅。

題主滿意了吧~~

燃油燃燒爆炸產生污染，這是本質，

但是燃油的消耗和排量無關，和用車方式有關。

每個月只開200公里的法拉利肯定比每個月開2000公里的POLO要環保的多的多。

更何況日本的混動技術和老美的大排量OHV，都是油耗，排放指標，耐用性，動力，響應速度的完美結合。

而這些德國佬都沒有，落後很多。

怎麼辦？那就來個叫「排量稅」的技術貿易壁壘吧。

而為了保護在華德國車企和尚在襁褓中的民族企業，我國也導入了德國的政策。

事實上，小排量高功率，每缸內更高溫更高壓，污染物顆粒物也就大大增加了。為我國的霧霾做出了貢獻。收排量稅導致了車企研發小排量高功率發動機導致了汽車污染物加劇加深了霧霾。

這個邏輯上講，排量稅造成了污染。

歐洲多國遭遇強霧霾襲擊（圖）

誰排放誰交錢誰污染誰治理

只從環保的角度合理的方法應該是向最終使用者徵稅，可以參考階梯電價那樣徵收階梯油價，按照每車年耗油量分出階梯，耗油量越高油價越貴，每年年檢按照排放等級徵稅，排放越差稅越多，這樣肯定比按排量向汽車廠收稅更合理，消費者因為是最終需要交錢的，一定會選真實油耗最低的，車廠肯定也會迎合消費者需求的。

但實際上徵稅這事並不那麼簡單，沒有哪個國家隨便頒布一個法律或者政策之後就能很好的落實，比如現在闖紅燈的行人那麼多頒布一條行人過馬路法就能解決問題嗎？徵稅也是如此，徵收階梯油價不說民意上允不允許（肯定是不允許），從執行層面上就不好落實，首先全國加油站都得信息聯網，而且統計每輛車加油量還得改造加油機和監控系統，最終可能也只是把人趕到路邊的非法加油點而已。排放那個就更不用提了，現在檢車的問題已經夠多了，這麼一攪和就更亂了。而且這麼做一個潛在的問題就是可能會抑制汽車市場的整體需求，這是會讓大家都沒有錢賺沒有好日子過的。如果政策和法律頒布了但沒有得到很好的執行，一是會擾亂市場秩序，二是降低政府的影響力。

相比而言直接向企業徵稅就比向消費者直接徵稅可靠的多，汽車廠就那麼幾家，派人堵門挨個查就得了，根本用不了幾個人，也不怕車廠弄虛作假。

那反正選簡單可行的徵稅方案這個大方向定了，合理性自然就退而求其次了，按排量或者馬力車重或者其他別的什麼參數徵求其實就無所謂了，這個就是個技術問題了，參考別的國家和地區的方案選個不是太差勁的就得了。

確實非常扯淡的規定，最合理的是單純提高油費就可以了，反正開的多油費多，開的少油費少，把車價降下來，大家都買得起，但是未必要開，和房產稅一個道理

更新回答了題主的描述下的問題。

污染：汽油做功後需要三元催化器催化。1.0的排量，三元拆了或者壞了，也比6.0污染要多，與其收排量稅治污還不如不如先查三元催化器。所以排量稅治污本身就是個偽命題。

排量：同等進氣壓力下，排量約等於油耗。

增壓：多進氣多噴油，比同排量自然吸氣發動機費油，不一定比同動力水平省油（但大多數省油）。

原答案：

環保？不存在的。想環保應該先治污。

開了所謂排量稅（實際是消費稅和車船稅）能為消滅貧富差距做出一點點微不足道的貢獻。

但是它本質上還是一種貿易保護。

君不見除了紅旗，就沒有3.0以上的國產車了？

君不見，一個1.6以下排量購置稅減半，幸福了多少國產車？（雖然也有一些代步合資車收益）

不收排量稅，動力總成比你高一個、甚至兩個級別卻跟你賣一樣的價格，誰會買國產車？

謝邀，這件事情沒有一個絕對的衡量標準

只能說，排量稅是個相對來說容易執行，並且大體上比較正確的做法。

你說的3.0自吸不一定比2.0T費油和污染大，從技術的角度來看，不大對。

首先3.0自吸重量會大一些，重量大顯然對油耗表現是負面的。其次2.0T在渦輪啟停階段，極低轉速的時候，大體上可以認為是2.0自吸的排放水平，因為此時發動機基本是沒有增壓的。但跑起來以後，例如在高速上，如果功率扭矩差不多，其他客觀條件差不多，那麼油耗也是差不多的，因為增壓的關係，2.0T的進氣量和噴油量和3.0自吸是很可能在差不多水準上的。考慮到油耗是綜合了市區和高速路況，可以認為2.0T總體上是要比3.0自吸省油一些。

排量稅不完美，有其不合理的地方，但要出一個比排量稅更完美的稅種也不容易。

38有句話說得好：吃多少飯有的時候跟用多大碗沒關係

這個問題已經好幾個月了，然而鼓吹大排＝豪車的傢伙們至今對美國等沒有排量稅的地區的便宜大排車，比如野馬和commodore等，給出個說法來，呵呵。

你們天天罵的小排渦輪化就是你們鼓吹的排量稅導致的產物。

這個問題本身就是錯的。

中國現在並沒有向汽車徵收「排量稅」來治理污染。

中國現在對汽車徵收的，和排量有關的，只有兩種稅：消費稅（包含在車輛零售價內）及車船稅（每年繳納）。

本質是從富人手裡多收錢用於建設社會主義，和治理污染一毛錢關係都沒有。

貼一下目前的消費稅和車船稅的稅率，供參考。

消費稅

1.0L以下（含），1%

1.0L-1.5L（含），3%

1.6L-2.0L（含），5%

2.0L-2.5L（含），9%

2.5L-3.0L（含），12%

3.0L-4.0L（含），25%

4.0L以上，40%

車船稅（各地標準不同，以北京為例）

1.0L以下（含），300元；

1.0L-1.6L（含），420元；

1.6L-2.0L（含），480元；

2.0L-2.5L（含），900元；

2.5L-3.0L（含），1920元；

3.0L-4.0L（含），3480元；

4.0L以上，5280元。

按裸車價格來收稅是更科學合理的行為，還能逼迫某些隨意溢價的車廠注意報價加價帶來的影響，造福百姓。

如果按照富人多收稅這個道理來收稅，那麼像有些奇葩車型是沒有道理的，按排量收稅是偽科學行為，首先排量不決定油耗和排放指標，像寶馬i8 交1.5t的排量稅，還購置稅減半，然而是個中置混動跑車，實在是天底下的大笑話，而像tesla model s這種不燒油的車壓根就沒有排量稅概念，然而價格卻是d級車價格，稅上各種優勢，你說按排量收稅還有合理性嗎？

就算看排放收稅，看的不應該是污染物指標來收稅嗎？增壓發動機的排放指標很好？？實在是滑天下之大稽！還不如按油耗來收稅還更讓人信服！側面也影響了我國汽車發動機的研發，一味的走增壓路線，如果老老實實走自然吸氣提高熱效率說不好能少走很多歪路。

因為這個政策並沒有什麼卵用

（當然肥了國家，也讓我想買的車更貴了）

排量稅是非常正確的事情。

稅收的精髓在於向有錢人多收稅。

而大排量汽車多在於豪車上。比如路虎5.0。

而平民車都是1.5左右的。比如比亞迪f3，1.5l。

有錢人多交稅，這不是非常合理的嗎？

至於野外作業，越野等需要大排量工具車的情況，國家也規定了皮卡不收排量稅。不會影響正常工作。

對了，歐洲、日本也是排量稅。

日本的kcar大多是0.66的排量加渦輪。

污染則是排量稅的次要考慮方面。也有客觀事實，就是排量越大，氣缸越多，油耗和污染越大。

渦輪只是發動機節油技術的一種，和地球夢（本田），創馳藍天（馬自達），弱混（豐田）一樣都是節油技術。拿來作為徵收標準是違反世界貿易組織的非歧視原則的。

謝邀！

按照你舉的例子，3.0自吸未必比2.0T更費油是對的。

因為渦輪增壓發動機本身動力小，提速要靠渦輪介入，而渦輪每次介入的時候其實油耗是最大的，只有勻速行駛才能幫助發動機降低轉速，從而達到省油的目的。然而大部分人都在市區開車，走走停停的，一直處於費油狀態，並且會大大降低渦輪機的壽命。

另外，本田的3.5L六缸發動機是有一個技術的，叫啥名我忘了，勻速行駛只有3個缸在工作，更高的速度或者加速會4個缸工作，急加速才是6缸工作。所以這台發動機在理想工況下是非常省油的。而小排量渦輪增壓的發動機，如果是高負荷運轉肯定費油，就算是高速勻速行駛。

謝邀。

從技術的角度說，決定一輛汽車油耗的主要因素是車重、輪阻、風阻，油耗和發動機排量沒有關係。這就和一個人的飯量大小和他吃飯用的碗大小無關一樣。

如果有一個飯館按碗的大小來收飯菜費，你首先想到的肯定是這個飯館老闆是腦殘。同樣的，技術上排量稅就是腦殘稅。但規定收這個稅的人卻並不是腦殘，他們其實都有不可告人的目的。

再來談談小排量渦輪增壓汽油機，小排量渦輪增壓汽油機與同等功率的大排量自吸汽油機相比，由於利用了部分廢氣能量，以理論循環計算來看，可節油5%左右。但汽車的實際工況很複雜，加上廢氣渦輪對發動機排氣背壓的影響造成排氣不暢，在工程實際中不但不能節油，很多情況下反而更費油，而且顆粒排放也比自吸發動機高。此外，小排量渦輪增壓汽油機缸體、活塞、連桿等相對較小，承受的熱負荷和機械負荷更高，可靠性耐用性必然降低，高溫廢氣渦輪也對維護保養和機油質量要求更高。

結論：小排量渦輪增壓汽油機在工程技術上得不償失，毫無優勢可言。其之所以在歐洲和中國流行泛濫，完全是因為腦殘的排量稅導致的。

謝邀。汽車徵收排量稅治的並不是污染而是經濟。沒有什麼錯誤不錯誤的，覺得不公平丟掉不開就是。

「不一定」？

那這個比例是多少？

在相同的出力情況下，綜合工況來看，中游水平的2.0t 油耗低於3.0NA 是大概率事件。

就是想個法收你錢而已..和叫啥名..治不治污沒半毛錢關係.....反正你得認繳......

不按油耗、排放量，而按排量徵稅是典型的懶政

因為米勒循環不能加渦輪啊（大霧）

首先按排量納稅(無論啥稅)都僅是納稅的分級標準而與稅收目的無關。

因為發動機排量在正常情況基本是個終身不變的固定值，不受技術條件使用條件及時間的影響。你找不到比它更公平客觀且易執行操作且又是決定性的分級標準。質量，外觀尺寸，可以輕易地通過先減後增來躲避稅收。而功率油耗則更是隨著技術，環境，時間在變動的。所以排量作為分級標準顯然是最合適不過的。

發燒友削缸蓋等不在此列。

不是油錢已經收過一遍稅了么？還要收第二遍？

排量稅是排量稅，治污是治污。