食肉的人類能否問心無愧地說自己是善良的？

01-07

既然弱肉強食，適者生存是世界法則，那麼人類提倡平等、正義這些東西還有什麼意義嗎？（由此，對各種借不正當手段取得成功的人和事是否應抱以天道如此，無可厚非的態度？）還有人類的肉食性與對憐憫，善良，還有對動物的愛（以及對真善美的追求）是否有矛盾？人類到底應不應該享受美食（這種行為是不是很殘忍、很冷酷）？人類的肉食性與對道德和真善美的追求之間到底有沒有矛盾衝突？這樣算不算虛偽？這到底應該怎麼理解？
（本人無感情傾向，就是突然想到這個，十分困惑，想了好久沒有答案，所以說得也比較亂，真心懇請諸位解惑！感激不盡！）
再解釋一下，沒想到有答主會把這裡的「強」理解成單純武力的強，我這裡說的強是綜合性的，偏向於由最終結果判定，即所謂的「適者」，比如生殖能力強也是「強」的一種。

時隔一周的更新：
多謝各位答主各抒己見，為我解惑！各位答主的見解我都認真看了，尤其是有幾位答主的見解，對我幫助很大。綜合各位答主的答案，至今，我的疑惑已基本解決（再次感謝諸位！）。
也許還會有人會有同我一樣的疑惑，我想諸位的回答以及後來答主的回答一定會予以他極大的幫助。在此，替他們以及我向各位致以真心的感謝！
知乎真的是一個很好的地方。
再次感謝！
（是不是有點矯情了(?ω?)hiahiahia ）

然並卵，人類就是依靠群體改造自然來適應自然的……

因此人類和人類之間的合作是必須……否則人類早死光了……

至於動物……您告訴我他們跟我們簽訂了什麼社會契約？……

有啊，當你不夠強，活不下去的時候，就只能依靠正義，平等來保命了。

謝邀。

首先預警，我要罵《刃牙》了。

《刃牙》里有個設定，每個美國總統就任之前，都要向世界上格鬥最強的男人范馬勇次郎宣誓，大概是表示我們都是世界最強的武裝力量，要和平共處云云。范馬勇次郎雖然被吹得神神道道（《空想科學》系列科普書里，對他的能力有比較詳細的介紹），但這個世界觀里並沒有像港漫那樣，格鬥強者可以手撕核彈的設定，這就顯得那幫美國總統腦子都有問題。我說這個是什麼意思呢？在某一個領域裡管用的準則，放到另一個領域裡並不管用。拳擊的準則，放到核威懾上並不管用，你不能給一個拳擊手核彈的待遇。

進化論的基本原則是適者生存，並不代表你在進化論以外的領域，也要沿用適者生存的思想。進化論的原則，放到倫理學上並不管用。雖然進化論在生物學以外的領域，也帶來了廣泛的影響，但這不代表倫理學一定要聽從進化論的準則。

而且，「適者生存」不意味著生物世界跟《刃牙》一樣，拳頭大的就是老大。就像是你想賣出一個商品，營銷的策略可能有很多種一樣，生物的基因傳遞至今，辦法也有很多種，可以通過妨害種群利益但有利於基因自身的辦法，也可以通過利他主義的辦法（推薦閱讀的書里會講到）。

如果你用進化論的角度去看待，就會發現范馬勇次郎簡直超級失敗，他只有一個像TMD夜店牛郎一樣的JB後代，而且成天想著怎麼把兒子打死，讓自己的基因絕嗣，然後等他死了就在腳上綁倆貼餅子，喊兩條狗拖出去……

對不起，《刃牙》這部作品連載到此，實在是毀了我容忍智障的能力，一說起來就激動了。

推薦閱讀：

吃肉是生存需要，虐殺是道德敗壞。

把弱者全淘汰了，誰來替強者生產資源呢？強中再選強，殺到剩一個光桿王者，稱王稱霸還有什麼意義。

你這是歧視蔬菜和菌類。

真想當聖母，請你只吃自己的肉。

能

吃肉是一件單純的、時間長度較短的事情，人的善良與否，是一種在幾十年的時期內對一個人的總體評價，這二者是怎樣扯到一起的？

類似吃肉這種事情，人的一生還會做很多，比如種花養草，比如扶危濟困，比如尊老愛幼，比如友愛互助，那為什麼要以吃肉這事做唯一的評價標準呢？

自然法則並不是強比弱更適合生存。

如果所謂弱肉都該被淘汰，那麼現在應該是個豺狼虎豹相食的世界，為什麼還會有這麼多草食動物存在呢？

實際上，要比數目的話，反而是弱肉活下來的更多得多，不信的話，去看看各大陸的遷徙大軍吧。

所謂的孝、悌、仁、義、忠、信、貞、廉等等，都是人道毀棄，而人為標榜出來的東西。人皆巡道而生，天下井然，何來大盜，何須聖人。以孝而論，烏鴉生反哺，無需彰顯孝道，而盡反哺本職。以專註彰顯孝為宗旨的贍養，攀比成風，最終有人無法滿足所謂孝道，而放棄了贍養，於是就有了孝子和不孝，何若行贍養之本職，人人贍養，不勝出個別所謂的孝子。再如人人排隊好，不勝過一群人亂鬨哄而出個別謙讓的好品質的人嗎？

記住，所有有形的東西都是可以作假的，你為什麼動用手段？

動機只有你自己知道，若是為了大是大非去變通耍些手段也無償不可，歷史上有很多逆取順守，殺身成仁的例子，若是為了自己的私慾，為了推卸責任而去變動，耍手段就可以算是「虐殺」了

另外殺生吃肉要看能不能過自己這一關，如果你本心覺得為了私慾殺生不好，那麼刀割在動物身上也就是割在你心上，得不償失。

如果你本心覺得為了私慾殺生可以，什麼因果報應絲毫不信，或者說來了我也承受得起，那麼你就殺。

拋去不可抗力，以上諸路選擇權在我還是在天？

皆因貪嗔痴而定

聖人說：在我。

眾生說：在天。

哪個大V給我點了反對嗎？排名這麼靠後。。。

明明我這個才最切題的呀(無奈臉)

(3.29 22:47)

——————原答案如下————

可以啊，問心無愧。我現在就能給你說一遍：雖然今天中午吃了一個雞蛋，各種蔬菜，還有大餅，但我很善良～

如果我吃了雞肉，鴨肉，魚肉，豬肉，兔肉。。照樣這麼說。

我吃飯時會想到動物們被宰殺的情景嗎？

不會。

我知道被宰殺很疼嗎？

知道也不知道。

知道，是知道這個「疼」這個概念，不知道，是不知道究竟多麼疼。

人的同理心在這時不起作用了？

答案是根本沒有同理心這種東西，所謂的同理心不過是將自己的際遇投射在別人身上所引發的情感罷了，而這兩者之間必然有偏差。

人當然沒有被宰殺的經歷，自然也就無法同情起食物們。

以上論述的是一般情況。

假如某人經歷了與肉雞類似的被殺的體驗(割喉)，這個人再看到肉雞被殺，他會不會想起自己的經歷，從而對肉雞產生同情?

會的。

他會怎麼做?

他會有兩種選擇：1.吃素。2.假裝沒看到，過了幾天就忘了。

但是會像題主一樣譴責自己嗎？

不會。因為人吃動物，天經地義?

哪門子的天經地義?

自欺欺人!!!

為什麼「君子遠皰廚」?

因為看不到就可以假裝沒有發生!

就可以繼續維持體面、仁義道德

就可以繼續大快朵頤，滿足食慾

就可以繼續維護舊秩序的完美無缺

易牙烹子，

吳起殺妻。

古中國有之。

今天也還有。

扯遠了，回歸本題。為什麼我對自己吃了小動物還大言不慚善良?

因為自欺。

自欺使我並不認為我多麼可惡，自欺使我心安理得。

事實上，自欺無處不在。

考敗學子進入三本，說自己只是發揮失常

股民毫無炒股技術卻幻想化身巴菲特一朝暴富

大學生認為考入985就是社會精英收入穩拿

以及，知乎顏值中等偏上

自欺在很多人身上都曾經有過，每個人都曾圖樣。

那麼，自欺就真的不好嗎？要分情況。

畢竟自欺一定程度上保護自己免於內心的折磨。

而一個人要做到完全不自欺，也太困難。

如果一個人想要窺破生活的迷霧與陷阱，想要避免重蹈過去的覆轍，他就必須不自欺，他將睜眼看。

……

終於明白了自己過去的失敗，他臉上現出不甘與悔恨，眼睛裡流出「失敗人士之淚」，一滴一滴滑落至淺色床單......

他頓悟，向信徒喊出：

「向死而生!」

人群沸騰，失敗人士為之一振。

弱肉強食確實是世界的法則，與提倡正義和平等並無矛盾。缺乏什麼才提倡什麼，正是因為世界不平等不正義才提倡平等正義啊。正是因為男女不平等才提倡男女平等啊，如果一直都是男女平等的情況何必要提倡呢？比如題主你不會提倡把人類尊為萬物之靈，因為根本沒必要。提倡正義和平等的意義在於反映人類對於真善美的追求而已。既然是追求，代表目前還沒達到。這跟弱肉強食有什麼衝突呢？

第二個問題，吃肉與對動物的憐憫和善良有無矛盾？不矛盾。我就不是素食主義者，但是我再怎麼想吃肉我也不會把家裡的狗殺了呀。我對家裡的狗好，喂它養它照顧它，是因為我喜歡它，愛它。但不代表我會愛一隻素未謀面的豬。吃肉是因為我想吃肉了，我可以去超市買幾斤肉回來吃。吃肉我也沒什麼心理負擔，既然弱肉強食就是世界的法則，吃肉有什麼好爭議的呢？如果人類不是地球之主，如果豬或者別的什麼動物是萬物之靈，有一天豬想吃肉了，決定宰兩個人吃吃，難道你會跳出來說這樣不道德么？

弱肉強食本就是天道法則，天經地義，無可厚非，有人不願吃肉，是他個人的意願，我們可以尊重這種行為。願吃肉也是他個人的意願，既然都是個人意願個人自由，願吃肉和不願吃肉有啥區別呢？

平等和正義顯然只在人之間才有意義

你要是說食肉是惡的話

那我們吃食肉動物替天行道好不好？
植物多可憐，我們吃食草動物替天行道好不好？
無機鹽多可憐，我們吃植物替天行道好不好？

這不是雙重標準，如果動物把人殺死了，沒人會指責動物或是關心動物要不要坐牢，處死

1、應該說弱肉強食是世界法則的一種，而不是唯一，人類進化並征服其他物種是通過這一法則(假定進化論是對的)。但是人是理性動物，具有社會性，因而人類為了提高自己生活的水平和質量，會制定法律，呼籲道德，給社會最底層福利以保證他們生存，這一切都是為了一句話—活得更好。人類的繁榮建立在剝削壓迫自然和低等生物之上，通過剝削他們，因而我們才有優渥的生活條件(相比其他生物，不知高到哪裡去了)，也因為如此，人類有自定社會法則的資本，可以調動資源去維持一個舒適的社會，或者向一個人們嚮往的方向發展。對於題主所說的不正當行為，個人的看法是，天從來沒有規定要做什麼，不要做什麼，善惡好壞都是人規定的，在一個不講公平正義的社會，當這樣的人無可厚非；在一個講公平正義的社會，這種行為就是在破壞社會秩序，損失的是大多數人的利益，而且會引起不良的反響，比起說天道輪迴，不如說人道不容，法理不容，作為維護秩序的人，對這樣的事應當指責。

2、對於吃肉與真善美是否矛盾這個問題，個人看法是不矛盾。在道德產生之前，我們的祖先被迫離開原始森林，與平原上的野獸搏鬥，廝殺，弱肉強食，這時我們的祖先茹毛飲血，罪惡嗎？他們還沒有罪惡這個概念，也沒有罪惡這種感受，因為內心沒有某一條準則來約束他們。後來，在人類的演化中產生了道德，道德是用來做什麼的，為什麼有道德呢？為了讓人類活得更好。和第一條答案相似，道德的出發點也是人，我們最先提出道德是為了讓人類可以生活的更好，適用於人人關係的，其他動物本來就不在服務範圍內。

3、這個問題與2無本質差別，不多贅述。

遵循萬物之理就是正確的，而並非善良的。

我需要維持存在，我需要健康，我吃我需要的食物。對我來說就是理的所在。這是生存之理。

法是維持人關係底線。我在社會生存，我須遵循此法理所在。這是社會之理。

所謂正義，是一種對於「我方」與「敵方」而言，在社會關係中形成，而變為定式的一種觀念和「公理」。「善惡」是一種價值判斷，而此價值判斷也是在社會中才得以產生。

無社會關係便不存在「正義」，不存在「公理」。因此所謂「正義」僅在「社會」中間才有所定義。人所認為的自然界的「正義」、「邪惡」，「善惡美醜」不過是把自己所揣測，所定義的東西拿去給自然界強行套用罷了。

然而自然界生物並未形成人類這樣的思維定式或者共同理解。他們僅遵循自己生存之理就可以了。這對他們就是正確的。這無關乎善惡，只在於正誤。

題主大可不必擔心，敞開吃。因為對公平正義的追求和善良、憐憫等美德是適用於人類社會中的，在自然界中沒有任何意義。人類作為消費者，本就是以犧牲其他生物的生命，用他們的屍體來延續自己的生命的，無論吃肉還是吃素都是天經地義。題主認為吃肉有負罪感而吃素沒有，很大可能是把動物帶入了人類社會中的角色，這沒有必要。

那既然生物就是要生存繁衍，消費者就是要吃生物，為什麼人類沒有吃空一切，反而會保護甚至不以食用為目的的豢養其他生物呢？

這就是人類美好的一面，在免遭激烈的生存鬥爭後，還能「心有餘裕」關照和愛護其他物種並從中收穫快樂，這一點是可貴的。

建議題主閱讀《寄生獸》漫畫，可以完美解決你的所有問題。

人類如果不吃肉，也不需要進化出解放雙手和製造工具的技能了，不直在樹上呆著就好了……

我先說我的觀點，我認為吃肉是罪惡的，不僅如此，我認為吃什麼都是罪惡的，但是為了生存，我還是要吃。

我從小就特別敏感，雖然家境安康，學業也順風順水，鄰里街坊、老師父母都很喜歡我，但我總是莫名地傷春悲秋，喜歡一個人呆著，想雜七雜八的事情。比如路邊的花開的真美啊，她要是會說話就好了；我踩到草坪上的時候，草會不會疼呢；我養了一隻貓，每次看見他，我就覺得他很懂我，比任何人都懂我。我爺爺身體不好，一直希望我長大學醫，我媽辯解到，我心太善，握不了手術刀。

每年年底，我媽都會買一隻雞回來做年夜飯，然後我媽抓著，我爸就一手握住雞頭，用刀開始割脖子。那時候我才發現，餐桌上擺放的都是各種動物的屍體，我就好幾天都不敢吃肉。後來我媽和我說，那是渡動物去往極樂世界，就是天堂（我媽信佛），我信了，覺得天堂很好，所以後來又開始吃起了肉，我得長身體啊。

再後來我懂了點事，應該是初二還是初三吧，那時候我喜歡詩歌，開始了解了點美和哲理，有了點獨立思考的能力。我又開始想這種事情，人吃肉到底對不對呢？那時候生物上講自然法則，弱肉強食，物競天擇，人在食物鏈的最頂端，所以統治了這個世界，一切都看起來那麼合理。但是我就是感覺不對。

無意中看到一個詞，「萬物有靈」。我瞬間開悟。誰說動物就該被人吃，誰說植物沒有生命。誰定義的，又是誰斷言的。

人憑什麼認為自己高貴呢，就因為他自覺聰明，可以征服世界嗎？那你看看，世界被征服之後又對我們人類產生了什麼樣的報復？到處是沙漠化，食物鏈中斷，溫室效應，環境污染，看，這就是聰明的人類做出來的事情。

動植物都是有生命的，但是我不能絕食，我要好好的活下去。我首先要對得起自己，在作為一個有思想的人之前，我首先是個原始的動物。

所以我是懷著罪惡在吃東西的，不過這麼多年，也慢慢淡化了，聊勝於無。

這中間的平衡點我找不到，我相信也沒人找得到。但是人有時候都會發發善心，胡思亂想，這我倒可以肯定。

所以我的結論就是，照顧好自己，該吃什麼就吃什麼（別吃珍稀動物或保護動物就行）。反正你死了，也就還回去了，也算一報還一報。

17.03.29

一個人所能犯下的最大的罪孽就是：他已經出生了。——《La vida es sue?o》

道德是人的自治，與動物無關