民族矛盾都是階級矛盾嗎？

01-07

產生矛盾的民族，佔主體的階級一定不同嗎？或者它們的統治階級一定不同嗎？
兩個工人階級為主體的民族可能產生嚴重矛盾嗎？兩個統治階級類似的民族可能發生矛盾嗎？為什麼？

我覺得一切民族宗教矛盾本質都是階級矛盾是正確。

原因如下：用民族或者宗教來劃分區別矛盾本身就是錯誤的，用階級來區別矛盾

才是正確的。

以下是兩個問題：

1，民族矛盾和階級矛盾的本質區別。

2，民族矛盾和階級矛盾的聯繫。

先說第一個問題：

民族和宗教的劃分都是人為的，他受到人的主觀意識的影響。

而階級是天然形成的，他並不被人的主觀意識所控制。

一個中國人，如果加入了美國籍，那麼他就是美國人。

如果按照民族來分的話，他是一個漢人。

如果美國和中國發生了矛盾，比如，中國和美國開戰了。那麼這個人如何自處？

如果按照民族的觀點來看，該人怎麼做都是錯的。

傾向中國，那麼背叛了自己的國家美國；傾向美國，那麼背叛了自己的民族漢族

；中立，背叛了所有人。

他該怎麼做？很簡單，他認為自己是什麼人就幹什麼事情。認為自己是中國人，

幫助中國。認為自己是美國人，幫助美國。因為這個本來就是人的主觀意志決定

的。

比如李登輝，他認為自己是日本人，你就算從他祖上三代血統來論證他是一個純

正的漢族，也沒有什麼卵用。只能顯示論證李登輝是漢族的人的愚蠢。

香港的港燦，認為自己是英國人，台灣人拒絕自己是中國人，這都是人的主觀意

志決定的，不是客觀的。可能解放軍一出動，又是歡迎王師的節奏了。

我們對自己有很多的認知，給自己加上了很多的標籤，或者你可以看看百度貼吧

，一個個貼吧都是一個個圈子，其實騰訊的部落這個名稱更合適。民族就是這樣

，就是一個人為的標籤。所以關於漢族是血統論還是文化論都會有很多的不同意

見。因為民族這個概念本質上和甜黨咸黨差不多。

上面說了這麼多，主要意思還是民族是由人的主觀意志決定的，是主觀的，而不

是客觀的。

那麼階級就是客觀了的。

你不可能認為自己是資本家就是資本家了，你天天錦衣玉食，混吃等死，你就算

自認是工人階級，你也和工廠里打工的人的想法尿不到一個壺裡。

階級是客觀的。

朱元璋是貧民，但當他成為皇帝的時候，他就是地主統治階級的代言人，維護的

是地主階級的統治和利益。

李自成是下崗公務員，但當他打敗明朝還是一副流氓無產階級的思想，後果就是

將整個華夏送給了滿清。

鳳凰男被詬病的原因很多就是階級屬性的轉換。門當戶對的婚姻觀念本來就是階

級在其作用。

客觀的東西，就算你否認他，無視他，抵制他，他還是在哪裡發揮著作用。

所以，民族矛盾是人的主觀意識中的矛盾，是以人的主觀意識決定的。就是說，

你不認為他是民族矛盾，那麼就不是。你認為那是民族矛盾，那麼他就是民族矛

盾。這有點繞口。

而階級矛盾，是客觀的，你就算否認他，無視他，他就在那裡。你就算用民族、

宗教矛盾來掩蓋他，扭曲他，他也還在那裡發揮著作用。老闆剝削工人，不會因

為都是同一個種族就不會剝削。

第2個問題，民族矛盾和階級矛盾的聯繫。

民族矛盾存在不存在，當然存在。我前面說了，你認為這個是民族矛盾，那麼他

就會是民族矛盾。這本來就是一個很主觀的東西。

但是，民族矛盾的產生和發酵，常常是階級矛盾在起作用，而民族矛盾（還有宗教），也常常用來掩蓋或者扭曲階級矛盾。

比如說高考，全國人民聲討北京，北京人聲討民族學校。表面看來都是地域矛盾或者民族矛盾，但實際上起作用的都是階級矛盾。

因為北京人的分數線不是因為他是北京人，而是因為北京是首都。

所謂不到北京不知道官小，或者什麼什麼不如狗，什麼什麼滿地走，什麼什麼才能抖一抖。如果北京不是首都，北京就是一個地級市，難道還會這樣嗎？

至於說所謂的少民優待，原因也不是因為他們是少民。

有原來的漢族人改了民族，為什麼，因為少民有優待啊。所以，優待少數民族是原因，而不是結果。

不是因為他是少數民族才會優待，而是因為有優待所以才會有少數民族。

至於為什麼要有優待少數民族，我也不姓趙，我也沒資格說。

本來寫了不少，但想想我還是全部刪了。我覺得意思也已經到了，我也不姓趙。

民族矛盾，不管是優待少數民族還是歧視少數民族，本質就是一夥的。或者換個角度，不管是優待乙肝患者還是歧視乙肝患者，本質都是一夥的。

不是因為你是少數民族才優待（或歧視）你，而是因為要優待（或歧視）你才是少數民族。

民族矛盾常常被用來掩蓋、扭曲階級矛盾，而且非常有用，一直是一個非常好的辦法。另外一個好辦法就是宗教了。

不過，可能有人就會說了，國歌里都唱了，「中華民族到了最危險的時候」，難道抗日戰爭不是民族矛盾！

二戰是資本主義社會的矛盾衝突的爆發，本質就是階級矛盾的爆發，也就是禍水東引，死道友不死貧道轉移階級矛盾。

既然階級矛盾已經無法調和撐不下去了，大家索性都做強盜搶一把。

還是那句話，不是因為你是中國我才來侵略，而是因為我要侵略才會侵略中國。

其實大家這麼想想就會覺得有問題。

我為什麼要優待你，因為你是少數民族嗎？少數民族的人和我是不一樣的人嗎？

我為什麼要歧視你，因為你是少數民族嗎？少數民族的人和我是不一樣的人嗎？

我歧視乞丐，因為理由是他有手有腳，明明可以去找工作幹活，並不需要出賣尊嚴乞討。

我照顧乞丐，因為他年老體邁，喪失了勞動能力，只能乞討為生。

公交車上，有位子是給老弱病殘坐的愛心座，有隻能給穆斯林的清真座嗎？如果有，就是很荒謬的事情，而如果出現，那麼肯定不會是民族問題，而是更加令人驚悚的政治問題了。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

補充回答：兩個工人階級為主體的民族可能產生嚴重矛盾嗎？兩個統治階級類似的民族可能發生矛盾嗎？

這裡再次強調，任何的民族矛盾本質都是階級矛盾。

當兩個統治階級都是奴隸主的時候，民族可能發生矛盾嗎？奴隸主的生產資料是什麼？是奴隸。

在這裡，民族主義（也可以叫部落主義，宗族主義）真是太好用了。因為這個主義可以製造很多的奴隸。

原來的奴隸主需要更多的奴隸，需要發動戰爭，動員自己力量的借口。而原來的平民也想成為奴隸主，對外戰爭只要贏了，自己就有機會成為奴隸主。

同樣的道理，統治階級都是地主的時候，爭奪土地就成為了統治階級開戰的深層次原因，雖然表面上都是八竿子打不著的理由，但是當拿到的土地不能有效的轉化為生產資料，比如北方的大草原，大沙漠，南方的大森林、群山峻岭。發動戰爭的君主就會背上窮兵黷武的指責。

統治階級是資本家的時候，一戰和二戰已經很清楚了。

但是要注意，這些都是私有制制度下的生產關係。所以，奴隸制的搶奴隸，地主搶土地（肥沃的土地），資本家搶原料產地和產品傾銷地（金融資本只需要全球化不限制資本流通就行了）。

戰爭發動和結束的理由千變萬化，但卻萬變不離其宗。就是準備開搶到搶到了到搶不下去了。

如果工人階級為主體的民族，他們的生產資料是什麼？

奴隸主需要更多健壯的奴隸，地主需要更多的肥沃的土地，資本家需要更多的利潤，工人階級需要什麼？更多的超強度的勞動嗎？！

當題主問工人階級為主體的民族的時候，你認為的工人階級是名義上的，還是實質的？

如果是名義上的，很簡單，直接套用資產階級的。

如果是實質上的，那麼，就要弄清楚，工人階級需要什麼？

勞動，才是工人階級的階級屬性，不勞動的工人階級怎麼好意思叫工人。而工人階級作為主體的民族（其實這裡已經可以看出來民族概念的虛妄了），公有制才是大家認可的制度。

在這裡，民族的概念已經無足輕重了，因為民族的概念無助於勞動。

比如互聯網有段共享的階段，大量的程序員無償的，自發的開發各種程序並且共享，在那個時候，民族的概念有用嗎！而那時候支撐那些程序員開發程序並且無償共享的支柱是什麼？為什麼無償共享維持不下去了，但是還是會有人堅持這種理念。

因為有人有要養家的問題，他必須先養活自己。而有人不需要養家，養活自己已經不是問題了。

物質的極大豐富才是建立公有制的堅實基礎。還有一個就是時刻面臨滅亡的生存危機（原始共產主義）。

所以，在共產主義社會，階級已經消滅，因為生產資料的私有制佔有消滅了，沒有階級矛盾作為基礎，民族（和宗教）矛盾就成了無源之水無本之木，也就回歸本質，成了甜黨咸黨打嘴仗的工具。

謝邀。先回答主問題，民族矛盾不一定是階級矛盾。朝鮮戰爭期間，中蘇朝之間都有矛盾，但不是階級矛盾。三國的階級沒有互相傾軋的傾向。

其他的問題可以歸結為一個問題，民族矛盾的形成和階級有什麼關係。

民族矛盾的形成有兩個原因。一方面民族有實在的差異，否則不能成為民族了。民族有經濟發展的差異，有文化思想差異等等。同時民族往往由於其內部相近性而成為經濟單位，進而產生近現代民族國家。在這樣的差異基礎上，民族矛盾才是可能存在的。

另一方面是階級因素。在上述差異存在的情況下，不同民族的不同階級或同一階級可能產生矛盾。不同民族的階級都有自己的生存和發展需求，當世界逐漸聯繫起來的時候，不同民族的需求開始產生矛盾。1840年開始中國和列強有民族矛盾，列強想打開中國市場，大清則想保持天朝上國；英國工業產品從中國獲得利潤，中國的小農就倒霉了。可以看到，這裡至少表現為英國資產階級同中國地主階級和農民階級兩種階級矛盾。資產階級的侵略性造成了這種矛盾，列強是想把中國變成殖民地的，所以要用堅船利炮打開中國大門。當民族矛盾的一方的階級有侵略性時，民族矛盾就不可避免的帶有階級矛盾性質，侵略者總歸要奴役被侵略者的階級，特別是被統治階級。如果雙方不帶有侵略性質，那麼民族矛盾就不表現為階級矛盾了。可見，民族矛盾的性質和民族內部的階級有很大關係，這主要取決於民族的統治階級，因為統治階級將決定民族的走向以及民族的主體意識形態，這和誰佔主體關係不大，英國無產階級當然不能對中國發起侵略。同一階級不同階級也不是決定性因素，資產階級要搶佔市場輸出資本就要得罪一下外國資產階級。中國無產階級和蘇聯無產階級都要發展，蘇聯不能只顧外國不顧自己，雖然要按照國際主義原則，但老大哥的決定權也是很重要的。

我簡答一下：

民族矛盾不是階級矛盾，民族矛盾是多種矛盾的簡單化體現。

產生矛盾的民族，主體階級不一定不同。（鴉片戰爭時期，英國主體階級是工人階級，中國是農民階級，但是工人階級和農民階級都屬於無產階級。）

同樣統治階級也不一定不同。

兩個由工人階級為主體的民族很有可能產生嚴重矛盾（參見一戰前的英德兩國從友好到戰爭）

兩個統治階級類似的民族也會發生矛盾。（民族血緣的角度：諾曼征服以後，英國上層大多是法國貴族血統，但是不妨礙英法撕逼。）

為什麼？

原因很多，很多歸根結底還是民族性和國家之間的差別問題。當然，經濟因素有最終決定權的！

作為近代啟蒙主義思想解放運動的產物，民族主義和共產主義是影響近代社會歷史發展的兩大意識形態。

民族是基於語言和地理的共同體認同，近代民族矛盾實質上是資本擴張過程中試圖建立不平等貿易的經濟關係的力量碰撞。

而階級矛盾是同一經濟共同體內部憑藉不同的法定的財產權對形成的不同的權力地位的鬥爭。

所以消除了階級矛盾，若資本沒有擴張慾望，則民族矛盾則不存在。

但是近代以來的政治實踐證明，在某一國內建立消除私有制的的「共產主義」並沒有消除資本擴張慾望，反而對他國主權干涉更加變本加厲，為什麼呢？因為那些自稱消除階級矛盾的國家只是建立了一個大範圍的統一的國家資本主義體系。

所以一個國家階級矛盾的消除並不能消除民族矛盾，而是全世界所有國家階級矛盾的消除，資本沒有擴張慾望，就能消除民族矛盾。

民族宗教矛盾(歸根結底)是階級矛盾(造成的)，但是民族宗教矛盾不直接是階級矛盾。這個問題是複雜的，但是複雜問題不等於可以隨意解釋。

這是一道過期題。。1980年這題就有答案了。。。

民族問題是階級問題的提法是1960年代的。

1980年討論了一番之後基本廢棄了。

民族問題是階級問題的提法出自哪裡呢？很多人說出自毛主席。

毛到底當時是怎麼說的呢？

毛是在評論1960年代美國黑人人權運動時候說，民族鬥爭，是一個階級問題。

毛澤東是在評論一個當時統治階級完全是白人資本家，一個實行種族隔離的國家。

在1980年代討論的時候，黨內就有聲音發出，說這樣的說法用在現代中國是不合適的。

合不合適，各位看官自己心裡我估計都有自己的看法。。。

具體討論的文章可以去黨刊上面搜搜，我就上兩篇比較重要的：

新時期統一戰線文獻選編--黨的歷史文獻集和當代文獻集--中國共產黨新聞

當然，你如果堅持認為我國走修正主義道路，堅持以階級鬥爭為綱，現在一切民族問題都是階級問題，你也可以去搜80年代的文章，那時候這樣想法的人大有人在。

現在我黨的說法是什麼呢？

是繼承江煮席的說法啦：這個問題是複雜的！

民族矛盾更多是資產階級的內部矛盾

謝邀。階級就像人類發現自然規律一樣，是長期總結出來的概念。但是，很難分清界限，或者說沒有界限。另外，不要把一些當前時期的、根本沒細緻研究的、對社會各類現象產生不滿的人的片面概念都反映到馬恩理論上，習慣性的往馬恩身上甩，可以說，馬恩所指的階級是使用工具，目的是區分，而且，他們只注重解決兩個階級的問題，即壓迫的和被壓迫的，其餘的分階級是用來考察人類社會的，並不是他們的目的。淺顯認識，歡迎探討

一個按照經濟劃分，經濟衝突不可調和；一個按照種族劃分，種族矛盾其實沒那麼嚴重。

如果你說種族衝突，那其實是，民族間的上層經濟（政治）利益間的衝突。

老百姓才不喜歡打仗咧。

在種族歧視之下，民族矛盾就是階級矛盾。

不過說實話都是對矛盾的簡單粗暴的歸納。

會，排華法案實際上就是美國白人勞工對廉價華人勞工的排斥，會，統治階級裡面那些廢物同樣會用族群矛盾作為權力鬥爭的手段，雖然玩這套的廢物一般不會有什麼好下場，因為這說明他們是權力遊戲中的低端玩家。

民族矛盾基本上都不是階級矛盾。

產生矛盾的民族，佔主體的階級一定不同嗎？或者它們的統治階級一定不同嗎？

民族矛盾最激烈的爆發形式是戰爭，我們來看看戰爭就明白了。

中世紀戰爭，都是封建階級打來打去，哪來的階級矛盾？

第一次第二次世界大戰，都是資產階級打來打去，哪來的階級矛盾？

大部分侵略戰爭也是統治階級間的矛盾，沒聽說這個民族的上等階級和那個民族下等階級有矛盾的，活在不同的世界裡，你會和鄰居家的狗有矛盾？

兩個工人階級為主體的民族可能產生嚴重矛盾嗎？兩個統治階級類似的民族可能發生矛盾嗎？為什麼？

同一階級為主體的兩個民族才更可能產生民族矛盾，因為階級相同，發展訴求也相同，必然會產生資源、國際地位、甚至話語領導權的競爭。團結起來如蜜月，翻起臉來如仇敵，看看中蘇就知道了。

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

民族矛盾都是階級矛盾嗎？修改
產生矛盾的民族，佔主體的階級一定不同嗎？或者它們的統治階級一定不同嗎？
兩個工人階級為主體的民族可能產生嚴重矛盾嗎？兩個統治階級類似的民族可能發生矛盾嗎？為什麼？

民族矛盾是在對社會文化經濟資源的支配權歸屬或者分配上產生的矛盾。
根本就不存在什麼「階級」，有其在當今社會，「階級」說是馬恩兩位因循封建等級制度人為劃定的標籤，並不客觀，就像「上海人」「北京人」「河南人」一樣，根本沒法準確定義。

人類結成的利益集團又不只有階級一個……

這種簡單階級其實就是個偽命題。人首先是一個獨立的個體，而不是一個階級的附屬品。人會根據自己的實力和利益取向結為某種同盟關係，就成為了利益集團，政治上叫黨派，還有很多叫法。

但階級這樣的簡單劃分絕對不可能滿足當今的複雜利益博弈情況。

而民族、國家、黨派甚至很小的集團都是一股勢力，這些集團都會產生矛盾和分歧。

人是以利益區分的，而不是階級。

曾經的歐洲不就是很好的證明，大家都是工人為主體，資本家在上，幹嘛打呢？資本家和資本家的矛盾多了去了。

大家都跟隨自己的利益走，該做朋友做朋友，該打架打架，地球online不就是這麼玩的？

1968年的捷克斯洛伐克人和蘇聯人的矛盾，題主你猜是什麼矛盾？

不覺得。

如果沒有民族的概念，矛盾就消失了么？

如果民族劃分的標準放大或者縮小一下，矛盾就變化了么？

馬克思這套理論主要觀察對象是歐洲歷史，和民族的定義一樣，無法解釋中國的現狀~

*民族的定義相當模糊，並沒有一個明確的、無可置疑的定義。從人類學、心理學、語言學等不同的領域出發，定義都有所不同。現實中，我國劃分民族是依據：共同的語言、經濟基礎、共同的地域和文化。然後在結合一些政治利益和現實利益，把14億人分為56個民族，以及未識別民族。但是這種劃分非常的粗糙，在具體到各地風俗之時，便顯得漏洞百出。於是我國學者使用了更精確的詞：民系。
民系可以理解為同一個民族下面不同的文化群體，它和西方學者使用的「族群」概念和相似，按照風俗語言的不同，中國現在有十六大民系的說法，但在中國的法律制度下，這些人群都屬於漢族。
總歸，民族的劃分依據是：共同的語言、經濟基礎、共同的地域和文化。
但由於中國幅員遼闊，各地風俗習慣、語言、乃至外貌都有所差異（在古代只能靠馬車賓士的年代，這種差異只會更大），而現今中國的漢族，卻是基於法律基礎的劃分。把建國之時，大部分使用漢字的族群都划到漢族裡面，而實際上，這些漢族風俗各異，語言不同。因此在許多西方學者眼裡，漢族不是一個單一的族群。

所以……河南人和上海人直接的矛盾是階級矛盾？

民族矛盾不都是階級矛盾，同一個國家才有階級矛盾，有的時候不是一個國家，想獨立的話那就不是階級矛盾了

全世界一切被壓迫人民和被壓迫民族聯合起來，一切愛好和平國家要聯合起來

———— 毛澤東

階級矛盾高於民族矛盾，古已有之

《閩海紀要》（清）夏琳撰

錦軍於鳳尾山，慚於江東之敗，號令峻刻；為其仆庫成棟所刺，持首來歸。賜姓嘆曰：『仆隸之人而戕其主，是大逆也；大逆何以勸後』！命斬以徇。成棟呼曰：『陳錦暴戾不仁，眾心已離；寬我一死，必有望風續至者，八閩可不勞而定也』。

眾咸為之請；賜姓曰『得八閩者，一時之私利也；誅叛逆者，萬世之公義也。吾終不忍以一時之私利而廢萬世之公義』！

命亟斬之。冬、十月，戰於古縣，敗績；解漳州圍，退守海澄。

《賜姓始末》

七月，陳錦軍於鳳山尾。其奴庫成棟刺其首，降成功。成功嘆曰：『仆隸之人而皆戕其主，是天下無刑也』！賞其功，厚給其家；而梟懸之。民是以皆服。（【台灣文玦叢刊第 25 穘】《賜姓始末》等三穘 (明清)黶宗羲撰89-2）

《海上見聞錄》

阮旻錫《海上見聞錄[定本]》記：三月間陳錦「為其家丁庫成棟所刺，來歸，賜姓賞其功，以其殺主，陰令殺之。」（鄭成功曰：「仆隸之人，而皆戕其主，天下無刑也。」賞其功而終誅之。）

不是。民族矛盾主要表現為文化與信仰方面的差異；階級矛盾主要表現為權利與福利方面的失衡。

要是沒有了矛盾，誰能有機可乘？

螳螂捕蟬，黃雀在後。

很多階級矛盾會拿民族矛盾做擋箭牌，比如宣傳只有中國人炒房；或反之，民族矛盾拿階級矛盾做擋箭牌，比如宣傳華人的錢都不是好來的。

落後的生產力與落後教育是矛盾的根源