正值新文化運動的思想啟蒙之際，一場救亡運動（五四運動）打斷了它。救亡壓倒了啟蒙---這種說法是否正確？

01-07

還有說一下這兩者的關係嗎？

這個說法是站不住腳的。

實際上，新文化運動就是一些高級知識分子，搞個刊物，高談闊論一些文化問題，這些刊物還沒有多少人看。要說他們有多大影響，實在是過甚其辭。

而五四運動，則是一個大眾的愛國主義運動，這種運動發生過不少次了，從拒俄運動到抵制美貨、保路運動等。這次有大量學生參與，算是一個新特點。

一個本來就沒太大影響的活動，談不上什麼被打斷。

關於新文化運動，可以看看我的這篇文章

被高估的新文化運動 - 知乎專欄

當然在廣義上來說，確實存在著民族主義思想和社會主義思想（尤其是社會主義）對自由主義思想的壓制現象。很多人對於19世紀的維多利亞式的自由主義失去了信心。

這個因素分析起來，頗為複雜。甚至可以說是當時的一股國際潮流。中國不可能獨立其外。

純粹用救亡壓倒啟蒙這樣的理論來解釋，太過於簡單化了。

?胡適：「《新青年》的使命在於文學革命與思想革命，這個使命不幸中斷了。」「五四運動可以說害了我們的文藝復興」

胡適認為1919年爆發的學生運動,將原本進行中文化運動陡然打斷.它所造成的後果就是民族主義蓬勃興起,最終蓋過了個人主義的潮流.

新文化運動的前期是文化運動，是用新的文明文化重估傳統文化，新文化運動的後期變成了政治運動，終於整體救亡壓倒個體啟蒙，政治全能主義壓倒了之前的文化重建社會批判。

帝國主義的入侵,民族矛盾的加深,使得「救亡的局勢、國家的利益、人民的飢餓痛苦,壓倒了一切,壓倒了知識者或知識群對自由平等民主民權和各種美妙理想的追求和需要,壓倒了對個體尊嚴,個人權利的注視和尊重.」也就是李澤厚概括的,從此時起「救亡壓倒啟蒙」.

然而誰可以解釋一下這種說法？？？

————————————————————

個人倒是覺得五四運動是新文化運動的思想啟蒙到一定程度上產生的必然結果，民族光光靠啟蒙是不夠的，因為國民思想比較頑固，正是五四運動加快了救國的腳步。而且五四運動同時也是一場深刻的思想解放運動。

新文化運動啟發了民眾的民主主義覺悟，為五四運動的爆發作了思想準備。兩者的性質好像差不多。。。

沒那麼簡單，這個要從對威爾遜體系和蘇俄輸出革命的路徑依賴才能考察清楚。補充下 @胡明亮君的觀點，秦暉教授在《走出帝制》中說的不無道理，日式自由主義確實和西方自由主義有很大區別，從這個角度來探究新文化運動和五四運動背後的自由主義脈絡不乏可取之處。但略為遺憾的是，秦暉並未在其中對西方自由主義按文化傳統進行更深入細緻的劃分，這導致不足以解釋發生在近代亞洲的一些現象和事件（特別是五四運動和韓國獨立運動的聯繫）並解釋之後知識分子的政治選擇。

若要細分西方自由主義的話，按照當時的主流語境可以分為三大分支：

1.維多利亞自由主義，這源自洛克-休謨-埃德蒙伯克的傳統，代表產物是英殖民體系

2.法式自由主義，這來自法國大革命的傳統，受啟蒙運動知識分子們的影響居多，代表產物是巴黎公社

3.美式自由主義，這出自北美獨立戰爭以來的傳統，受新教徒自由民的影響居多，代表產物是威爾遜體系

秦暉談到的日式自由主義，理想的代表人物就是早期北一輝。北一輝曾經比較過上述三者的不同基礎（參見一個日本人的辛亥革命親歷記 (豆瓣)），英國有光榮革命和改良主義的經驗，法國經歷過復辟和進步的激烈較量，美國相比之下少了前兩者的基礎而更接近遵循「自由即獨立」的程式。

需要注意的是，維多利亞自由主義導致社會泛政治化程度低，法式自由主義和美式自由主義導致社會泛政治化程度高，而後兩者的泛政治化是基於兩種不同的基礎：美國原先是躲避英國天主教迫害的一大批新教徒過去建立起來的，宗教糾紛是他們不願繼續忠君的關鍵因素之一，但另一方面需要在新土地吸收教徒對抗一些從英國本土輸入到北美的天主教徒，自然這就少不了大量積極地傳教，可以說美國的泛政治化本來就是它當初按基督教的理念建國的一個結果。相比之下，法國的泛政治化是在於法國知識分子的影響，上世紀法左擁毛（參見雷蒙阿隆的《知識分子的鴉片》）是這種影響最極端的翻版。所以結果是美國的泛政治化偏右（只是相比於英國偏左，但英國人參與政治的程度比美國低很多），法國的泛政治化偏左。在對待私有財產的問題上，美國就明顯比法國更看重「私有財產神聖不可侵犯」原則，這是北美獨立和法國大革命的最大不同。

換句話說，雖然法國和美國都挑戰了歐洲傳統的君權神授，但挑戰的機制不同。法國是出於直接連同宗教影響力一起瓦解，左派因此坐大，這樣不僅「不忠君」，「不畏皇權」的部分是「不畏教權」；美國則是教派分化，宗教團體的分裂導致「忠君」形不成氣候。

美式和法式自由主義的傳播者在西方對基督教文化的態度差別一定程度上決定了兩者的傳播者後來在東方對儒家（法儒）文化的態度差別（這是因為從文化擬像的角度看，猶太教-基督教-羅馬三者的關係正如同三代-法儒-秦制的關係，即每一組的第二者用第一者對第三者進行擬像）。由於美式自由主義其實並不反感傳統，因此它被引進民國也不會為社會提供反儒的土壤甚至還可以從儒家催生出進步主義的派系，但法式自由主義反宗教影響力的路子則被鼓吹新文化運動的知識分子們借用了過去。秦暉指出清末民初的儒者並不反感英美自由主義對憲制的設計，孫文也傾向於建設一個能夠同時容納儒家傳統和基督教文化自由共存和競爭的大社會（為什麼中國基督徒在信基督的孫中山、蔣中正執政時沒有人數大爆炸，反而到了共產黨執政時期卻人數大爆炸？ - 知乎），原因就在於法式自由主義反傳統的那一套還未開始傳播。

秦暉說的日式自由主義其實更接近於國府在30年代的一部分格局，這是為了減弱早期民國對威爾遜體系的過多依賴，故大中華主義者和日本皇道派類似於後來西班牙佛朗哥時期的民族主義者與德國法西斯的關係，共同的目標是抗俄制英（有回答指出這種關係名不副實來自日本的責任啊勒：抗日戰爭時期日軍多次勸降蔣介石政府為何次次提到聯合清共？）。然而二二六兵變的結果是皇道派被清洗而統制派當權（皇道派和統制派觀點的核心差別是什麼？ - 知乎），根據秦暉的語境，皇道派才是想搞「周秦之變」的那一方（北一輝的國體改造大綱理想首先是把「昭和維新」當成「倒幕維新」的翻版，後期北一輝之於日本頗似商鞅之於秦），但最終沒有成功（所謂「昭和維新」失敗，統制派主導後來的侵華戰爭）。因此自二二六兵變之後皇道派靈魂人物北一輝被處決，日式自由主義之後就可以說幾乎銷聲匿跡了。

回到對五四運動和新文化運動的比較本身，可以說五四運動其實是擁抱威爾遜體系下的美式自由主義，新文化運動擁抱的是反宗教影響力的法式自由主義，法式自由主義又通常是反儒知識分子的取經之處（譬如代言人之一魯迅直到後來還把北伐假想為新一輪的法國大革命類似物，反倒是其同鄉蔡元培作為國民黨元老早已看清共產國際的操縱作用而支持蔣進行清黨，其師章太炎也乾脆在北洋組織「反赤大同盟」）。但需要注意的是，當時的美式自由主義受威爾遜政府對布爾什維克的綏靖政策影響而左傾，導致五四運動也受此影響而帶有了某種左傾色彩。還需要注意的是，同年更早時候在亞洲發生了一件大事：日據朝鮮爆發「三一獨立運動」，此事可以說和後來的五四運動先後遙相呼應（參見論文朝鮮三一運動對中國五四運動的影響--《哈爾濱工業大學學報(社會科學版)》2000年04期），昔日宋教仁的摯友北一輝離開中國返回日本，標誌著日式自由主義的淡出，為後來蘇俄乘虛而入埋下了伏筆。另外，孫文後來請杜月笙幫忙疏通上海法租界為韓國臨時政府建立提供便利，這也是國民黨人支持美式自由主義的明證。北伐後南京國民政府在國聯的幫助下收回關稅自主權並在30-40年代繼續為金九領導的韓國反日獨立運動提供財政和軍事援助（參見論文中國對在華大韓民國臨時政府的援助_CNKI學問），實質上也體現了國府追求民族獨立的主張和威爾遜體系利益相關。

考慮到威爾遜體系里美式自由主義對分離主義的偏愛，這可以解釋為何威爾遜政府當年會姑息布爾什維克甚至暗中對其進行了援助（參見歷史學家安東尼薩頓的著作悄悄的自殺 (豆瓣)，知乎用戶：美國資助和培養了哪些最終成為恐怖組織等反人類團體的組織？），這客觀上對列寧主義的壯大起到了不小的作用（事實上列寧當年盛讚「威爾遜十四點」來換取美國威爾遜政府對布爾什維克的同情），也決定了後來「聯俄」等事。某種意義上國父孫文北伐時進行的聯俄容共（雖然孫文目標旨在「聯俄」而從未對共運有過好感，參見回答蔣介石為什麼不繼續孫中山的聯共政策呢？ - 知乎）正是順著威爾遜體系對蘇俄的綏靖政策，當然孫文和其他國民黨元老依然是十分尊儒的。同時不應忽視的是孫蔣二人皆恰恰知道北伐越早完成越能早日結束「聯俄」的權宜之計和「軍政」而擺脫蘇俄的控制並轉入「訓政」（李楊：孫中山「聯俄」：不得已的權宜之計？（第3頁）_愛思想），北伐準備工作拖久了則容易導致南方赤化，北洋的鬆散組織度在西方集體對華武器禁運的情況下被赤化更只是時間早晚問題。這其實正是陳炯明和陳獨秀居然曾經站在同一條線上的原因，主要是因為他們都有理由討厭蔣中正渴望的統一，前者預見到廣東聯省自治的末日，後者預見到廣東革命根據地的末日。

威爾遜體系靠引入蘇俄力量來削弱英法殖民體系在遠東的影響力，結果就是維多利亞自由主義的淡出，多年後與之類似的是上世紀「蘇伊士運河」問題中美國引入蘇俄力量削弱英法殖民體系在中東的影響力也給埃及納賽爾帶來了「聯俄」的機會（參見沙羨君：歷史上有哪些戰術上輸了，戰略上贏了的例子？），與當年蘇俄對遠東輸出共運相對應的是蘇俄借援助埃及納賽爾的機會秘密扶持穆斯林兄弟會「借殼上市」，這方面國民黨聯俄的正負作用介於埃及納賽爾付出的代價和土耳其凱末爾取得的成效之間。另一方面，當年反傳統文化的法式自由主義已經被布爾什維克擬像為列寧主義，在中國表現出來就是新文化運動的一批人後來成為了國際共運的馬前卒。李澤厚之所以貶五四抬新文化運動，一方面是TG要借新文化運動來宣傳自己，另一方面隱含的邏輯是他需要強調新文化運動背後法式自由主義的公共知識分子情結以便向當局靠攏來宣傳他包裝的儒家公共知識分子形象，後者是「偽啟蒙派」所扎堆的文化和政治擬像工程（對比保皇派康有為當年搞出一個「孔教」代替「儒家」，如今以李澤厚為代表的大陸新儒家很有參照這個方案的意思在裡面，大陸新儒家為何追捧康有為？_移動騰訊網） ，而這正是真儒家知識分子秦暉所批判他的地方，參見https://www.zhihu.com/question/19741856/answer/278659651。

因此新文化運動和五四運動的關係並非可以視為「救亡壓倒啟蒙」那麼簡單，正如 @遠古善良自由黨的回答正值新文化運動的思想啟蒙之際，一場救亡運動（五四運動）打斷了它。救亡壓倒了啟蒙---這種說法是否正確？ - 知乎中談到的，真正的要害需要從國際體系的變化對遠東的影響大背景來考察。

拓展閱讀：

知乎用戶：美國資助和培養了哪些最終成為恐怖組織等反人類團體的組織？

知乎用戶：蔣介石為什麼不繼續孫中山的聯共政策呢？

謝邀。

正如網友 @九楨望鄉所言，新文化運動時坐而論道，五四運動則是起而行之。

民國47年（1958年）5月4日，「新文化運動」的旗手之一的胡適，在台北中國文藝協會發表演講，對五四運動進行了總結和評價

《中國文藝復興運動》——胡適

　　諸位朋友：我今天能夠參加文藝協會成立八周年的紀念大會，真值得高興。今天正巧是五四紀念日，紀念三十九年前的五四；各位先生也許聽到我昨天在中國廣播公司對大陸上的廣播，講到五四是什麼？
　　在那個廣播裡面，我特別講到五四——狹義的五四，狹義的五四是一個純粹的青年人的自動自發的愛國運動。那是國家受壓迫，國家很危險的一個時期，青年愛國心的一個自動表示，毫無一種操縱的力量。……

那麼，三十幾年前的五四，與文藝有什麼關係？今天上午我也談到，我說我們在北京大學的一般教授們，在四十年前——四十多年前，提倡一種所謂中國文藝復興的運動。那個時候，有許多的名辭，有人叫做「文學革命」，也叫做「新文化思想運動」，也叫做「新思潮運動」。不過我個人倒希望，在歷史上——把四十多年來的運動，叫它做「中國文藝復興運動」。多年來在國外有人請我講演，提起這個四十年前所發生的運動，我總是用Chinese Renaissance這個名詞（中國文藝復興運動）。Renaissance這個字的意思就是再生，等於一個人害病死了再重新更生。更生運動再生運動，在西洋歷史上，叫做文藝復興運動。五四的前一年（五四是民國八年），在民國七年的時候，北京大學一般學生，一般高材學生，已經成熟的學生，裡面有傅斯年先生，有羅家倫先生，有顧頡剛先生，還有很大的一羣——也不能說是很大的一羣，只可以說是北京大學那個時候最成熟、最高材、最有學問、有知識、有見解的那一般學生，——他們響應他們的先生們——北京大學一般教授們，已經提倡了幾年的新文藝新思想，也就是所謂的文藝革命、思想革命。他們辦了一個雜誌，那個雜誌我今天早上已經說明白，我說我們在學生辦的刊物當中，《新潮》雜誌，在內容和見解兩方面，都比他們的先生們辦的《新青年》還成熟得多，內容也豐富得多，見解也成熟得多。在這個大學的學生刊物當中，在那個時候世界學生刊物當中，都可以說是個很重要的刊物。他們那個刊物，中文名字叫做《新潮》，當時他們請我做一名顧問，要我參加他們定名字的會議——定一外國的英文名，印在《新潮》封面上。他們商量結果，決定採用一個不只限於「新潮」兩個字義的字，他們用了個Renaissance。這個字的意義就是復活、再生、更生。在歷史上，這就是歐洲文藝復興的名字。他們這般年青——北京大學最成熟的青年們，在他們看起來，他們的先生們，對於這個運動已經提倡了一兩年時間了，他們認為這和歐洲在中古時期過去以後，近代時期還未開始，在那個過渡時期的文藝復興運動，是很相同的。所以他們用這個Renaissance做他們雜誌的名字。四十年來，我一直認為當時北京大學一般學生的看法，是對的。
　　我這幾年來，對外講到這件事，認為這個運動就是中國的文藝復興運動。前年，在我大病之前，在加州加里佛尼亞大學教了五個月的書；在那個時候，加里佛尼亞大學請我做十次公開的講演（用英文做十次公開的講演）。他們要一個題目：近千年來的中國文藝復興運動。從西曆紀元一千年到現在，將近一千年，從北宋開始到現在，這個九百多年，廣義的可以叫做文藝復興。一次文藝復興又遭遇到一種旁的勢力的挫折，又消滅了，又一次文藝復興，又消滅了。所以我們這個四十年前所提倡的文藝復興運動，也不過是這個一千年當中，中國文藝復興的歷史當中，一個潮流、一部分、一個時代、一個大時代裡面的一個小時代。　　

另外，胡適的一些話，可資題主參考：

第一,空談好聽的「主義」,是極容易的事,是阿貓阿狗都能做的事,是鸚鵡和留聲機都能做的事。
第二,空談外來進口的「主義」,是沒有什麼用處的。一切主義都是某時某地有心人,對於那時那地的社會需要的救濟方法。我們不去實地研究我們現在的社會需要,單會高談某某主義。好比醫生單記得許多湯頭歌訣,不去研究病人的癥候,如何能有用呢?
第三,偏向紙上的「主義」，是很危險的。這種口頭禪是很容易被無恥政客利用來做種種害人的事。歐洲政客和資本家利用國家主義的流毒，都是人所共知的。現在中國的政客又要利用某種某種主義來欺人了。羅蘭夫人說，「自由！自由！天下多少罪惡都是借你的名做出的!」一切好聽的主義,都有這種危險。

這個說法最早是李澤厚提出來的，後風靡學界。秦暉從2000年開始就批判了這種觀點。中國的啟蒙一開始就沒走上西方自由主義的道路。總結來說，清末民國時期的中國人引入了日本式的自由主義和俄國式的社會主義，最後造就了1949年的極權。

中國剛剛開始接觸世界那會，有一部分知識分子表示了對西方的嚮往和讚美，但是他們的這種讚美和我們80年代中國人對西方世界的讚美角度完全不一樣。那時候這些知識分子（郭嵩燾等人）羨慕西方的不是他們的船堅炮利，而是西方的仁義道德（這一點也和我們現在的教科書完全不一樣），在他們看來，他們一直嚮往的三代之治在西方實現了，天下為公、君民融洽的理想在西方實現得比三代還好，就是一般的社會風俗、公民道德也遠比同時代中國好，接近他們三代的理想。這批知識分子都是比較純的儒家知識分子，他們並不懂西方的思想理念，他們對西方的讚美完全是根據先秦儒家的價值標準來判斷的。

但是後面經過學習西方船堅炮利的洋務運動遭遇失敗後，中國留學生大量留學日本，上述那種思想就完全沒有了，留日學生看到的日本到處都在尊天皇反封建，在家族層面上講求個性解放，日本政府開始搞中央集權。而且明治維新的思想家如福澤諭吉等人在後期明顯地反儒崇法，排斥自由主義（國家層面的憲政民主），欣賞威權。日本的這些狀況深深的影響了那些留日學生，看到日本的強大，他們幾乎完全照搬了當時日本的思想。陳獨秀回國後極力鼓吹反封建，將一切負面的東西都叫做封建，陳獨秀這些人還身體力行的反抗封建家庭，追求婚姻自由和個性解放，向巴金那會寫的《家》《春》《秋》這些反抗大家庭的文學作品最為流行。那個時候的知識分子開始欣賞法家，魯迅的老師章太炎就非常欣賞秦始皇。這種日本式自由主義，反抗的是小共同體的壓迫，卻並不反抗國家的壓迫，到最後就形成了「爹親娘親不如毛主席親」的奇特現象。

http://weixin.qq.com/r/CEhMVBzE_UGGrVg39x0a (二維碼自動識別)

歡迎關注我的微信公眾號，每天都會推送我的原創文章

問題是，不救亡...啟蒙誰去？

全國上下，群起而救亡，難道不是最大的啟蒙嗎

新文化運動是精英運動，五四運動是群眾運動，另外新文化運動在五四運動後依然存在

————————————————————

新文化運動屬於舊革命的一部分，也是救亡運動啊，五四運動第一次體現群眾力量，也是新的啟蒙運動的開端，怎麼能說是救亡壓倒了啟蒙呢？這種說法政治不正確

早幹嘛去了?

皇上不行，換。

蒼X之鷹因缺少對民族歷史的了解而語無倫次。

是新文化運動推動了五四運動，兩者相輔相成

從目前來看，這種說法是正確的。

1中國百年革命從未結束，畢竟歐美俄列強從康熙時就一直在壓迫威脅我們。直到五四運動之前，這種壓迫到了舉世分吃大中國的地步。結合中國傳統文化中對祖先的極端崇拜和尊敬，對自身文化狂熱的自信和保守，全國必然憤怒於外國人的文化經濟軍事入侵。也因此有了五四運動。但要注意，五四運動的作用不在於她做到了什麼。因為學生工人商人是沒法抵抗消滅帝國主義的艦船利炮的。她的作用在於，告知全社會一個重要信息：拯救中國的唯一力量是人數最多的工農，而成為工農領導者的唯一辦法是共產主義。

2樓上很多人說救亡運動救中國，其實並沒有。因為五四運動中夾雜著民族主義的成分。而民族主義，也不是胡適說的「因五四運動而生」，中國的民族主義多年來夾雜在傳統儒教之中。「非我族類其心必異。泱泱大國，華夏物產豐富」等等。這是傳統儒教在亞洲獨一無二的影響力所帶來的民族自信。

3然而這種正常的民族自信，在碰到已經完成二次進化後的「歐美文明」時，就是一場現代人屠戮古代人的悲劇。至今很多中國儒教餘孽以及民族主義者仍然堅持「中華文化和歐美文明有異曲同工之妙，殊途同歸，甚至諸子百家比歐美文明的出現時間更早。我們的祖沖之我們的四大文明～～」。這種可悲的認識局限於幾十年來的歷史課本中的「傳統文化民族主義方式教育」。即傳統文化的優秀部分是值得教育傳承的。但在歐美諸國幾百年來至今不斷的壓迫下，這種「民族自信，傳統文化」被壓迫變形成畸形怪胎的「民族主義，狂熱傳統」。流傳於民間最多的話就是「小日本的祖宗是徐福的五百童男童女，中國人有自己的祖先而不是非洲人」。

4這種民族主義，在中國國力日漸強大的時候，很容易出現「德國式陷阱」。所謂「德國式陷阱」，指一些地命海心的國家，享受到陸地文明、封建帝制的「統一、穩定」後，國力增強。但無法像天生的海洋國家那樣經歷充足的海外殖民掠奪，進而繼續海洋文明建設。這些德國式國家註定無法擺脫「大陸文明、封建帝制」的「統一、強權、民族主義」惡習，從而必然走上侵略鄰國的老路。

簡單的講，就是陸地國家天生就喜歡享受征服鄰國的爽，而非海洋國家天生喜歡掠奪殖民。也因此，陸地國家一旦強大，必然要把新生的國力浪費在和鄰國戰爭中。畢竟海洋已經被瓜分消化完，陸地國家只能遠交近攻。強大統一的陸地國家，讓他們喪失了追求徹底民主理性的需要。從而誕生了德國納粹。～～～～～～～～

5你會發現，中國現在，和當年的納粹德國一模一樣，毫無差別。全都是地命海心，封建專制，民族主義。稍微有點實力，就要瘋狂侵略。無視「地球蛋糕已經被分完」的事實無視「侵略的前提是文明絕對優勢」。歐美之所以強大，原因在於「絕對虐菜垃圾亞洲文明」，這不僅是文化上的絕對碾壓，也是文明上的絕對碾壓。國人喜歡對比傳統文化和歐美文明，卻不知道古代文化和現代文明根本不是一個級別的。

6民族主義為什麼這麼可怕？因為未來我國必然死在這個東西手裡，所以民族主義必須死。須知國家復興從來不需要民族的「優越感」來維持，她需要的是「一個真正優秀的民族！」。自信從來不能讓民族強大，只有民族強大才能帶來自信。而想要成為優秀民族，必須承認自己不優秀！（承認中國傳統文化不行是廢物，承認中國人是醜陋的，中國文化有巨大的劣根，然後才能絞殺這些有毒的民族主義，才能腳踏實地的前進，而不是成天想著與美帝決戰太平洋→_→）

7從當今的教育、歷史、宣傳、社會輿論來看，中國需要第二次更大的新文化運動。

一、提倡民主，反對獨裁專制。

二、提倡科學，反對迷信盲從。

三、提倡新道德，反對舊道德。

四、提倡新文學，反對舊文學。

第一點不多說。

第二點，近年來的王林，宗教，民族衝突，迷信保健藥品按摩儀，地攤文學，偽科學

第三點孔子學院、女德學院、私塾、相聲等死灰復燃的儒教餘孽

第四點舊文學的反撲，以及新文學的底氣不足。比如馮唐翻譯飛鳥集，被一幫老舊文人管閑事。

8如果說當年新文化運動被中斷是為了救亡圖存。那麼現在想要中華民族復興，就必須像歐美文明一樣進行二次進化。從古代文化進化為現代文花。日韓都在這麼做。中國也在這麼做。但近幾年，出現了很多開倒車的人。這些儒教餘孽，亡國之心不死，卻自以為是「為了民族自信」。他們只知道根據自己從小接受的教育和氛圍講話，反覆念叨自己的屁股告訴自己的那點傳統知識，卻根本不知道：自信取決於實力，如果一味意淫，只會好高騖遠。

對於祖宗文化的狂熱幼稚吹捧，原因在於當代不行。而正是因為祖宗輩就不如人家，所以當代才不行。什麼時候敢於承認「中國的煉銅技術，玉米土豆紅薯等農作物都是外國的，中國人的祖先是一支非洲人」了，這就說明現代文明強大到承擔民族自信了。

中國還需要兩次新文化運動，直到當代文明絕對碾壓歐美文明。

中國當時要亡嗎？五四是救亡嗎？

這兩個問題，在21世紀，好回答也很簡單。

當時中國沒有亡國的可能性，只不過山東權益歸屬是個問題。

既然沒有亡國的可能性，五四就談不上救亡。

事實是，巴黎和會中國代表團早就內定不簽字並抵制北京要求籤字的命令，一年以後華盛頓會議，在美國的干預下日本退出山東。

可見，五四在其中半毛錢作用都沒有。

但是，五四的激進屬性給蘇俄滲透中國打開了大門。

所以，孝子賢孫們，吹捧五四根本不奇怪。

ps新文化運動和五四不是一個東西，甚至是完全相反的。