在美國公開宣講支持恐怖分子拉登的言論會觸犯什麼法律？法律規定言論自由的邊界在哪裡？

01-07

美國憲法有關言論自由的條款來自於第一修正案：

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

都是基本人權，有關言論自由的說的很簡單，所以具體的邊界是通過Supreme Court的判例一個case一個case劃定出來的。

美國歷史上有兩次Red Scare，一次是1910年代末蘇維埃初起，一次是60年代初McCarthyism，政府的一些規定開始觸及言論自由，才開始有官司一路打到最高法，1910s以前最高法沒審理過這類案子。

查理周刊事件之後寫了篇文章，總結了一些美國高等法院有關freedom of speech的判例。

1969年Brandenburg test沒可能涉及到恐怖主義，但那之後沒有有關言論自由的case打到最高法，這一test也一直沿用至今。「directed at inciting or producing imminent lawless action」 and 「likely to incite or produce such action」，整一個case stream下來，得到的其實是很嚴格的標準。公開宣講支持本拉登的言論應該還算是抽象的支持違法行為的言論，而不是直接的組織號召即刻的違法行為，所以不違憲。當然因為有關支持恐怖主義言論沒有高法的明確判決，實際操作中有很大的空間，警察想找這類演講者的茬應該也不是什麼難事，不需要從言論上去起訴。憲法和判例在最大程度地防止政府干涉言論自由，但許多的約束是文化道德、社會輿論形成的informal的默契以求共存或者說是多元。實際的邊界是在法律圈定的範圍之內的，很多時候講法講理不一定有用。

單純支持恐怖分子拉登的言論不會觸犯任何法律。美國法典只懲罰 1.及時性的 2.以暴力為手段或者鼓吹使用武力的言論。但是實際操作上，會受到聯邦調查局的在法庭批准下的監控。

從自己看的一些關於傳統的美國憲法第一修正案的資料來看，個人總結了這麼幾點：

1.言論自由保障的是民眾對公眾人物評論的自由，這裡的「評論」大多指批評，甚至侮辱、誹謗，侵害普通民眾的名譽、隱私不被憲法第一修正案保護。此處的「公眾人物」一般指政府、官員；對於明星的界定分歧比較大，在沙利文案之後的十幾二十幾年裡，不少明星曾飽受「言論自由」的壓迫；公眾人物一般不包括「被公眾」的人物，這一點大法官的看法比較一致（少數自由派的除外），例如在新聞報道中事件的當事人（普通民眾）。

2.淫穢色情的內容不受憲法第一修正案保護（當然像雨果·布萊克這樣的自由派大法官認為這種也屬於言論自由）

註：上面兩條的大前提是「一般情況下」。

3.著名的大法官霍姆斯提出的：如果言論會導致「明顯而即刻的危險」，不受憲法第一修正案保護（就是有答主提到的在電影院里喊「著火了」，當然這種標準並不被一些自由派大法官認同）

4.《紐約時報》訴沙利文案判決中，小威廉·布倫南大法官提出的批評官員的言論不受憲法保護的標準是：「確有惡意」且「罔顧事實」。

如果有錯誤歡迎指出~

當然這都是幾十或將近一百年前美國對言論自由的評判標準，當今隨著國際局勢的變化，言論自由在某些方面也出現了式微，個人認為其中就包括了恐怖主義的言論，至於原因，個人認為：

1.美國憲法第一修正案設立的初衷之一是保障民眾批評政府（公眾人物）的自由，恐怖主義不合這一立法目的。

2.恐怖主義言論可能較大幾率導致「明顯而即刻的危險」。

3.恐怖主義可能或多或少觸動了美國的核心利益。

以上。

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

在美國公開宣講支持恐怖分子拉登的言論會觸犯什麼法律？法律規定言論自由的邊界在哪裡？

按照美國最高法院的判例來看，目前言論自由的邊界在於不能侵犯其他公民的合法權益。

所以「國公開宣講支持恐怖分子拉登的言論」在美國，可能會觸犯一些早已失效的法律，所以幾乎不會有人會因此而被起訴。

@David Rand知友說「的確觸犯法律」，可否提供一下具體的案例？不過那個「不能在擁擠的電影院里沒著火喊『著火了』」，那個是六七十年前的最高大法官的看法，後續的最高法院判例已經否定了這個原則了。如果需要，我可以幫您找到資料。

補充於2015年12月30日凌晨1點57分左右：

看到知友的評論：

李娘娘
求相關資料，我看到的書，還在說這個原則，就是不能在沒失火的電影院喊失火了

確實很多中文資料還在引用這個已經過時的說法，可實際上發表這句話的Holmes大法官自己後來就用新的判例來修正了一下這個觀點。

「falsely shouting fire in a crowded theater」是Holmes在Schenck v. United States一案的判詞里寫下的，具體案情內容大家去看維基條目，這裡不詳述了。這個判決原則以及最高法院的判決發表後，受到很多法學界和知識界人士的譴責。Holmes大法官還好不是我朝的法官，對批評意見並不是徹底屏蔽，而是有過思考，所以後來在另一起類似案件Abrams v. United States上訴到最高法院時，Holmes的判詞就發生了顯著的變化。維基條目里是這麼說的：

[W]hen men have realized that time has upset many fighting faiths, they may come to believe . . . that the best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market, and that truth is the only ground upon which their wishes can safely be carried out. That, at any rate, is the theory of Constitution. It is an experiment, as all life is an experiment.
In writing this dissent, Holmes may have been influenced by Zechariah Chafee"s article "Freedom of Speech in War Time"[24] Chafee had criticized Holmes"s opinion in Schenck for failing to express in more detail and more clearly the common-law doctrines upon which he relied. In his Abrams dissent, Holmes did elaborate somewhat on the decision in Schenck, roughly along the lines that Chafee had suggested. Although Holmes evidently believed that he was adhering to his own precedent, some later commentators accused Holmes of inconsistency, even of seeking to curry favor with his young admirers.[25] In Abrams, the majority opinion did rely on the clear-and-present-danger formulation of Schenck, claiming that the leaflets showed the necessary intent, and ignoring the point that they were unlikely to have any effect. In later opinions, the Supreme Court departed from this line of reasoning where the validity of a statute was in question, adopting the principle that a legislature could properly declare that some forms of speech posed a clear and present danger, regardless of the circumstances in which they were uttered. Holmes continued to dissent.
Oliver Wendell Holmes, Jr.

當時是近100年前的1919年，過了半個世紀後，最高法院又收到了另一起上訴案件Brandenburg v. Ohio，最後的判決里，實質推翻了那個「不能在沒有著火的劇院里喊失火」的判定原則，轉而採用了「是否會引發迫在眉睫的違法行為」的原則：

The U.S. Supreme Court reversed Brandenburg"s conviction, holding that government cannot constitutionally punish abstract advocacy of force or law violation. The majority opinion was per curiam (issued from the Court as an institution rather than as authored and signed by an individual justice). The earlier draft had originally been prepared by Justice Abe Fortas before he was forced to resign in the midst of an ethics scandal, and would have included a modified version of the clear and present danger test. In finalizing the draft, Justice Brennan eliminated all references to it, substituting instead the "imminent lawless action" language.[9] Justices Black and Douglas concurred separately.

所以從那時起，Holmes大法官說的這句話已經不再是最高法院對言論自由權利是否受憲法保護的判定原則了，至今也沒有出現回到Holmes的「劇院」標準的判例。

謝邀

言論自由的界限在於法律和政治正確，只不過國家不同，法律和政治正確不同，所以言論自由是不可以用一個國家的標準去評判另一個國家的。（如果兩個國家之間制度接近，國家利益接近，那麼言論自由的標準也相對比較接近）

比如評價中國是不是言論自由，就不可以用美國的法律和政治正確標準，不然封殺分裂中國的言論也被認為是言論不自由了，正如很多公知認為的中國封鎖facebook,谷歌是言論不自由一樣，其實如果這樣網路媒體遵守中國的法律和政治正確，自然不會被封鎖。

同理，在美國如果發表同情本拉登言論，或者對911幸災樂禍言論，是很可能被刪帖和禁言的，但在中國就不會，這也並不能以此說明中國比美國言論更自由

國內支持恐怖份子的言論太多了，急需立法整治。