為什麼英國資產階級建政時沒有對上一個統治階級如貴族領主等進行大規模殘酷的鎮壓、批鬥，沒有進行階級專政？

01-07

同樣，美國南北戰爭，北方資產階級沒有對南方的奴隸主、農場主階級、有產階級進行大規模的殘酷的鎮壓和批鬥，為什麼北方資產階級沒有進行專政？
而共產主義按照馬克思理論在建政過程中總是進行各種的殘酷的鎮壓和批鬥，而且建政後都進行了專政制度？

你以為專政是什麼？不要看錶象，看本質。

送上斷頭台的是誰來著？！

法國大革命不也是人頭滾滾嗎？

羊吃人也是經濟專政。

那查理一世的腦袋是怎麼掉的？

按照列寧的理論，這些國家的資產階級處於上升期，資本主義力量太過強大，所以無產階級不是資產階級的對手。俄國是資本主義國家中最薄弱的一環，資產階級是列強中最弱的，只要無產階級聯合其他階層就有可能勝利。

實際上南北戰爭的時候，北方軍隊曾經在南方搞過三光政策，再加上大批釋放奴隸，也算是鎮壓清算了奴隸主。

另外再補充一點，對資產階級搞清算鎮壓是社會主義的事情，共產主義在馬克思主義中是社會生產力發展到一定程度，無產階級所做的選擇，而資產階級在此時的選擇是不可欲的。也就是說，馬克思認為資產階級的消亡是和無產階級的消亡相同的，即兩個階級的合併。

下面談談英國，英國的資產階級登台並不是通過暴力革命，而是通過溫和改革。英國資產階級首先通過工商業積累財富，然後憑藉財富和英國封建勢力達成利益交換，英王敕封大量的新貴族，或者大量舊貴族轉變為新貴族。另外在議會中，下院作為資產階級的代表權力不斷擴大，上院作為封建勢力代變，權力不斷萎縮，體現了在漫長的歲月中新貴族的勝利。正是因為封建勢力採取不斷妥協，交易的手段拉攏，融合資產階級，所以資產階級無需大規模清算封建地主。

另外，大規模清算，鎮壓對於任何一個社會來說都是破壞性的，會導致社會倒退，民不聊生，這就是想一口吃成個胖子，隨後往往把自己折磨的夠嗆。而且大規模鎮壓清算極容易導致極權主義登台，將社會變成一個噤若寒蟬的地方。法國大革命後的雅各賓派，俄國大革命後的斯大林大清洗，以及東歐社會主義確立後的政治體制。這種改革社會的方式究竟是否能真正帶來經濟政治文化的全面進步還是值得懷疑的。

先問是不是，再問為什麼。

南北戰爭?

羅伯特·李將軍家的老宅都改建成公墓了。

不過美國畢竟是法制國家，只是戰時要求房主親自來交房產稅，李將軍不肯來繳稅，土地自然沒收了。

真機智。

在美國的南北戰爭中，William Sherman 將軍在南方一路燒殺搶掠，很多像亞特蘭大一樣的城市被燒個精光，又在戰後對南方實施軍事劃區管理。南方很多年農業和工業都緩不過勁來。你覺得他們真是去解放黑奴的？你覺得南方的白人農場主會安然無恙？在我看來，這就是資本主義的精英階層鐵了心要砸爛奴隸制的既得利益者和他們支持的邦聯政府，將完整的聯邦奪回手中。

再說說英國的光榮革命。這段歷史我了解的不多，一些殺人放火的流血我也不能給你舉例子。但是英國的新興資產階級想要建立自己的精英統治，必然想要繼承王權統治的衣缽，維護好整個社會的class system. 在這裡本人沒有說這是錯的，只是某個主義是某個主義的延伸，這個理論在光榮革命中得到了很好的體現，所以在逐步形成憲法體系限制王權貴族的過程中，資產階級精英並沒有必要對以前的階級進行清算。而是向整個社會開始展示資本的力量開始發揮土地遠遠發揮不到的作用。

托馬斯·哈代有一本小說《德伯家的苔絲》，專門諷刺那些呼喚「貴族精神」，封建社會舊道德的，可以去看看，就知道那個年代的「老貴族」被「新貴族」整的有多慘

請自行百度克倫威爾。

妥協的藝術。和打倒一切還是有區別的

查理:老子不算貴族咯？