建國時首都規劃一事，梁思成是否說過「五十年後，歷史將證明你是錯的」。行政中心遷往通州，是否驗證該預言？

01-07

謝邀。

題主所問這句話的一般表述為

五十年後，歷史將證明你是錯的，我是對的

這句話是否屬實，是就哪一問題所說（這很重要），可能需要找些書，本人目前能力所限無法考證。

7月12日《北京日報》：堅定必勝信心迎接京津冀協同發展這場大考

要聚焦通州，深化方案論證，加快市行政副中心的規劃建設，2017年取得明顯成效。

通州是市行政副中心，不能忽略「副」，更不能忽略「市」。

遷出的只是北京市政府下屬的部分機構，而不是整個北京市政府機構，更不是中央。

以下有些內容可能在一些答案里寫過。

梁思成的主張，主要是建立在舊城整體保護的基礎上；他的城市規劃觀點對現今的主要價值（諷刺性的意義上）也是這一點。從這一點來說，如果說有某個事件證明了「他是對的」，那麼這個事件應該是25片歷史文化保護區的劃定；如果需要更標誌性更諷刺意味的事件，那麼應該是復建永定門城樓。

但是，總有些媒體視「梁陳方案」為靈丹妙藥，認為或暗示現今北京的「城市病」是因為沒有採用「梁陳方案」，甚至直接拿「城市病」來證明「我是對的」，這是十分錯誤的。

首先從邏輯上說，現實只能證明實施方案的「錯誤」，而不能證明未實施方案的正確。

其次，「梁陳方案」為了整體保護舊城，選在西郊建設國家行政中心，這個所謂「西郊」實際上就是今天木樨地附近，這樣的距離顯然是無法改變城市蔓延到五環的趨勢的，城市繞過舊城發展是必然結果。發展到現在，堵車，長距離通勤，都仍然無法避免。畢竟任何一個正常人在1950年代的都不可能預想到2010年代要解決怎樣的城市問題。（更不要提北京市通州區1950年代還是河北省的通縣/通州市。）

現在在通州建立行政副中心的目的正是推動改變單一中心的城市格局，而「梁陳方案」並不是將這種考慮放在首位，部分市政府職能部門遷往通州新城對於保護舊城也只有一定的間接影響。更何況市行政副中心和中央毫無關係，在可見的未來新華門也仍然將是法定升國旗地點。

即便如此，媒體還是在不斷地明示或暗示今天的選擇通州規劃建設市行政副中心證明了梁思成的正確，先渲染一番舊城被破壞的樣子，然後搬區區幾個北京市的委辦局就好像梁思成終於勝利了一樣。

但事實是，梁思成早就勝利了。讓他歇歇吧。

現在進行的是另一場較量。

當時的北京沒有旅遊業，金融業，連人口流動都受限制。保持就業只能建工廠，而且已經很克制了。所謂不當家不知柴米貴，理想和現實總有差距。

保持古都原貌讓百萬人口乾什麼去？好比三歲小孩買雙四十號的鞋，二十年後說買對了。

現在力量更大，毀的更厲害，等毀完了然後把屎盆子都扣在改革開放前！之前只是毀城牆二環邊上，現在二環內的四合院，哪個面積更大？

1.我要是提【反對意見】會不會被認為是反動意見？

2.反動就反動吧。毫無疑問，梁陳方案的思想在當時是先進的。但是按照這五十年城市發展的速度，虧得馬列主義護佑，如果梁陳方案實施了…

3.我上圖，您自己看。注意最左邊地名，就能看出來比例。然後您再想想現在北京最被詬病的點。

ps.圖是14年吳良鏞先生人居環境論在國家博物館一次展覽上拍的。

其實吧，現在說什麼，都沒用了，該拆的都拆了，沒拆的，被大資產階級看上，也還得拆，已然這樣，又何必，北京已不是過去的北京，北京是全國人民的北京，就是誰有錢，誰來，誰有錢，誰拆。我等草民，除了網上罵街，看圖片流淚，然後就是，預言成真。其實，然並卵。沒人管

可是現在北京的規劃並沒有按照梁老的方式走，怎樣去評定對錯？假設？如果對比，個人更偏向與北京的發展軌跡和杭州的發展軌跡對比（對於古城不同的規劃和保護）。

對梁思成的城市規划了解的並不多，但是站在歷史的角度，新政府的成立必然會挑一個風水寶地吧，恰好北京符合。如果回到50年前，我想領導班子們應該依然會選擇北京吧。畢竟他們是為了國家而不是為了城市規劃來的。

什麼梁思成是美國回來的美式思維，什麼不要太高估建築師的規劃能力，都是無知！梁思成是我國首屈一指的古建築家，另外還是風水大家，精通帝王學、城市風水，不懂城市風水還談什麼規劃，拆城樓是拆京城防禦，風水破了風沙就來了，你們懂個屁！

有本事拆故宮去

現在任何決定，到五十年後都是錯的。