如何看待袁姍姍演講網路暴力?
我認為網路的根本問題不是暴力，而是公眾根本就沒有判斷力。
袁姍姍演講一出，立刻被網友評論「女神」「努力的姑娘最好了」「以後再也不黑她了」 又有多少人思考她所講的問題？或者又有多少人看完的第一反應是在知乎上搜「如何評價袁姍姍TEDx演講？」
網路給人們提供了巨大的信息量，信息量越多，人們就越懶得去思考，反正網上有現成的觀點我直接看一下不就好了嘛。久而久之，網民看待問題完全沒有個人立場，在網上炒作一下一扇風點火立刻就倒戈一片，掌握了輿論導向就是掌握了人心。一個人不足以稱為網路暴力，但成千上萬個人輕而易舉就可以造成巨大的傷害，而正是喪失了判斷力的公眾，給網路暴力提供了原材料。
一個演講的效果持續不了多久，只有當公眾有思考的能力能表明自己的立場，而不是順勢跟風人云亦云的時候，網路暴力才可能得到解決。感覺她總是試圖從人品層面掩飾技術上的不足。
身為演員，演講里私貨再多，也比不上一部好作品有說服力。
首先，先把名詞解釋清楚，TEDx不是TED。
秉著「傳播創想」的理念，TED推出了一個叫TEDx的項目，所謂TEDx，就是指那些由本地TED粉絲自願發起、自行組織的小型聚會，讓本地的TED粉絲能夠聚到一起，共享TED一刻。」x」即是獨立組織的TED活動之意。人們通過邀請當地演講人進行現場演講、共同觀看TED演講視頻，就一些問題進行深 入的交流和討論。TED會給TEDx活動提供建議和支持，但是這些活動完全是由粉絲自行組織的。其次，針對演講內容，完全支持做慈善的行為，但是她演技確實需要提高。
很多網友在微博上罵了她，除卻人身攻擊那些部分，不說別人，就我一個路人也對她的的演技感到無語，她的演技確實不夠出色，甚至達到了「演一部劇毀一部劇」的程度。 最後，真也好假也罷，很欣賞她在演講中所體現的人生態度，如果她的演技能夠提高的話，我認為觀眾也不會那麼不明事理不辨是非。=) 畢竟人家也是有馬甲線的妹子呢。剛看過.
作為深受其害的人，我想她也是有切身體會的.很長一段時間泡在微博上，每天看段子手搞笑，恩，覺得蠻有意思，看各路眾人撕逼，恩，我就靜靜的看熱鬧，偶爾和人八卦.從『袁姍姍滾出娛樂圈』那段時間一直被這個話題刷屏，我對她並無感，所以也不做評價.後來慢慢的，刷微博越來越沒意思，我覺得整個人充滿了負能量，什麼「好好奮鬥也沒什麼用反正這是個看臉的世界…」諸如此類.有一次和朋友逛街，看到一個年輕漂亮姑娘開了輛保時捷，朋友讚歎，我條件反射的說「估計是乾爹送的」，朋友特別詫異的看了我一眼，我到現在都記得.回家反思，覺得自己怎麼成這樣了…後來和一位長輩聊天，我表示有些不好，更多的確是譴責自己.
那位長輩和我說，這是因為我還沒有自己的價值觀卻要急著去看這個世界，各種思想衝擊而來的時候你只會被那種佔主流的思想所引導，這也正是少數服從多數的劣根性.我反思過後，微博上的這幾年，確實如此.如果袁姍姍不是在Ted上講這些話，而是在快樂大本營上，效果會有怎樣的不同。
做公關做營銷，媒介的選擇真的好重要啊！
Ted的受眾，基本可以定位為有一定知識素養，而且崇尚理性思考的人(至少他們覺得他們在看Ted時都是很理性的)，這和微博上關註明星八卦的娛樂粉絲和話題噴子的充滿感性，是有很大不同的。理性的人一般是看不起感性的人的，覺得你們頭腦發熱嘛，不會冷靜思考。
所以當袁姍姍在Ted上面對一群理性黨時，直接拋出了自己被感性黨攻擊的遭遇。
這不是給我們一個否定網路噴子的靶子么，順便展現自己的理性光輝~~
身為Ted擁躉，理性黨的我，也一度被繞進去。
其實看完後二十四小時後真正冷靜的想想那個視頻，先別急著路轉粉，確實應該理性的分析一下
其實袁姍姍收到的非議，或者她指的攻擊，在國內女明星中不算特別多的。至少我認為不會拉出柳岩，張馨予等人一大截。只不過她的吐槽都集中在微博，且吐槽她的網友還把吐槽組織的很有創意，因此在輿論中凸顯了出來。
可問題是，網咯暴力的界限在哪裡？觀眾吐槽她演技差，長得配不上女一號，大部分是這些，肯定有更低俗更骯髒的，但就我瀏覽過得微博，吐槽長相和演技佔主要的。張馨予一出新聞就在某門戶的跟帖中被黑以前叫張燕還。。。拿來說事舒淇徐若瑄在演藝生涯中也沒少被觀眾拿早期的脫星經歷攻擊。這些比起吐槽下長相，演技，更惡劣吧你說數量，都是名人，幾萬人罵你十幾萬人罵你有很大區別么？還真的會在微博上一個一個看一個一個算啊？她說她不是在訴苦，可是我看了視頻後靜下心想一想，除了有些關於名人做慈善競爭的看法確實很深刻外，沒有什麼和網路暴力有關的乾貨啊。其實大概總結下還是在訴苦。那麼想想，如果以後，張馨予，柳岩，黃聖依，鳳姐，干露露。。。都上了Ted了呢。現在你是不是覺得這事有點跑偏了？
人家鳳姐無非就是在公眾平台上單純的表達了一下自己的無知，你們公眾怎麼可以這麼說她，還說的這麼難聽，這真是網路暴力啊啊啊啊啊啊
總歸到底，我不是法律專業的，所以不知道網路暴力的具體界限在哪。但是我真的覺得，袁姍姍小姐遭受的，在娛樂圈名人中不算什麼特殊的事。至於明星的這種遭遇適不適合拿到Ted上去討論網路暴力問題，見仁見智吧我國的勞動人民還真是和同樣勤勞的三極體一樣，總是從一個極端跳到另一個極端，波形陡峭到哭。
關於TEDx的水平之類的，樓上已經說的很多了。
我想說的是：難道媒體藝人不可以被侮辱嗎？不可以因為出軌、不捐款、政治傾向甚至是外貌特徵被罵嗎？
人本身都擁有個體屬性和社會屬性，區分這兩者的標準是你把什麼屬性拿到了交易市場上，這也是我們所說的尊重他人隱私、私生活的前提，因為他人的隱私和私生活與你無關，你妄加指責便是對他人的無端傷害。
但是，求告訴現在有幾個媒體藝人是單純靠出賣顏值、演技和作品，而不是靠炒作個性、出賣隱私、離婚約炮甚至製造衝突來圈錢的？
換句話說，藝人們的「個體屬性」，早就被他們自己興沖沖地拿到市場上兜售了，還生怕賣不到一個好價錢。
更何況，這種出賣個體屬性的行為，本來就是為了迎合人類本能的崇拜、窺伺、性和暴力等原始屬性。
下面我們做幾道小問題：
1. 問答題：藝人們在微博上發表的言論，是否從屬於其個體屬性？
答案是：看其是否靠「個人言論」撈眼球賺錢。
2. 問答題：某廠手機頻繁爆炸，我是否可以說其電池是垃圾？那藝人呢？
答案是：藝人兜售的「個體屬性」和某廠兜售的手機電池沒有本質差別，都是商品。
3. 問答題：藝人兜售的「個體屬性」是否是其真正的個體屬性？
答案是：鬼知道，反正TA賣了。
4. 問答題：某君嫖娼後表示這位小姐果然天生神器，松比橡皮筋，寬若凱旋門。請問這是否算人身攻擊？
答案是：別問我，我不懂。。。
其實根本上跟張翰鄭爽古力娜扎郭敬明這批人被黑的原因是一樣的：
德不配位。
只是靠運作起來的明星，沒演技演爛片還那麼高調賺那麼多錢，別人批評他的演技就抱怨被黑，有點智商的人誰買他們的賬？梁朝偉拍一部戲幾千萬廣告接到手軟，有人黑嗎？頂樓上這位CX我就是看完視頻來問知乎
以下僅代表個人觀點：手機略卡1黑她其實也是變相的炒作2不說這個網路暴力我根本不知道這個人，雖然我有同事叫袁姍
3然後最後面給什麼公益電影打了廣告，我相信很多觀眾回去尋找電影里的她4至於為什麼被黑我不清楚，她現在是上頭條我清楚5不由得我有個聲音再問自己，這是新型炒作嗎？6個人覺得網路有利有弊不能單一統稱為網路暴力，雖然有網路暴力的存在，人肉搜索等等存在7最近不是有規定特殊事件可以斷網嗎？上不上網其實都一樣，知道的是真是假，真真假假對於看官來說區別不大。暫時想到這些，就這樣吧。如有雷同，純屬巧合。個人覺得她在煎餅俠的表現還算可以。Ted 的演講簡直是驚艷，直接路人轉粉了
我覺著讓袁姍姍去ted演講，目的不在袁姍姍和她的觀點，而是告訴大家天天看老外的ted，別什麼都信（反華的也信）。那好，你看，咱們大陸袁姍姍都能上，那你們再看老外的ted時也會琢磨「也不一定是權威人士吧」～所以，別說什麼你們都信～～～～可能是為了開啟民智,也是為了日後好維穩～～反正我覺得袁姍姍只是個棋子兒～ 當然此ted不是彼ted ，這點也是很多人都不知道的（我無法面對別人對我的評價 所以很慫的匿名了）
她在演講的時候以自身經歷來說事，那麼我也舉一個她自己做過的事：#愛的罵罵#
之前萊溫斯基在TED上談網路暴力，給自己洗白，效果不錯。不知道袁姍姍是不是效仿她呢:）
說她人品好的請自行打臉。她微博刪我回復，那條回復還在我發出的評論里。金鷹女神評獎女神不是她，她發條微博「我想靜靜」，我評論說金鷹女神評的是演技，如果其他三個人被於媽捧得那麼厲害，每個都比她有資格得多，評人品應該上感動中國。結果她把我的回復刪了。然後我在一條洗白她的微博下面說了這事，她的粉絲追著我滿嘴噴糞。而且袁姍姍本人在13年之前也在微博評論中回復網友「乖孫子」「你也去整容啊」之類人身攻擊的話,網上都是有截圖的。不過之前那些微博的截圖我是沒有了，不過我回復她的評論還在我自己的回復過的微博里，但是你們如果去翻她的微博是看不到我的評論的。氣量這麼小，也不反思自己的演技，人品會好到哪裡去？
推薦閱讀：
※如何評價胡歌的五官？
※汪涵是不是識人眼光有問題？
※pg one 帥么？
※如何看待楊冪談人設崩塌？
※你們怎樣看待炎亞綸的直言不諱？