小麥馴化了人？那豬和雞呢？？？
豬在當代是幸運還是不幸？
我很肯定的是，有一群人沒被豬馴化
雞當然馴化了人，你看男人都被雞寄生了，長出了小吉吉
豬嘛，有個人帶著一群人跑了，沒被豬馴化。
小麥馴化了人？
首先，小麥對人，還是人對小麥有更大的選擇性呢？其次，先有的人，還是先有的小麥？我們僱傭了老闆幫我們規劃時間與工作以獲利，還是老闆僱傭了我們幫他完成任務以獲利？果然自然語言是模糊的啊 .質疑結束 .我不是很喜歡去衡量一種生物成功或者幸運 . 理性的說，方向太多無從下手(不過...衡量一種生物是否失敗相對容易)，感性的說，生物這麼理性的東西，就別拿人類模糊的情感給它上色了，顏料留給自己用吧 .看過《人類簡史》的都會知道一點為什麼說小麥馴化了人類，我想題主應該也是看了之後來提問的。
書里說的太多，簡單概括一下就是智人本來在世界各地遊盪，主要以打獵為生，不受地域限制，獲得的營養種類豐富，不存在說因為吃單一食物而營養不良。並且有很強的在野外生存的能力。直到小麥出現：
智人這種猿類，原本靠著狩獵和採集過著頗為舒適的生活，直到大約1萬年前，才開始投入越來越多的精力來培育小麥。而在接下來的幾千年間，全球許多地方的人類都開始種起小麥，從早到晚只忙這件事就已經焦頭爛額。種小麥可不容易，照顧起來處處麻煩。第一，小麥不喜歡大小石頭，所以智人得把田地里的石頭撿乾淨搬出去，搞得腰酸背痛。第二，小麥不喜歡與其他植物分享空間、水和養分，所以我們看到男男女女在烈日下整天除草。第三，小麥會得病，所以智人得幫忙驅蟲防病。第四，不論是蝗蟲還是兔子，都不排斥飽嘗一頓小麥大餐，但小麥完全無力抵抗，所以農民又不得不守衛保護。最後，小麥會渴，所以人類得從湧泉或溪流大老遠把水引來，為它止渴；小麥也會餓，所以智人甚至得收集動物糞便，用來滋養小麥生長的土地。
同樣獲得大量繁衍延續的豬、牛、羊、雞等家禽為什麼說是被人類馴化？
不幸的是，演化觀點並不是唯一判斷物種成功與否的標準。它一切只考慮到生存和繁殖，而不顧個體的痛苦或幸福。雖然就演化而言，馴化的雞和牛很可能是最成功的代表，但它們過的其實是生物有史以來最慘的生活。動物的馴化是建立在一系列的野蠻作為上，而且隨著時間的前行，殘忍程度只增不減。
以上引用內容皆來自《人類簡史》第五章：史上最大騙局。
有一些自己的理解，但還不是太成熟，醞釀一下再發上來。
從人類對它們的需求層次來看，人類可以沒有豬和雞，但絕對不可以沒有小麥，在這一點上小麥已經獲勝。小麥馴化了人類是肯定的，它改變了人類的生活方式，從狩獵到農業。人類也因此獲益，人口數量得到長足發展。即使到了近現代食物不足的情況下人類還是沒有放棄以小麥一類的農作物作為主要食物來源，而是尋求小麥改良版。
待續。。。
那蚜蟲訓化了螞蟻還是螞蟻訓化了蚜蟲？兩者都是獲利的一方，為啥偏要說誰訓化誰？誰獲利更大？利益的大小怎麼去衡量？從誰的角度去衡量才準確？高中生物就講了幾種關係，競爭，寄生，共生等等，人與小麥的關係，我覺得就是共生，誰離開了誰都會活的不好，人與牛的關係也不見得牛就悲慘，你看看草原的牧場，農村的牛，幸福著呢，養殖場的牛確實悲慘但不是全部，寄生關係里，寄主舒服嗎？難道他們就是進化里悲慘的物種？如果寄主悲慘，那全世界一半以上的物種都是失敗的版本
食物馴化不了人類，人類社會馴化了人類。
小麥馴化了人，人馴化了豬牛羊。詳情請見《人類簡史》（如果我能抽出空就搬下原文）
你要問豬感覺怎麼樣了
養殖場的豬肯定很不幸，住在又臟又小的地方，還活不到多久就被宰殺，說不定還會被灌藥之類的
一些國家（歐盟之類的）有機肉類要求要人道對待動物，理論上（沒有人做任何骯髒的大人的事情，都是合法操作的話）用於有機豬肉的豬就應該是有自由出去走動的機會和天然的食物，應該會幸運和快樂很多
而被馴化與否和幸運與否也是毫無關聯
馴化是雙向的，這不是文學是科學
你看小麥，小麥馴化了人，人也馴化了小麥
人和狗互相馴化，人和貓也互相馴化……etc
GiveTake，就是這麼簡單
建議題主花5秒鐘時間百度一下（谷歌亦可）「馴化」是個什麼意思。如果討論主題的具體語義都不能明確的話，討論是沒有價值的。
當然如果題主問這個問題只是為了表明自己看過《人類簡史》的話，我向您表示歉意。
哥們《人類簡史》看迷糊了吧？作者不過是提出一種觀點而已，充分體現了馬克思主義哲學中辯證思維的光輝，凡事要看兩面！
沒有小麥，估計人類現在還過著狩獵採集生活。有了小麥，人類從狩獵採集到農耕生活，人算是是被小麥訓化了。
豬和雞被人類馴化，從野生變為家養，為人類生存提供食物。
推薦閱讀：