如何評價北大教授強世功？
[坐車無聊，閑答一題] 先表明身份，沒上過強老師的課，但看過強老師全部的書。所以我覺得還是可以在這簡單說說一個本科生的看法。(個人非常同意匿名用戶的話"以強老師的學術水平，知乎上無一人可評價他") 先說結論:他是一名真正關心中國問題並真正探求解決中國問題的學者。從他的書中，可以看到一條一以貫之的關懷:中國。他想要做的，借用橫渠四句的話就是："為中央立心，為中共立命，為中國繼絕學，為中華開太平"這樣說有點誇張，但我並不認為這是胡扯。
雖然從強老師的問題解決路徑來看，他確實是分前期和後期，但要從解決的問題來看，強老師卻始終是不變的。舉例而言，他的"憲政三部曲"中，《法律人的城邦》和《超越法學的視界》、《立法者的法理學》就完全是兩個不同的問題解決路徑，前者是明顯的自由主義進路，而後者則轉向了共和主義進路。換言之，前者重點關注的是「人」，而後者重點關注的是「城邦」。這裡多說一句，我非常理解某位知友說看不懂強世功書的抱怨，因為我以前也和他一樣，我大二上學期曾經嘗試看過《超越法學的視界》，結果發現自己連序言都看不懂→→，就果斷棄啦。反倒是他關於法律社會學的代表作《法制與治理》，除了第一章對當時的我來說有些晦澀難懂外，其他各章還算簡單。現在回想起來，要想讀懂前期做法律社會學的強老師，需要首先理解福柯；理解做憲政的強老師，需要首先理解亞里士多德。(而且是偏向施特勞斯學派的亞里士多德解讀)只有這樣才能對強老師在講什麼有個初步了解。 那麼強老師想要做什麼呢?我覺得用兩句話就可以清晰的概括出來。首先是鄧正來教授的一句話:從"主權中國"向"主體性中國"的回歸。這算是強老師的總體方向。其次是強老師的一句話(原文不在手裡，我記得在《中國香港》一書的後記中說的)：中國崛起之於世界，不應該僅僅是經濟增長，而且應該是發展出一套不同於現代西方文明的政治體制以及與這一體制相配套的政治哲學。這算是強老師的具體目標。這並不是簡單的「存在即合理」的政治投機，而是在對現代文明的深刻反思而作出的合理論斷。(儘管中國學界確實存在著投機者，我個人非常鄙視這種人) 說了這麼多，忽然想起強老師當年曾說過"黨章也算是憲法"(這裡要說一下，這句話實際上是有當時特定的語境的，但還是被無良網媒和一些不思考的網民所斷章取意了)，這句話使得強老師被網友排上了"中國人渣排行榜"的前幾位(我們院長把這個梗給我們講了一個學期→→，都要聽吐啦)我想說的是,世人皆知的是飲鴆的蘇格拉底，還是判他死刑的民眾法庭？ 讓我們把評價交給相對公正的時間，讓時間去證明誰對誰錯吧。 【手機碼字還真是累→→】
學術水平很高的左派法學家。有人看他的文章難受，有人看賀衛方的文章不爽，這並非思想問題，也非學術問題，不過是政見不同罷了。如果題主想了解他的學術水平，上cnki去搜一下即可。知乎從來就不是收穫思想的殿堂，只是充斥著各種言論的討論區而已。強sir是挺左挺左的學者，老實說有些觀點我到今天還是不接受的。
但我覺得他水平是很好的。一個做社會科學的，能夠達到基本邏輯自洽，那麼不論是左是右都值得尊重。如果讓我在他和鶴里選個人站隊，選他吧。說起來，國內法學界左派的「邏輯自洽且一以貫之」，非蘇力老師莫屬，我感覺他是真心實意相信自己所說的話的。另外我覺得強的講課方式挺有趣的，大量閱讀政治哲學的經典著作，寫casebrief，做討論。大學四年讀書最多的課就是這門，時至今日我很多話引用的還是那門課上讀過的東西或其延展。（說完抬頭看見自己的簽名檔...）
說起13年畢業典禮，附贈一個軼聞。鶴事後在微博上直斥強老師為法西斯。後來鶴去香港，去港大還是港中文我忘了，跟人說當天他聽不慣強這套言論，憤然離席，周圍學生紛紛為他鼓掌喝彩。然而實情是沒人注意到他離沒離場......
以強老師的學術水平，知乎上沒有一人有資格評價。所謂的法律人的工作是與權利打交道沒錯，但在擴大權利外延的同時超出了法律人工作力所能及的範圍。 他或許希望，所謂的法律人，不要拘泥於眼前的工作與書本中的議題，還要將目光放遠至國家民族的興亡。不僅要考慮方針大計，還要考慮是否在個人對國家民族利益的問題上重塑三觀。 這樣下來，想必觀點是法律人要維護的正義不應僅僅在眼前的client，更要是你的國家和民族。
考慮到演講的特殊性，最後的結尾一定是啟發與建議，所以寫這種內容也是很正常的。俠之大者為國為民你們以後不要只顧著案子當事人人應該有更高的理想不要膚淺的活著么么噠。最後這個教授怎麼評價，什麼觀點我都基本不清楚。只是我學法律從來不是為了定海內外之糾紛，更不是為了小範圍內的正義，法律不過是一個專業。
你非要說學物理為人類展示更為清晰的世界，學醫學為人民的健康生活提供保證，學挖掘機為社會主義添磚加瓦我都不反對。我學一個專業就只是想學好它，然後憑此找工作，工作做好，憑此掙錢買房放羊娃的故事。你能做的除了漫無邊際的想，還有面前的事。正義是做事的結果，而不是目標。所以鄰居家二狗子死了我不會去關心，新疆的河流污染了我不會關心，北京pm2.5報表了我不會關心。但我老婆要是下雨天沒有雨衣我馬上從自行車上偷一個給她然後用我貧乏的法律知識告訴她不犯罪司法成本太高我們開心回去吧。
你可以有一堆口號掛在嘴邊，但我想，在路上高聲辯論憲政的人，憲法課不一定能拿4.0。
法學界珍稀程度如同恐龍一般的左派，和同院同事蘇力堪稱雙壁。本拉登、金日成、斯諾登的三個問題，我第一次在你這裡看見，只能說再次刷新了我對他的評價，近乎腦子進水了。學術水平的話，早年專著《立法者的法理學》還湊合，近年來我就沒看過他的論著了，當然估計也看不下去...
一 、強世功也是前後分期的二 、那些沒有讀過強世功的人，在評論之前，還是要讀一下的。讀了才會由衷的讚歎，他寫的什麼玩意兒啊。原諒我不能深入分析它的文章，我真不知道他說的什麼玩意兒。三 、強世功與蘇力不同的。蘇力推廣法律現實主義，意義不亞於任何一個介紹大陸國家現金法律理念和規則的人，或者遠遠超過。蘇力的書可讀性極強，發人深思。蘇力就是偶爾刻意詭辯，你也能看出他的調皮，不忍心過於苛責他。四 、不獨強，中國（廣義）有一系列這樣的人，他們玩概念，做一些不知所謂的東西，並且取得了相當的聲譽。以至於鄧正來先生最後的講座中可以得意的講，國內理論爭論中左派佔優。這些人包括汪暉、王紹光、華生這樣有相當影響力的人，也包括甘陽之流。這些人獲得學術聲譽的原因不好簡單定論，不僅與海外歷久彌新的左派的傳統有相當大的關係，很難排除其他原因。這些人的作品有一些共同特點，就是不好好說話，設置奇妙的情境和概念，並取得特定情境中的合理性和特定概念體系中的邏輯自洽。五 、不得不說，與左派跳梁演出相比，右派淪落到鸚鵡學舌的田地。除了引用斯密、哈耶克、科斯，或者喊幾句經不起推敲的口號之外，難以尋找到現實生命力。這麼批評右派不是說，左派就有現實生命力。
六 、感謝蘇力，為很多人帶來了制度經濟學這個理論工具。蘇力用來說明「制度之所以是這樣，因為這樣最佳」的工具，我們可以用來干更多的事情。七 、強世功給我們自信。我們的智識比之北大教授，絲毫不差，甚至還小有優越感。男神鎮樓愛??笑的男人 運氣都不會差好啦～要好好回答，不能抖機靈～上過強世功老師的《法理學》後的感悟：
1、我們都是有calling的人
2、這才是北大法學院3、讀書的重要意義
4、生活被附上儀式感5、每周的讀很多經典的書目和材料，儘管有很多讀不懂，但是卻在某種層面上深深的影響著我們6、有時候無用的東西是最有用的7、草坪上暢所欲言的討論是一輩子的記憶8、每周黑板上密密麻麻的板書，是我在六年大學學習中，難以遇到的態度與堅守9、老師每次上課都會提前到，衣著樸素，話語樸實，時刻吸引著我們10、老師的科研任務繁重，但是對於教學沒有絲毫的懈怠，嚴密紮實的課程安排、討論課、寫作輔導，細節處都可以看出老師對於生活、讀書、學習的嚴謹認真的態度11、老師會耐心用心悉心的對待每一個學生，一次請老師幫簽推薦信，在老師的辦公室，滿是書和研究資料，老師和藹的和你聊聊生活，學習讀書情況，最初的激動緊張，在老師溫暖的微笑中，逐漸消散，如沐春風。12、為人師表，師德之高，終身受用In short，這幾年，北大的教授事件讓北大多少有些蒙灰，但是北大還是北大，還是有很多好老師，這是毋庸置疑的。
在北大，遇強老師，此生無憾，亦師亦友亦父
我能說作業太多嗎
沒完整上過老強的法理學就來答這個問題不好吧？完整上過課的表示他和王紹光學術水平都很高，左右我不管，反正他們在課上賣的安利我吃得下去。
這是個試圖為新中國立憲，試圖讓TG獲得憲法框架內的合法性之人啊。要理解他的思想，可以先看看這兩篇東西。中國憲法中的不成文憲法強世功：要理解中國法治，必須憲法黨章一起看孟書記都願意請強老師去講一講 知乎上倒是有不少人瞧不上 哈哈哈
只有三點印象。高水平左棍。我最好兄弟的導師。女兒長得很漂亮。
我最最喜歡、崇敬的老師，沒有之一。我想我這一生都不可能忘記我在二教大教室最後一排趴在桌子上眯著眼睛聽老師講課，聽著老師超親切的口音（沒錯，跟老師是同鄉，所以當其他同學聽的有點費力的時候，我可以眯著眼睛趴著聽），很多個熱天午後，彷彿強老師說要有光，光就從窗戶照進來。哈哈寫的太煽情，匿了。他帶著我們讀為權利而鬥爭的時候，讀理想國的時候，讀葛底斯堡的演講的時候，讀為人民服務的時候，讀福柯，讀霍姆斯時一個年輕人表面上並無波瀾，內心卻驚濤駭浪。也許你不認同他的左，但多接觸，會發現老師有多麼可愛哈哈哈哈啊複習好無聊，考完法理來向強公表個白。
這學期周三聽完法理周四膜千帆爺爺，真是一種無法名狀的奇妙感覺。最後一次討論課強公來了，和我們一起讀理想國，開頭就問我們讀完了沒有啊，居然真有妹子舉手說沒讀完，我慫於是就訕訕假裝自己讀完了。中間還特別蠢地回答了【什麼東西是好的】這個問題，強公給出的答案很簡單：我們覺得賴床不好是因為內心有衝突，真正好的東西內在是有秩序的。我舉這個栗子是想說，強公總是在啟迪我（這個不愛思考的人）去琢磨一些問題。在他的課堂上，我們得以非常奢侈地討論民族國家、理性這些宏大的概念。
大三曾拜讀強公的《立法者的法理學》，當時不太明白。這次準備期末考又翻出了同名文章，似乎得到了一點真義。在強公看來，立法者更是立國者legislator，法律事業在法律規則之外，也正是基於此老師反覆強調，法律移植終究要回溯到「質料」（本土傳統、民情）和「形式」（規則）的關係。學完憲法回頭再來看，私心以為強公的視野是更高的。
最後刨去學術，強公不光口音萌萌的，微信簽名居然是「啦啦啦」??????????????
火速讀完了他的《中國香港》一書，畢竟是在某辦研究部借調數載的，對hk問題的認識很深，也提出了不少過了十年左右時間來看依舊是真知灼見的觀點，比如給香港居民中國的國民待遇等問題。不得不說，與某些研究港澳的學者僅僅局限在歷史 政治 法律等某個單向度來討論港澳問題相比，強教授的視野是更為開闊和宏觀的，對複雜問題的把控能力也是許多學人無法企及的，他不僅討論了香港問題也順帶手討論了澳門台灣甚至西藏的問題，更達到了政治哲學的維度，我只能用碉堡二字形容啦。
未來的國師級的人物。他做的法理學，已經到了政治哲學的高度。
要評價強老師的學術水平，解答你這三個問題，哪怕其中之一，個人感覺，最好是先全面、深入了解他如何走到現在的學術路徑，他關注的問題，如果太麻煩，那就先聽聽他講的法理學、和他一起閱讀閱讀西方經典，讀讀他的文章專著。也或許是個人水平問題，沒法把他的核心思想完整準確地給題主表述出來的原因。總的來說，我認為他是少有的真正做學術、思考「中國問題」、並且真心關愛學生的一名學者兼師長，地位上不如蘇力，但水平不一定比蘇力低。法學不論左右，論邏輯，論經驗。
左右問題上強老師有他的立場，其他老師也有自己的立場，無可厚非，就像樓上所說，政見不同。 邏輯上，讀強老師的文章能夠很清晰得理清和理解他本人的思路，自恰且環環相扣。這與他所接受過嚴格思維訓練和自我要求高有很大關係，與其同期「北大三劍客」鄭戈教授與趙曉力教授也同樣表現出這一點。 經驗上，強老師不是那種足不出戶的辦公室學者，雖然現在外出調研少了，但是博士與教書初期他的調研做的是很多且水平很高的，對法學現狀得把握也很準確。 Ps 曾經聽別的老師說，強老師之前是比較右的，後來才愈發的左，有一個自我調整的過程。
言辭煽動性強，法律課上得像語文課。政治投機者，可惜失敗了，可以搜下他在香港掛職的經歷。貢獻一個小八卦，某年一個內部研討會，強老師把大家的討論成果自己整理出版了，署名只有自己。
記得聽到一個梗，我不姓qiang,姓jiang
我覺得很多時候就應該包容地看待這個左右派的事，畢竟誰對誰錯，以我自己的眼界是看不明白的，畢竟我沒有親身參與過真正的左右派衝突！雖然明顯我已經站好了隊，但是誰說過這個隊就要站一輩子，我相信隨著人生閱歷增加，眼界的開闊，我們將會了解更多！
推薦閱讀：
※在北大清華或者國外名校的圖書館當管理員是一種什麼樣的體驗？
※冬天掉進北大未名湖是何種體驗？
※北大清華有哪些不容錯過的風景？
※北大附中怎麼樣？
※北京大學EMBA的優勢有什麼？