為啥洪承疇是漢奸而施琅不是？
曉松拋出來這個問題很有意思，我是這麼想的，任何時候主旋律是必不可少的，在洪承疇的時代，主流思想和正統觀念是以明朝為主，在當時的年代，明朝代表的是中國，而滿清代表的是異族侵略，所以 洪承疇被認定為漢奸是理所當然的事情，而到了施琅的年代，滿清統治已經穩定，人心思安，滿清已經被認定為正統，所以施琅就成為了統一中國的功臣，再換成個人的角度而言，施琅全家被鄭經殺了個精光，為家人雪恨值得同情，而洪則不同，崇禎再混蛋也沒對洪承疇怎麼樣吧？當然也可能是沒等下手呢洪就叛變了，沒這機會，所以洪承疇就顯得很沒氣節，最後總結就是主旋律才是王道，說你是你就是，說你不是你就不是，是也不是！
因為求富貴、求顯貴、貪生怕死所以投降的才能叫做「奸」，所以秦檜是奸、汪精衛是奸、洪承疇是奸。
為了報仇而投降那是伍子胥。殺父之仇不共戴天，何況你殺了他全家。別說投降滿洲韃子，就算是跟魔鬼簽訂契約成為魔法少女，只要能報血海深仇，施琅也做得。這算不上值得稱道，可也不能說是「奸」。吳三桂引清兵入關，無論是像他說的為了給崇禎帝報仇也好，還是像坊間傳說為了陳圓圓也罷。到大敗李自成為止，都算不得漢奸。歷史如果到這裡就終結，吳三桂不過是個性情漢子。
但從李自成九宮山死開始算，吳三桂甘當滿清鷹犬不遺餘力，出兵緬甸勒死永曆皇帝換來榮華富貴，才算得上是不折不扣的大漢奸。是不是漢奸，每個人心裡都有把秤，在我心中，此二人皆是漢奸！不是說拍幾部電視劇，立一個雕像就能翻案的。某黨的統戰部，居然以施琅的案例，來對台宣傳，腦子可謂是蟲蛀了！
殺了施琅全家的是 鄭 成 功 呦~
剛才打的長篇大論被吃了，嗯。很不爽。
不同的人心中各有一桿秤，是非曲直，不同的人有不同的標準。我們不同的價值觀造就了我們不同的觀點，就如同一千個讀者就有一千個哈姆萊特一樣。對於漢奸的不同定義造成了我們對歷史人物的不同解讀。有些人認為洪承疇力戰被擒，不對崇禎有任何虧欠，所以不是漢奸。有些人認為施琅全家被鄭氏(題主似乎看《康熙王朝》略多，認為是鄭經殺了施琅全家，其實這事兒是鄭成功乾的)殺死，為了復仇也無可厚非。
那麼首先請各位看官解答下面的幾個問題:問題1.陳公博不負汪精衛，他是不是漢奸？
想必大多數人都會不假思索的說是。陳公博本人其實並不想投靠日本，但是他自詡汪精衛對他有恩，所以汪精衛投降日本，他也就跟著去了。最後被槍斃，也沒有人認為他有情有義所以認為他不是漢奸吧？
問題2.石敬塘是不是漢奸？
問題3.寧夏王李成棟是不是漢奸？
對於以上問題，本人答案全部為:「是。」
本人對漢奸的定義:所有依靠外族的力量為自己獲取除必須生存資料以外的利益並使本民族利益受損外族收益的人，都是漢奸。比如秦檜，作為堂堂大宋宰相，一人之下萬人之上，怎麼可能就一心一意想要投靠大金？大金皇帝還能封他為一字並肩王怎麼的？然而他為了保住自己的地位，殺死了主戰的岳飛，使北伐大業功虧一簣。所以他就是遺臭萬年的漢奸。國雖不存，民族猶在。倘若洪承疇貪生怕死而投靠滿清也就罷了。戰場上的士兵力戰被俘，只要沒有主動幫助敵人對付自己人，也沒聽說哪個國家交換俘虜之後當做漢奸就給槍斃的。然而洪承疇為了大清的天下可是出了死力的。山西姜鑲反正，洪承疇幫助滿清拿下太原，屠城。之後為了覆滅南明，更是為了大清下死力，拚老命，屠殺平民。
不負崇禎，猶負百姓。再說說施琅，在此不得不感慨一下文人春秋筆法。明明是一個有過投降滿清案底，計劃再次投降時被鄭成功安插在他軍中的心腹發現，就一路追著鄭成功的心腹追到鄭成功的家，趁鄭成功領兵在外竟然攻打鄭府，把鄭成功的心腹抓出來殺掉，被鄭成功以家人性命相威脅仍然義無反顧投降滿清的不忠不孝不仁不義的無恥之徒，竟然被描繪成忠肝義膽，卻全家被殺，意圖復仇的性情中人。
後來施琅趁著鄭成功攻打南京失敗，率領五省水師攻打金廈，卻不料被鄭成功以少勝多，五省水師幾近全滅，讓鄭成功遠征台灣無後顧之憂。眼看滿清全國水師所剩無幾，施琅自知絕不是鄭成功敵手，於是夥同黃梧獻策禁海令，從北直隸到廣東，不僅片板不許下海，更規定漢民不許進去沿海十五里之內，否則殺無赦。可憐中國沿海數百萬賴以生存的漁民，不是全家老小活活餓死在家中，就是冒死打漁被綠營殺死。從屠殺平民數量多寡來看，無論吳三桂、洪承疇，無人能望其項背。國雖不國，民族猶在。那麼請重新審視一下剛才問的最後一個問題:
問題3.嘉定三屠的劊子手，後來又反正的寧夏王李成棟是不是漢奸？——————————————————
還是說小朋友對石敬塘是後晉皇帝有異議？
1.施琅是漢奸啊。。。。。。。我腦洞開開，不會是高曉松看《康熙王朝》印象太深刻了吧。
2.洪承疇這人名聲比較臭，其實主要是他打了大明朝的臉啊。他被抓的時候，崇禎不知是聽了假消息，還是信了他的人品，以為他壯烈犧牲，給他大辦葬禮，厚厚加封。結果，結果，啪啪啪，臉好疼。民眾原以為他是一個慷慨赴死的英雄，結果，末了卻是一個叛變的俗人。。這轉變引起的憤怒可想而知。當然題主的這個主旋律的想法，的確有點道理，不過同時期，祖大壽的罵名就遠比洪承疇小，可見就算是要宣傳，要主旋律，也要找典型，批漢奸，也要批最無恥的那位。不過說句實話，這兩位背叛明朝已經算是情有可原啦，請想想那位范文程筒子。。。自個跑去後金做臣子，這才是漢奸中的極品捏。二人本質上說都是漢奸。漢奸的定義就是叛投異族，為害漢人。兩個人都是漢人，卻為滿洲人效力。不同的地方是洪承疇降清時明朝朝廷尚在，而施琅降清時明朝廷已亡，叛的是鄭氏，不是朝廷。還有就是，掌權者政治宣傳的需要。
高曉松的話你也信…施琅這種漢奸都能說成不是漢奸…
他怎麼就不是了？
各位民族大義什麼的談的真夠多，能不能從「人」的角度來談？
說實在的， 施琅那點對不起鄭氏了？施琅是戰功少了，還是個人能力不夠？
結果被人殺全家，殺父之仇不共戴天，說實在的，是個人都會想報仇，這不是說是針對於明朝或者是鄭成功什麼的，任何人去殺施琅全家，施琅都會想報仇，這不過是正常人的想法難道你覺得被人殺了全家然後就干看著才是正常人嗎？那就問你一句：
假設你是施琅，你怎麼辦？
而且施琅降清的時候，明朝已經滅亡，估計有會說那幾個南明小朝廷，別提了，提了我都覺得丟人，幾個南明小朝廷打清軍沒見什麼本事，內訌一個比一個來勁，丟人的事乾的一件比一件多，就這還能代表「漢」？就這還指望反清復明？拉倒吧
南明小朝廷面臨的壓力該有多大？比宋朝面臨的蒙古人壓力還大？
還有「聯虜平寇」政策，居然想聯合清廷去滅農民軍……直接導致數十萬官軍叛降清朝，而南明小朝廷們內訌的內訌，燈紅酒綠的燈紅酒綠，每次看到史書上多少多少城市為明朝慘遭屠戮，一方面我覺得清軍殘暴不仁，一方面我替他們不值那個被稱呼為「明」朝廷不值得你去賣命，大臣們對的起朱家，他的臣民們對的起朱家，是朱家對不起大家，朱家全滅理所應當，沒任何好遺憾的，我唯一遺憾的是那些在明末戰爭中死去的平民而已。
講實話，明朝絕對屬於那種氣數已盡，和清朝的滅亡一樣，腦殘事一樣比一樣多，有沒有施琅都那回事。
施琅算不上什麼漢奸，只不過是一個想報仇的人罷了。我也覺得次二人都是漢奸。當然他們都有祠堂和雕塑紀念他們，他們後人也以他為英雄。
感覺所有都是政治需要，當時清政府給洪、施的評價和現在一樣只是為了達到政治目的而已。洪在當時戰局尚不明朗的情況下降清，最終導致清軍入主以及後來一系列關乎民族大義的殺戮，可想當時的人對他得多恨，政府為了籠絡人心而最終定性他的生平。施的話，本來他降清並沒有洪那麼嚴重的後果，且當時大局已定，民心穩定，他最終結束了沿海戰亂，還民於安定，當時的人民應該心存感激，所以清政府順應民心而給予嘉獎。只是後世來看，當時的政治需要不在，兩個人性質差不多罷了。但當時三番已經是內亂，而鄭經也並不是為了復明，從性質上施琅還是要好一些吧。
首先說明一點，倆人都是漢奸。洪承疇喊的口號太響了！君恩似海，臣節如山。後來……就沒後來了。
施琅是漢奸！他形象光輝是因為目前政府因台灣問題考慮，無法把他定性為反面人物。
施氏以此人為恥，不管怎樣受排擠，出賣民族就是漢奸
洪承疇在明朝末期政權仍在的情況下降清，自然要入《貳臣傳》施琅降清的時候，他離開的不過是鄭家的小政權，鄭家從來沒有被承認是漢政權正統，最多算是地方割據兩者差別不可以道里計
影響力
洪承疇，薊遼總督，統帥全國精銳，「死後」崇禎帝親自設壇祭奠。
施琅，部將，福建水師提督。破壞力
洪承疇，助紂為虐，給予滿洲南下以他們最缺乏的理論和謀略支持。施琅，平台，攜帶報私仇。但鄭氏政權幾代後已經離大明正統越來越遠了。下場
洪承疇，一朝天子一朝臣，多爾袞死後便無人賞識，死後僅得三等輕車都尉爵位（3品），乾隆朝光榮入選貳臣傳之首。貽笑萬年。施琅，靖海侯，功成名就，子孫有為。總體來說，一個大漢奸（大明大清公認），一個略微帶點漢奸（看你認不認清朝正統）。前者名氣能量大得多，後者得力於當下特定的宣傳需要。洪承疇親手幫助清推翻了明，他是很明顯的漢奸！但是施琅是在清帝國已經穩固天下之後，幫助大清的完成統一的！當時台灣只能算一個偏安一隅的軍閥而已，早已不是能代表漢人的政權了。
十幾歲時讀明清史，最不解一事：同樣是叛國降清，賣主求榮，為何洪承疇力戰被俘，助滿清定鼎中原、招撫江南、平定西南被稱千古大漢奸。而施琅主動投清，為滿清平定台灣，卻被稱為民族英雄愛國者？史可法主政強大南明，內政外交軍事均難逃其咎，最後一死報君王，就成了文天祥？
因為施琅被我們政府需要塑造成一個台海問題上的「愛國大英雄」而已
洪承疇沒太大用處，但假如滿清歷史仇恨被炒大，他也會到那個位置同樣一支清軍，在歷史課前後兩節（圓明園 太平天國）的主觀評價天壤之別（同理還有同時鎮壓農民起義（革命）和抗擊外族入侵的宋軍，和國軍）不共戴天雙方的代表人物，鄭成功和施琅，所得到的官方歷史評價居然驚天地雷同這種奇葩事也就能在中國發生漢奸本來是有局限性的一個詞，現在的定義可能擴大化了，我覺得他們都屬於賣國賊，施琅是為報仇主動投誠，洪是貪生怕死自甘墮落，從人性層面講，性質不同。而且洪的時期是外族入侵，屠戮中原，洪作為抗擊侵略者的將領，必須有寧死不屈的節氣和屍骨無存的覺悟，可他是真沒有，而且他居然給侵略者當開路先鋒，屠戮本族人，實在是豬狗不如，天理不容。
連吳三桂也有人洗，厲害
曉松，哦哦。
你沒有必要符合已有的說法，何況中國已有說法錯誤的太多。
推薦閱讀：
※從古至今中國漢奸特別多，原因是什麼？
※歷史上有哪些粉絲跟他們喜歡的明星結婚了？
※有什麼看起來比較精彩的歷史書?
※歐洲的文藝復興那麼猛是不是中世紀禁欲主義的緣故？
※如何從社會生物學或進化心理學的角度解釋「小腳審美」現象？