「集體民主造成集體平庸」有什麼根據？結果是必然的嗎？

01-07

精英統治與全體民主的關係

集體平庸只是集體民主的一個負面後果，還有一個負面後果類似於文革，集體發瘋。集體平庸的說法在烏合之眾中講了，在集體決策中容易產生折衷結果，而折衷結果很多都是利益鬥爭產生的均衡，但這種均衡是力量的均衡，並不是集體決策的最佳方案，但是大家卻普遍接受這種方案，因為尼瑪的公平。所以說，人類的鬥爭歸根於利益的分配。= = 那麼結果是必然的嗎？必然的，因為最佳決策假設為一，以人類紛繁的鬥爭卻沒有精英奠定決策之前的規則，得出的結果必然不是最佳決策，甚至是傻逼結果。而最恐怖的結果可能是，集體民主制度很可能是群體暴力推動下的結果，因為大多數人贊同的少數人反對，可能會被大多數人絞死。

精英統治與全體民主的關係說來話長。人類之間鬥爭紛繁，而管理人類文明的並非是帝王，而是制度。而制度是如何創造的？狹義的制度我認為應該由精英制訂。人類目前最好的政治制度，美國憲法是精英制訂的，首先他們有知識其次有道德又有理想主義。假如制訂憲法的是農民（肯定很多人說我tm歧農），那麼決策傾向於農民，而剝奪個人財產權，製造福利國家。知識層次和道德水準，是精英制訂製度的必然原因。這樣有人說，這不民主！

是的，讓全世界最多人口的農民來創造制度吧，得出的結果一定是全世界最受多人歡迎的結果，但可能是一對瘋子搞出來的玩意，陷入集體瘋狂。集體平庸即是集體瘋狂，因為人類已經從文明世界回歸到次原始時代。。。我講完了謝謝。下面的全是一年前講過的廢話。

=============下面balabala是早前我回答你補充說明裡的答案==============

先有憲政，再施民主，才有民權。民主只是個途徑，最終的目的是民權。為民權的民主，才是個好東西，但這並不代表我們不反對磚制。

對以上的解釋：先有憲政，是因為它是民權的前提。絕對的權力，帶來絕對的腐敗，歷史上多數的腐敗，都是基於權力的過大和無法約束。所以人治的對立面，憲制才會出現，即大家用一種最高契約的形式，約束權力，讓權力可控。人類史上人類的貪慾都集中在對他人的剝削和資源掠奪，當一個人的權力足夠大的時候，即很難避免不剝削他人。哪裡有剝削，哪裡就有反抗。民主則是尊重大多數人的意願，通過大多數人原則進行集體決策，維護大多數人的合法權利得到保護，納稅人的稅款能夠合理支配。因為由政府的存在，即存在公共產品的提供問題，就存在徵稅。稅收屬於公共財產，公共財產的支配和使用是很模糊的，它的使用需要民眾各種投票表決，間接上體現了民主選舉上，哪位政客的理念和承諾更靠譜，則更容易獲得通過，政客作為最高長官成為大多數人的代理人。

建議你看看蔡定劍先生的《憲政講堂》及《民主是一種現代生活》，民主並不是簡單的少數服從多數。

同意郭洪濤的觀點，民主不是一種高效的手段，但它卻是減少犯錯可能的有效途徑。獨裁的確很高效，但產生破壞時對整個國家會有摧毀作用。

這個問題，首先要去看勒龐的《烏合之眾》其次要搞清楚，什麼是民主。不要一上來就把憲政，民主混為一談。

民主是這個世界最傻屄的行為之一，憲政就是在不得已的情況下，去控制這種傻屄行為。

這個東西，我覺得隨便找一個互聯網產品經理來回答都會得到比較滿意的答案。正像處理用戶需求的過程一樣，每個人都有需求，但是，不是每個人都能夠看清自己真正的需求。引一個臭大街的實例：亨利·福特的一句經典語錄：「如果我當年去問顧客他們想要什麼，他們肯定會告訴我『一匹更快的馬』。」因此這個世界需要有更高層次的人去理解民眾，更要超越民眾的期望和需求，維持整個社會向健康的方向發展。所謂的全民民主更像是簡單的從民眾手裡尋找答案。

　　民主無疑能夠提升社會幸福感，但整個社會的民主理想是混沌的，如何從混沌中理解民眾的真實需求，並超越民眾的期望給予其普遍的幸福感，這需要精英團隊的提煉以及卓越的實現力。

　　因此民主是具備更高的認知層次的社會進步力量。

　　那集體民主勢必造成集體平庸。

先講兩個有意思的故事，不感興趣的可以直接跳過看後面。

在公元406年，雅典海軍在阿基諾薩海戰中擊潰了斯巴達的海軍，取得了重大勝利。勝利是由許多雅典士兵傷亡為代價的。統帥遠征軍的八位將軍（其中兩位戰後沒有回希臘）被指控沒有及時的救助落水的士兵，另一說是沒有將戰死的士兵屍體打撈回國。在一些人的煽動下，公民大會違反數條審判程序，甚至沒給六將軍陳訴辯詞的機會就宣判死刑。發生在雅典相似的例子還有很多，直接民主導致一群昏聵的平民常常將對城邦做出傑出貢獻的精英處死或放逐出境，一些民主的制度淪為政客打擊異己的工具。民主濫觴的雅典，也曾發生過多數人的暴政，令我對民主的價值產生了懷疑。

1741年，俄羅斯探險家白令發現阿拉斯加，俄羅斯宣布擁有阿拉斯加主權。阿拉斯加氣候嚴寒，年平均溫度在０℃以下，納入版圖100多年來，阿拉斯加沒有為俄國帶來任何金錢貢獻，反倒要貼錢派駐軍隊。

　　從1853年到1856年，沙俄在克里米亞戰爭中受到英法聯軍沉重打擊，國庫幾乎被軍費洗劫一空，遭遇財政危機的沙皇亞歷山大二世決定把不掙錢的不毛之地阿拉斯加賣給盟友美國。美俄於1867年3月30日正式簽訂購買阿拉斯加的條約。阿拉斯加總面積達151.88萬平方千米，720萬美元的售價佔美國當年財政支出的2.6％，相當於每平方千米4美元74美分(平均每英畝只值2美分)。

按照實際購買力折算成現在的錢，140年前的720萬美元約等於84億美元。但在19世紀，還無人知曉阿拉斯加的真正價值，如此廉價的買賣在美國遭到強烈反對。全國輿論嘩然，認為冰天雪地的阿拉斯加毫無用處，購買它是恣意浪費，無比愚蠢，反對這筆交易的人，堅稱它是「西沃德的愚蠢」，當時社會上還流傳著諷刺這筆交易的漫畫。況且美國內戰初歇，百廢待興，財政極其困難。然而，當時的美國國務卿西沃德認為，阿拉斯加潛在的長遠意義絕非金錢可比。經過激烈爭論，國會終於批准條約。

30年後，在阿拉斯加這塊「不毛之地」上發現了金礦。現在，阿拉斯加擁有的各類自然資源——金屬、石油天然氣等的總價值保守估計在5000億美元。更別說它在美蘇冷戰中對蘇聯，如今對俄羅斯制衡的戰略價值。因此，如果當年美國舉行公投，果真聽取了民眾的意見，放棄阿拉斯加，現在會是如何一種境地呢？美國應該感謝的是「愚蠢的西沃德」，還是「聰明的人民」呢？

這兩個故事已經讓我認識到，直接民主可能帶來的嚴重後果，就是多數人的暴政。托克維爾在他的書《美國的民主》中，也同樣表達了這樣的擔憂。民主的表現為何如此糟糕？我想，要追溯本源，離不開社會學和心理學的分析。法國的古斯塔夫·勒龎，在《烏合之眾：大眾心理研究》，一本著名的研究集體行為、集體決策的書，得到的結論是：一切集體，無論其成員如何，全都擁有智力低下、目光短淺的問題，即所謂的「集體無意識」。同時，群體中的個體容易被感情和行為傳染，也容易接受暗示。

前面這句話，可以理解為集體平庸。這也解釋了為什麼毛澤東一個人說了算，能打勝仗，「最高三人團」甚至更多的人開會討論，就不行。戰爭指揮需要天才般的智慧，這不是一個集體的民主決策能應對的。民主在這種情況下就不靈了。

後面那句話，可以理解為
郭權所說的文革時期的集體發瘋。但請注意，這種集體發瘋其實是有一個帶頭人掌握了話語權，暗示影響一批人，進而在全國上下傳染的。

因此，群體行為的這兩種基本表現，不僅說明了民主存在的缺陷，還說明了當「獨裁者」發動群眾，可能會導致比集體平庸更可怕的後果。兩權相害取其輕，還是集體平庸更能接受一點。如果再通過精英來制衡平民，形成相互妥協的政治制度，那麼用這種方式做出的集體決策，可能就沒有那麼差了。

最後想說，既然從民主到民主的實現過程，存在這樣那樣的問題，為什麼民主的概念深入人心，仍是絕大多數人不懈追求的目標呢？可能正是丘吉爾說過的那句話：除了人類嘗試過的其他一切政府形式，民主的確是最壞的政府形式。或者說，不應該以民主的好處來評價民主。民主是一種內在的價值，它反映了平等的理念和人的尊嚴，體現了每個人都有平等的權利。

古希臘哲學家蘇格拉底（前四六九———前三九九）因為被誣告為不信神和腐蝕青年被雅典陪審法庭（那時的雅典陪審法庭有六千人 ,被分成十個陪審團 ,每團不少於五百人 ,每次開庭時不少於二百人）判處死刑 ,於公元前三九九年飲鴆而死

這就是民主，處死了偉大的先知蘇格拉底，民主選舉，導致希特勒當選德國總理，發動第二次世界大戰，給德國人民，猶太人民，以及世界出中國之外的人國家，造成了太大的傷害，但是如果沒有民主，則會像天朝一樣，每個人都是最高統治者或是領袖的附庸，甚至於領袖本身也是個體制的附庸，沒有獨立思考的精神，沒有思想的自由。民主不是這個世界上最完美的政治體制，但是它是成本最低的，除了我所知道的幾個有名的哲人偉人，被民主處死，獨裁呢，太多了「劉少奇，彭德懷，徐達，林昭「太多了，乃至無數無辜平民喪生，在生命面前哲人和平民等價，不能因為民主處死了哲人而否定民主，想想天朝的」文化大革命「多少無辜冤魂啊

民主，朝前走，但也會犯錯，所以我們需要憲政，精英獨裁的話，我們只能盼望出個好皇帝了！

精英統治，就如同空中樓閣，只好看不中用。如同程序一樣，如果不廣泛收集用戶的意見，那就是一個失敗的產品。

專制和民主的關係就如同投資一隻股票和一個投資組合的關係，投資於投資組合可以降低非系統性風險，在均值不變的情況下減少方差，民眾怕的其實是折騰，兩個平庸的政府至少可以保證生存，來一個聖君是可以過兩天好日子，再來個昏君可能飯都吃不上了，再考慮到為了維持世襲制度所耗費的成本和以其他名義發動的各種思想清洗（參見金家王朝），兩種的優劣就可以判斷了，而且古羅馬元老院在必要時可以授權某人成為獨裁官，應對外來侵略和危機情況，在一定程度上是有效的，問題在於如何在過後有效收回賦予出去的獨裁權利。

隨便一說：集體民主的最大問題就是沒有人承擔責任，容易做出不負責任的決定。至於說，集體平庸，那也是沒辦法的事，畢竟大部分人都是平庸的。當然，理想的制度可以避免這一現象的發生，但是，現實中是不可能的。