長遠來看，垃圾填埋和焚燒哪個更好？

01-07

謝邀。

兩者其實都不好，如果我選一個長遠的方法，那我選焚燒。

填埋的問題一是佔用土地，二是垃圾滲濾液污染地下水（防滲處理也容易意外發生防滲層破裂）；現在的城市邊緣，很多是多年前的垃圾填埋場，所以從長遠看，現在不用的土地，在未來都是可能被利用的，開發原來是垃圾填埋場的土地，流程可不是一般的麻煩。

焚燒的問題一是：不是所有的垃圾都能焚燒，垃圾中熱值較高的部分多是有機物可以燃燒，其他的就不行；二是燃燒過程中控制不好，容易污染大氣，垃圾燃燒過程中產生的飛灰還是危險廢物，需要妥善處理，但是隨著焚燒技術的發展，垃圾焚燒過程與殘渣（煙氣、飛灰、殘渣）控制得越來越好了。

為什麼選焚燒，我個人覺得焚燒是垃圾處理技術中，比較有前途而且比較負責任的一種做法。良好的管理和分類可以大大降低垃圾的體積和環境危害。

反之填埋是有點不負責任的做法，把污染的可能性留給子孫，實在是懶惰。

垃圾處理的根本解決大法是源頭分類，理論上如果分類的夠細，就不會有垃圾焚燒廠和填埋場的事兒了。

如果這個題目中的「長遠」不考慮經濟和土地等要素，應該是填埋更好。但如果這個「長遠」是針對我國現狀看未來的，還是要另外分析。

個人以為問題關鍵是錢。

首先，從投資和運行成本來說，肯定是填埋要低於焚燒。

其次，從環保角度來說，填埋的二次污染也是低於焚燒的。

但是，請注意，填埋佔地面積太大。隨著人口一直在增加，以人均生活垃圾產生量1.1kg/d/人來計，意味著垃圾量也越來越多，至少在人口增長的短期內這種現狀一直如此。而以我們目前房地產如此蓬勃發展來看，尤其是一二線城市，要找一塊超大的地來填埋如此多的垃圾，已經越來越難。而相比較而言，焚燒的減量率可達到70%，從這點來說，焚燒相對於填埋，在我國當前更具有可行性。

那麼，接下來就是環保安全問題了，所有人都關心焚燒二噁英等問題，怎樣保證焚燒產生的二噁英等有害物質濃度足夠低？低到對周邊環境無明顯影響？

這個問題說到底是煙氣排放標準和監測問題。如果提高煙氣排放標準並加強監控，安全問題也是可以接受的。但是標準越嚴也意味著投資和運行成本越高，意味著技術越先進，意味著活性炭等材料更換頻率更高。。。這一切說到底還是錢的問題。

對焚燒了解較為膚淺，拋磚引玉，僅供參考。

按照國際通識，可持續的垃圾管理應該遵從reduce - reuse - recycle - disposal的順序，堆肥屬於recycle這個層級，理論上是優於焚燒和填埋的。但實際操作層面，對源頭的分類要求很高，不可降解垃圾進入有機物里無法堆肥甚至有害，而有機物進入焚燒垃圾里也會降低焚燒熱值甚至導致二惡英產生，進入填埋場更是引起滲濾液問題。

所以垃圾分類是解決所有垃圾問題的第一步。

長遠來看，垃圾分類才是正確的做法，該回收利用的回收利用，焚燒無污染的焚燒，實在不行的掩埋。掩埋也分可降解和不可降解的，不可降解的垃圾需要進行處理。

至於科技發展到未來，或許將來還能往別的無法改造成適宜居住的星球上扔垃圾？

我看了一下這個問題下面的大部分答案。很多人都覺得垃圾分類會是趨勢，會比較好。但是就我工作著幾年以來所看到的，我認為垃圾分類是沒有任何意義的。我不知道這個答案下面的人有幾個真正的到過垃圾填埋場或者垃圾焚燒廠去看一看。在真正的垃圾填埋場裡面（我這樣說是因為我們這個城市現在還沒有焚燒廠所以我對填埋場更熟悉，當然我也去過很多不同外地的焚燒廠考察過）其實已經不會再找到任何值得把它分出來的東西了。無論是我們認為的好的塑料或者好的紙啊或者之類的。我們中國現在跟國外最大的區別就是國外是在家裡面進行垃圾分類，而我們在把垃圾投放以後其實是經過了，無論是拾荒工啊清潔工啊反正就是類似這樣子的，他們的人工成本其實是很低的，然後他們會把垃圾分的真的非常非常細。有一些我們垃圾行業的人如果去到國外後，即使是有些國家，我們普遍認為它的垃圾分類做的非常非常好的國家，如果你去到他們的垃圾場的話，你仍然會覺得哇，他們的垃圾裡面其實還是有挺多值錢的東西的。可是在我們國內，我們國內的垃圾填埋場裡面的垃圾幾乎是完完全全不值錢的垃圾，真的只是垃圾。有些答主在題目里的回答里提到了變廢為寶。其實就我個人的看法來說，變廢為寶這件事情是不可能存在的，因為我們知道從物理上來說的話，熵值是永遠增大，然後我們到了現實中的話也是這樣子，一件垃圾，我們稱它為垃圾，他就真的只是垃圾，你如果想把它變廢為寶的話，可能需要付出的金錢或者能量要遠遠超過於製造新的，比如說水，一滴污染的水，如果你想把它恢複復到純凈的樣子，那麼其實他是比我們去取純凈水的成本高得多多的。所以說在我們目前的中，如果考慮到成本，考慮到現實情況，然後而且考慮到我們的垃圾產量的話，其實垃圾焚燒是最好的減量化的手段。我所在的城市垃圾的產量一天大概是8000多噸。一些更大一些的城市，可能有些甚至是幾萬噸。我忽然想到如果各位真的對這個話題有興趣的話，可以去看一下上海環境院張益的公眾微信叫做固廢觀察。他在今年6月5號的一篇文章，我覺得寫的非常合適的，也是非常正確的。我這個回答可能邏輯性並不是很強，因為我這是完完全全的用訊飛輸入法來說的，我說然後他再翻譯過來，然後我可能只改動了幾個地方的樣子，所以說訊飛輸入法真的是一個好用的輸入法。

最後總結一下，我的觀點就是旗幟鮮明地反對垃圾分類，在現階段。旗幟鮮明地支持垃圾焚燒，在現階段。

都不好，如果可以的話，還是回收利用，變廢為寶最好了。

垃圾和垃圾是不一樣的，建築垃圾的破石頭，你告訴我怎麼焚燒？

列舉已知的一些垃圾處理的技術

1.玻璃回收 2. 紙，紙殼回收 3.堆肥 4.Biogas類設備 5.製作二次燃料類型的廠 6.焚燒 7.填埋 8.電子垃圾回收廠

不同的垃圾最好是通過不同工藝來處置。

如果不考慮投資多少錢，只考慮對環境的影響，在填埋和焚燒二者之間，焚燒無疑是更好的選擇。從處理的時間，數量，到影響的可控程度，能源的回收可能性，都比填埋強多了，唯一的問題就在於貴。

填埋不可控因素太多了，對土壤的，對地下水的，對空氣的，

對於中國的垃圾處理來說，我們的垃圾在進入垃圾處理廠以前，大部分已經經過一次分類處理了，包括家庭和打掃衛生的把可以賣錢已經收走了，剩下的垃圾，分類處理是最好的選著，只要分出有機垃圾和無機垃圾就可以，適合焚燒的就是塑料袋，舊衣服，但是剩下飛灰只能填埋，裡面重金屬沒有什麼好的處理方法，填埋後還有污染環境的可能性，對於有機垃圾，像剩飯，蔬菜殘枝，最好是直接顆粒化還田處理，不要沼氣化處理，沼氣化處理剩下的沼渣和上清液沒有地方排放，污染也很大，還有不要添加微生物發酵處理，土壤裡面什麼微生物都有，有機垃圾不需要發酵處理，因為農田長期使用發酵處理的有機肥，會剝奪土壤裡面微生物的發酵過程，這樣土壤裡面微生物菌群的數量會下降，不利於農田生態環境的發展。還有就是畜禽糞便，它們已經在畜禽的肚子裡面發酵分解過了，現在的有機肥廠還要添加微生物，翻堆，長達10天的發酵，在翻堆晾曬，這個過程就是剝奪土壤裡面的微生物的發酵，所以現在很多有機農場，長期使用發酵過有機肥，土壤還會板結。

長遠的定義不好。

如果是30億年的話，沒什麼區別。（紅巨星掃平一切）

如果是3天的話，顯然是填埋。

如果是30年的話，大概是焚燒。

如果是300年的話，應該是填埋（看科技發展水平和世界大戰進度）。

肯定是焚燒好

焚燒肯定好，不論是長遠還是短期。填埋也很貴，填埋的防刺穿防滲膜很貴，國內一兩家能做，填埋一層蓋一層。填埋的也會對地下水威脅很大。填埋耗地量大，填滿了就放在那裡了，那塊地就啥也做不了了。而且滲濾液源源不斷的下面滲出來，永遠沒有停止的維護處理。

再說焚燒，垃圾可以發電，你知道么？現在提倡分類了，明確要求有害垃圾重金屬等不能焚燒。隨著垃圾分類，飛灰的重金屬和危險性會逐漸降低，焚燒1000多的溫度根本不會產生二噁英，但後續控制不好急冷會產生。但這些技術都能做到，不複雜。所以焚燒煙氣的氮氧化物,二氧化硫，這些會有影響，都技術都能廉價的解決。

垃圾當然是焚燒好啊，把它埋到地下，就像埋了一顆定時炸彈，雖然方便，但是絕對是弊大於利

這個問題，我已經解決。請大家靜候佳音。

焚燒的前提是分類和後續產生氣體的有效處理。想想以前地底下是土和水，現在要因為填埋變成各種垃圾就難過。誰都不願意垃圾場建在自己家門口，誰都嫌分類麻煩，政府又遲遲不肯牽頭，哎～

填埋可以堆肥，但存在土地較長時間無法回收以及滲濾液污染問題；焚燒可以發電，但存在飛灰以及二噁英的問題。兩者結合起來是比較合理的方式，如生物質垃圾堆肥發酵產沼氣，非生物質焚燒發電。但前提條件一定得做好垃圾分類分選

這個問題簡單，可結論很複雜。

用模型評價廢物處理方式，不是新鮮的方向。但各國學者做了幾十年，結論還是很tricky。換句話說，評價的是real world么？

結論的複雜性主要由以下幾方面的因素：

1. 方法論

2. 數據

3. 系統邊界

4. 指標體系

5. 計算誤差

如果不做科學的精確分析，waste hierarchy具有很強的指導意義。

https://en.wikipedia.org/wiki/Waste_hierarchy?wprov=sfsi1

長遠看來都不好，最好還是資源化利用，轉為肥料

你們覺得每年人類垃圾產生量能有5立方千米么？

不能。

填埋的垃圾在地球種完蘑菇彈之後我估摸著撿巴撿巴還有不少能用的，焚燒的呢？

不用長遠看，新能源有做生物質能的。

本人一直從事環保行業填埋好點但是填埋場要選擇好地方遠離水源地和生活區而且垃圾滲濾液要處理好

長遠是多遠…我覺得不考慮人類自身的利益，其實都一樣。