戰鬥機的機炮為啥不用無殼彈，這樣每個子彈重量更輕，能帶更多子彈或者減輕更多重量。？

01-07

考慮到擊發機構可能更重那麼可以適當減小口徑比如23mm縮成20mm。在戰機上可以忽略彈藥潮這些問題了吧，只要你直到裝彈前都保存好應該沒太大問題。裝了無殼彈以後也不用擔心狗斗時彈殼被吸進發動機里了。

1968年到1971年底，USAF GAU-7/A 案

目的是為當時的先進戰鬥機F-X（F-15）提供比傳統M61威力更強射程更遠，同時能保持射速和控制重量的先進機炮。

GE的方案

Hercules的25mm無殼埋頭彈（準確地說是全可燃葯筒）

6管加特林

ROF：3000rpm/6000rpm兩檔

總重 434 lbs

彈藥數 960rds

同時競標的是Philco-Ford的GAU-7/A

5管加特林，相比GE更輕一些

最終是Philco-Ford贏了GE，做了炮的模型上了F-15原型機：

以60年代的技術水平，全可燃葯筒確實不是很可靠，光是大氣濕度這個不可控因素就足夠弄死他了。

葯筒非常易碎，這點也跑不了。

當然GAU-7/A的失敗不僅是彈的問題，炮本身特別是輸彈機構也有問題。

GE的炮無論是低速檔還是高速擋都通不過150發連射測試。

航炮這種極高射速的武器搞無殼加特林，想想都得敗。

更要命的是以當時的實驗看下來，傳統有殼彈的潛力巨大，根本不值得在航炮這種夕陽武器上投入太多的資源。

無殼彈從來就沒在自動武器上真正達到過實用的水平。除了你提到的受潮，至少還有受熱自燃、粘接劑殘渣、粘接劑影響燃速之類的一堆問題。你還不如問塑料殼埋頭彈。

以前看過雜誌上採訪卡拉什尼科夫，問過為何不開發無殼彈的步槍。老卡回答說，無殼彈看起來很好，但他們實際做起來就發現有些問題根本解決不了，比如彈鏜燒蝕blabla。

【卧煙社】第16.5期 G11無殼彈步槍--曲折艱辛的設計歷程

無殼彈用在槍上和用在炮上都需要面對類似的問題

葯柱強度低，

對炮鏜溫度敏感，易自燃

燒灼炮鏜

…

非回答

這個...我一個月前問了一個一個類似問題，關於艦炮和近防的，結果石沉大海……

題主你為什麼這麼熟練啊？

因為無殼彈不好用，得不償失……沒了殼，火藥裸露在外，保管就成問題，而且沒有拋出的彈殼帶走一部分熱量的話，炮管/槍管很快就會燒起來。德國人在無殼彈方面倒是有一個G11弄得還算比較成功，但是因為彈藥成本太高再加上問題仍然很多，後來又趕上東西德統一，最後也不了了之。簡單的講無殼彈的思路還是挺新奇的，奈何理想很豐滿，現實很骨感，以現在的科技水平來講，無殼彈實用性不如一般的彈藥。

打不準穿不透

光炸藥多沒卵用

不是不想用┐（─__─）┌，是還沒法用，無殼彈還不夠成熟，現在美國搞的塑料埋頭彈（lsat）到還是挺有看頭的

機載武器對安全性和工作可靠性的要求比地面裝備高的多。而目前無殼彈用於小口徑高射速武器時，高溫條件下的抗自燃能力和結構安全性仍然沒有得到很好的解決，也許未來使用石墨烯等黑科技材料和技術可以解決這些問題。但到那個時候恐怕機載定向能武器也早就成熟了，所以咯。。。

無殼彈技術不成熟，就這麼簡單

第一個吃螃蟹的人有風險