民主和民生哪個更重要？

01-07

以前在台灣的時候，或者說沒有接觸大陸之前，一直堅定的認為，民主是一個社會最重要的組成部分。
現在我對民主產生了很大的懷疑，拿台灣的民主來說，簡直是一團糟啊，台灣的所謂的民主完全淪為政客作秀的工具，對於台灣的政客來說，改善民生不是他們的首要工作，他們的首要工作是想要曝光率。
以前一直認為民主雖說不一定能選上一個優秀的領導人，但是一定有很強的糾錯機能，但是放到台灣這一點也完全不存在了，藍綠輪流上台，一個比一個差。

我那個很神奇的哥們，生的孩子也是天才兒童，不到三歲就會回答各種問題。

問他五塊錢和七塊錢哪個多，他說七塊多。

問他卡車和轎車哪個大，他說卡車大。

問他爸爸和媽媽哪個好，他拒絕回答。

我覺得兩歲多的他智商完爆一大堆成年人，特別是糾結民主和民生哪個重要的那種成年人。

謝邀。首先，這兩個概念並不是對立的。其次，如果非要問，那肯定是民生更重要一些，因為它是人類更基本的需求。

題主在題目中好像一直在具體討論台灣的民主，但我覺得「民主」和「台灣的民主」這兩個詞的含義差別是比較大的。

台灣民主一個最致命也無解的死結就是——在統一或獨立之前，台灣必定是一個非同質化社會。

1、有中國大陸這個日益強大的經濟體在身邊，必然在台灣影響出一批反對獨立的民意（無論這是出於真心贊成統一，還是恐懼獨立帶來的戰爭風險）。

2、有兩岸分離六十年的事實，加上台灣經濟尚存的優勢和同一陣營的美日，也自然會在台灣影響出一批具有台灣自我意識的民意。

以上兩個過程都是不以人的意志為轉移的，是社會存在決定社會意識的體現。

這兩批民意是不可調和的，必然會趨於意識形態化對抗，或者是被利用來做意識形態化對抗。

在這種非同質化社會中實行多黨選舉政治，有很大概率會導致走樣變形——有這麼好的撕裂社會換取選票的操作方式，短平快立竿見影，誰傻乎乎的靠政績、靠拼經濟來慢慢積累民意？不利用就是傻瓜，清高的下場，就是只能眼睜睜被對手打敗。

「西方民主」在第三世界普遍水土不服的一個重要原因，就是這些第三世界國家和地區大多數都不是同質化社會，內部宗教、階級、民族、種姓、意識形態等等分化巨大。選舉中大家更傾向於符合自己陣營的人選，而不是看具體的施政政策細節。

當然了，隨著歐洲移民的繁衍，西方世界距離「非同質化社會」也不遠了。不知道屆時西方世界是要命，還是要「普世價值」？要命，那就可能會違背現在的普世價值；要普世價值……

多黨選舉式的民主固然有其根深蒂固的缺陷，但是民主這個詞還是個好詞。畢竟，在工業化社會，分工日益細緻，全知全能的人不復存在，領導者必須要更大範圍的徵求民意，吸納民意和專業意見，讓民眾發揮自己的才智，才能做到更好的管理現代社會。

不要多黨選舉，那我們具體怎麼走出一條民主的新路呢？這個問題現在恐怕只能摸著石頭過河。隨著中國經濟的逐漸強大，來自西方話語權的干擾會不斷衰微，屆時走出一條適合國情的民主之路，是有希望的。

多數百姓要民主的初衷，根本上還是為了解決問題。現代社會有各種問題，民眾對這些問題不舒服，自然想解決，進而會產生「如果我們自己說了算不就能更好解決問題了嗎」的想法，並會提出各種從專業角度可能看上去很幼稚的解決方案。對於執政者來說，要重視的是來自民間的需求，如果你能用其他方法來解決這些需求，民眾並不在意你是否真的使用他們建議的方法。

人民富裕起來之後，肯定會產生參與國家議事的願望，這個是正常的，這是作為國家主人翁意識的一種體現，在未來肯定會更加明顯。

但會不會像有的公知說的那樣「民眾富裕起來肯定會要求民主選舉，屆時TG就完蛋了」。這種說法從上世紀八十年代就有，到現在連公知自己也覺得好像不是那麼回事了，甚至有人恨恨的說「中國中產階級不是威脅TG的力量，反而是TG政權的穩定器」。

問題出在什麼地方？原因在於民生是比民主更基本的需求，不管學術上怎麼定義民主，在現實中，多數人要民主是為了提高民生水平而服務的。這點哪怕是公知都難以繞開，看公知自己寫的鼓吹「多黨民主」的文章中，其中相當比例的篇幅都是在誇讚西方世界人民的民生水平高。

所以說，人民實際上更需要的是民生，而民主這種東西，是提高民生水平的工具。工具當然好，但為了工具傷了目的，那就不好了。

既然是工具，那麼這個工具的價值體現在什麼地方呢？我認為主要有兩條：

1、收集民意，為統治者提供需求和方向參考

2、約束統治者行為，不至於過分，糾正錯誤

如果我們能保留這個工具的好處，又摒棄掉由於「非同質化社會」帶來的多黨選舉的壞處，那就最好了。

接下來當然要摸著石頭過河，探索出新的道路。我有點不成熟的考慮，發在下面供參考：

1、如果能做到政府信息公開透明、民眾言論渠道暢通，那麼其實並不需要制度化的多黨選舉。

2、政府信息公開透明，一方面要靠法制建設，另一方面也會得益於技術的進步，自媒體和網路的興起，它使得政府封鎖消息變得更加困難，成本更高，倒逼轉型。政府最終會發現，在現代信息社會，在大多數事情上，主動信息公開比封鎖對自己更有好處。而且隨著國力增強和腐敗緩解，政府自信提高，需要封鎖的信息也會逐漸減少，最終可以下降到一個較低的比例上。

3、中國特色的選賢任能有其合理性。最高領導人在獲取國家權力之前，可能要在基層、地市、省裡面一級級歷練，熟悉廣袤中國的國情，就算是個庸才，經過這幾十年培養，在執政能力上基本也能拿個及格分了。這比奧巴馬和特朗普這樣沒有執政經歷就能直接拿到最高行政領導權力的體制相比，更穩健和成熟。

4、中國特色選賢任能體系要完善的，是能制定一套可以量化的遊戲規則，在這套遊戲規則面前，任何人都無話可說或者基本無話可說，而盡量減少產生廣泛爭議。比如選拔省委書記的時候，之前市級領導經歷佔百分之多少，政績佔百分之多少，同行投票佔百分之多少，民意調查佔百分之多少，上級領導的意見佔百分之多少（當然，具體比例分配的設計可以更完善一些）。把指標具體量化公開，每一項得分來源清晰，最後得分多的就是上位人選。這樣的好處第一是把權力來源分散化、客觀化，避免領導說了算或者民粹說了算；第二是任人不選黨，盡量降低非同質化社會下的黨同伐異因素；第三是所有人都有一個可以量化比較的分數，贏了理直氣壯，輸了無話可說，避免「密室政治」的嫌疑，從而達到獲得更高「合法性」來源的目的。

以上幾個思考很不成熟，僅供拋磚引玉。但有一點可以確認，社會存在決定社會意識，中國國力增強，民眾生活水平提高，必然會有更多的人開始思考國家和社會層面的問題，並進而希望提高發言權，這也是不以人的意志為轉移的，雖然它推導不出「接下來只能實行多黨選舉」，但是如果你不用其他更可行更合理更科學有效的替代方法來解決人民群眾這樣的需求，那作為唯一的選擇，多黨選舉還會不斷被人提起。所以說，不是說國力發展了就沒事了，從宏觀上，國力發展之後當然會帶來制度自信；但從微觀上看，這個制度自信還需要一點點去構建，用自己更合適的民主建設，打敗移植過來排異反應強烈的多黨選舉民主。

不管怎麼樣，民主制度最終應該還是為了國家民族發展，為了民生而服務的。哪怕中國未來重新回到了漢唐地位，甚至開創了聚變盛世，各種制度也不能宗教化、教條化，也不應製造出新的僵化的「普世價值」來限制和束縛自己，也不能「祖宗之法不可變」，而是要看具體情況，具體分析。

沒有民主但有民生，人民變富裕就會不斷索求更多自由，遲早會走向民主，我不覺得會走向極權，

而沒有民生只有民主，肯定會有野心政客上台利用民怨實現自己的野心，輕則社會分裂，極端化，重則走向戰爭，歐洲赫台灣現在就是這個趨勢，不斷民粹化，這就是民主的下坡路，沒必要神化任何一個制度，都是人弄出來的，能帶來和平和安居樂業的制度就是好制度。

@白頭翁 ???? 這位遠嫁台灣的女士算有名民主鬥士了，我有點懷疑是外資輿論引導工作者，從沒見過她回答過任何回復，答完就跑，又全是政治文，令人遐想。此人總喜歡偷換概念，以朝鮮為例來說明民主的優越性，我是覺得朝鮮是計劃經濟，韓國是市場經濟，兩國的差距是市場經濟的勝利，韓國經濟騰飛那幾十年，可是跟朝鮮半斤八兩的政治體。

我如果跟她一樣無賴的話，我會拿新加坡跟菲律賓比，用你的邏輯，沒新加坡人願意出生於菲律賓，是不是專制勝利了？再無賴點我用香港跟剛果比，民主是不是一無是處了？

君不見，民主的委內瑞拉這麼多石油成什麼樣了？連廁紙都得搶。

我覺得我得客觀些，不能舉這麼極端對立的例子，民主的印度很民主，全世界公認，人民活得更好？no，跟狗一樣，政治貪腐人民窮困，兒童10歲就得出來工作，一群精英中飽私囊活得很奢侈有錢拿哪管國家國民死活，窮困不識字的人民用幾斤米就能隨便收買來幾個空頭支票照樣當選（還有更厲害的台灣綠營能操縱本省外省對立，天天228拿南部選票，忠實的選民永遠不會背叛），我覺得沒中國人會願意投胎到那裡，是不是專制又贏了？

她說民主就是少數服從多數？我是覺得她連民主都沒搞懂張口閉口民主有些可笑。世界上沒有終極的制度，自我不斷適應時代，自我批判自我改革的制度是最好的制度，人民的生活富裕到一定程度，自然會去追求更多的權力更多的自由，政治穩定人民富裕又能保障自由，那就是好制度，何必糾結叫不叫民主？任何設計再好制度都有腐化不適應時代的那一天，看台灣的民粹民主，他們分本省，外省，原住民互相對抗，換中國就是56個民族，然後漢族自己天南地北都得內鬥不斷分裂，經濟完蛋沒電沒漲工資都無所謂，最重要的是民粹民主和愛，謝謝，這個我們實在無福消受，您自己慢慢品嘗。

------------------------------------------------------------------

你們鼓吹民主，我就想問你們在中國怎樣實行？還是說你們根本沒想過民主後的事情？只是追求道德口號而已？13億張選票，大量未受過教育之人民，如果跟台灣一樣族群對立，黨爭內鬥不斷，各種意識形態群魔亂舞，找不到共識任何政策只剩扯皮，發展中國家的中國怎樣繼續發展經濟？中國怎樣面對周邊之威脅，敵對國家針對中國的肢解之陰謀？台灣只有2000萬人。我們13億剛溫飽。

穆巴拉克下台，埃及民主了，人民生活更好了？沒有，宗教問題越來越嚴重，國內對立內耗，不停發生騷亂，資本大量逃離，根本再沒精力發展經濟提高民生，這就是你們的夢想？

我不反對民主，但是請不要把民主上升到宗教的高度去討論，同時把對民主持懷疑態度的人打成沒有良心邪教徒的標籤去批鬥。制度歷史終結論都出來了，古人云，盛極而衰，這幾年世界政治已有這樣的跡象，獨裁民主各有利弊，選擇適合自己目前階段最適合的方式就行了，可以介乎兩者之間，叫民主還是叫專制很重要？

民生髮展到一定程度公民自然會去用和平手段爭取更多的權力，政治精英集團會慢慢和平妥協，這是良性循環，不管以後的制度叫什麼，肯定是比現在更好的制度，40年的改革開放一直是這個進程。

生產力決定生產關係，這句話放到哪裡都成立。

民主是生產關係範疇，民生是生產力範疇。

民主是一種比較高等的生產關係，只有在生產力較高時才適用。所以你看發達國家都是民主國家，但他們是先發達後民主的，先民主後發達的國家根本不存在。德國、日本、俄羅斯等國是在君主制下實現工業化的，是典型的先發達後民主。而英國和法國是通過殖民地實現發達的，雖然對他們本土的國民實行了民主，但他的殖民地居民可是一點民主都沒有的。美國是通過門戶開放這種間接的經濟殖民手段發達的，他也一定是有剝削的對象的。二戰後的韓國是發達和民主同步進行，不斷調節生產關係以適應生產力。

而窮國先民主的國家，往往發展緩慢，無法實現發達，比如印度，民主的最大缺點就是效率低下，最大優點是穩定（也就是你說的糾錯能力）。而專制的最大優點是效率高（往壞的方向的效率也高），最大的缺點是不確定性，你可能碰到明君聖主，但更多情況是昏君庸主，專制國家的發展完全依賴於統治者自身的改革，在這段時間他的發展的是非常快的，但人的慾望是無止境的，人民在滿足了自己的經濟權利以後，往往還渴求政治權利，所以統治者必須要讓步，否則就是被推翻的命運。有一個策略類遊戲「維多利亞2」能夠很好的反映這一規律，遊戲里把民智叫做「覺醒度」，隨著識字率的升高，「覺醒度」就會升高，你就必須要進行經濟改革或者政治改革，否則就會爆發叛亂。

所以我認為，在生產力較低時，專制是合適的選擇，專制的統治者看到他與其他國家的差距，決定改革，然後生產力提高，但此時專制的生產關係已經不適應生產力的發展，這時候放棄一部分權利，生產力提高，最終平穩過渡到完全的發達（包括政治、經濟、文化和思想的發達），是最好的結果。當然這裡面一定不能犯現在西方犯的錯誤，就是沒有考慮思想發達的問題，依然以文化宗教自由為名允許一些落後愚昧的思想存在，真正的自由是積極自由，是強制自由，是不允許不自由存在的自由。

當然，沒有完美的制度，一位老人的名言堪稱亘古不變的定律——與時俱進

我想這兩點的關係用馬哲裡面的一句話就能很好的概括吧，經濟基礎決定上層建築，沒有足夠的經濟基礎保障公民的基本生存權和發展權，公民就沒有時間參政議政；社會不能培育出一定數量能獨立思考的中產階級，公民中有智識能夠獨立思考不那麼容易給政客帶節奏的人群才會更多，這樣公民民主才能有效有序運行；這方面的論述在知乎政治板塊上就有很多，敘述上也比我專業得多，答主可以看一看啦～最後作為一個法學生，我必須強調一下，法治真的是民主的基礎，沒有法治保障的民主和暴民制差不了多少，很容易搞出蘇格拉底那種大新聞的，不知道我這樣說對你有沒有幫助呢？

我覺得提問題也是需要一定的水平的。

我在知乎已經見到了如下這麼多問題：

民主和民生那個更重要？
推動民主和激發民智，哪個更重要？
自由和民主哪個更重要？
世俗化和民主哪個更重要？
民主和公平哪個更重要？
民主和法治何者更重要？

可是問題啊，真的不是這麼問的，強制的二選一明顯存在邏輯陷阱，很多人答題的套路也無非是「民生很重要、民智很重要、公平很重要、法治和重要……所以，民主不重要」，然而這個邏輯真的是不通的。

說了這麼多來證明「民主不重要」，可是只要不民主，追求威權，就能獲得民生么？

以題主的例子來看，如果現在台灣現在毀滅國民黨，實行黨禁報禁，樹立民進黨永遠的一黨專政，大選改成等額選舉，候選人由民進黨大佬內部決定，台灣的民生會變得更好還是更差？

以上，一點小小的看法。

為什麼很多時候我們對皿煮人士心存恐懼，就是因為很多人都說不清楚皿煮的目的是什麼。

以至於能夠提出這種看起來傻透了的問題的人，都算是有所覺悟的……

我不知道你們追求民主的目的是什麼，反正就我而言。

追求民主當然是為了過上富足安定的日子，當然是為了避免社會動蕩，保障每一個人的基本權益，避免少數人為了滿足自己的利益而犧牲我們的利益啊。

然後有些人說，我就是要民主，我不管我不管，就是吃糠咽土，斷子絕孫我也要民主……

其實總感覺這些人吧，到了一定程度上和恐怖分子也就沒啥區別了。

如果Boom一下可以讓政府什麼重視和開放，他們恐怕一點兒也不會顧忌身邊是不是還有無辜群眾的。

啊，在他們眼裡哪有無辜的，只要不支持他們鬧革命的，都是擁護獨裁的頑劣分子，要被打倒在地踩上一萬腳的。

你爸和你媽，在生出你這件事上，誰扮演的角色更重要？

我家樓下住著一個三歲多的小孩，他有一個上高中的哥哥。他的哥哥非常喜歡逗他，我經常見到他哥哥問他：「你是小貓還是小狗啊？」

這個時候小朋友總是糾結，因為他既不想當小貓也不想當小狗，可他就是沒想到說「我是個人哦！」

某些人也是這樣，他們總是喜歡把民生與民主對立起來。

「你是想要民生啊還是想要民主啊？」

那我怎麼就不能說我都想要呢？

實際上，民生與民主並不是天然矛盾的呀。

題主這個問題問得好，民主和民生被這麼一問，就成了並行甚至對立關係了，不得不說，真是高級啊。下面大多數答案和評論簡直突破我的認知下限了。

新加坡民眾有投票權，印度民眾也有投票權；新加坡人民行動黨一黨獨大，印度國大黨也一黨獨大；新加坡又叫李家坡，印度又叫印度·甘地；結果呢，新加坡經濟好新加坡就是真獨裁，印度經濟差印度就是真民主；

美國是資本操縱政治，韓國是總統腐敗，台灣是民粹政治效率低下議會打架（英國議會裡打了一百多年的架了你們怎麼不提）……

反而是亞非拉的窮國呢，不管總統在位子上賴了多少年，有一個算一個，全能撥拉撥拉划進民主國家的圈子裡，委內瑞拉最近經濟崩潰，估計也要從社會主義模範國家升格成民主國家，真是恭喜了……

好好好，就你們聰明，別人都是傻子，行了吧？

@孟德爾書記有句話，大意如此：

民主的窮國是爛，獨裁的窮國是卧槽居然還能這麼爛。

飯是香的屎是臭的，本來就不用多解釋，那些禿嚕了一大串廢話非得解釋出屎香飯臭的人，奧卡姆正拿著剃刀微笑著看你呢。

另：評論區里第若干屆「花式說屎是香的大賽」已經開始了，各位不要忘了關注賽況。

寧為盛世狗，不為亂世人。

人權沒有民生重要。

人權都沒民生重要了，民主算哪根蔥？

一樣重要，所謂三民主義就是民生民族民權而民主是民權的一部分，屬於參政權三者缺一不可

以上純屬胡扯。。。

-------更一-------

沒有民主只有民生的話那普通動物或寵物一樣能活的好好的，衣食無缺

沒有民生只有民主那人都餓死了，還有未來嗎？

為什麼搞民主，不就是為了民生嘛

多少年來，公知都在試圖忽悠我們，人們缺了民主就活不下去了，為了民主，我們可以放棄民生，而最終公知們羨慕的還是富足的生活，絕不會看得上印度這樣的國家半眼。不僅是中國的公知，西方國家的媒體也是這麼忽悠的，將民主宗教化信仰化，從而減輕民生問題的壓力，減小社會的不滿，所以宣傳民主比民生重要的，這對西方國家來說是對內和對外都有好處的宣傳方式。

然而事實證明正常人都會默默地認同民生大於民主的，因為物質生活是人的需求基礎，物質需求大於精神需求是普遍的自然規則，公知們大可以抱著他們最愛的民主在印度生活一周，然後在沒有民主的迪拜酒店住一周，就知道在絕大多數情況下，那一張民主選票就是狗屎都不如的騙人把戲

沒有民生民主就是一張空頭支票，而沒有民主只要民生往往是極權/沙文/法西斯的前兆。

一個不能維持民生的國家採用民主制度，淪為空殼的可能性更大，並且民主制度會導致各派勢力的影響力高過民族主義勢力，甚至永無翻身之日。

遷徙自由最重要。

覺得民主重要的人可以移民到他們認為比較民主的地方，覺得民生重要的人可以移民到他們認為民生較好的地方，世界就和諧了。

假想一下這樣一個場景：

歐洲中世紀的時候，北歐有個國家，政治清明，國民富裕，全國都信傳統的當地多神教

後來隔壁一個信基督教的國家說，你們竟然不信上帝，你們的國王是邪惡的

該國人民說我們過得很好啊，國王對我們很好

鄰國說不對，信不信基督教具有一票否決制，你們的國王在物質上給你們再好，在精神上誤導了你們，那麼就是邪惡的，應該被推翻。說著鄰國就派出許多傳教士跑到這個國家滲透

在傳教士的忽悠下，這個國家越來越多的國民開始信基督教，然後推翻了不信教的國王

現在美國宣傳的民主，實質上就像這裡的基督教一樣，具有一票否決制，用以對付所有不聽話（注意，是不聽話，不是不民主，沙特不民主美國就沒對付它）的國家

祖父和爺爺哪一個更好？

如果有人告訴你，學霸戴眼鏡，所以帶上眼鏡就能學習好，你會不會翻一個白眼，輕吐出一句「智障」？可有人告訴你歐美髮達是因為民主，你就開始高呼民主自由了。

馬克思時代的列強是如何起家的，資本論里寫的清清楚楚。社會主義為什麼能在在五十年代席捲全球，甚至歐美也不得不進行資本主義改良實現凱恩斯主義的？

民主既不是社會發展的必然過程，也不是社會發展的原因。

起草獨立宣言的都是大奴隸主，南北戰爭之後獲得自由的奴隸們生活水平反而極速下降，法國大革命之後依然有大量工人勞累致死。

真正帶來民主的是一戰，戰爭規模的擴大不得不招募更多平民士兵，貴族軍官大規模戰死後不得啟用更多平民軍官。

槍杆子里出政權！如果一個國家不能讓軍隊所屬的階級認為生活會越來越美好，那麼結局只有兩個：軍隊沒有戰鬥力和軍隊政變。

二戰時日本海軍的「五 ·一五」政變是因為平民軍官除了戰爭沒有其他途徑升遷；十月革命、武昌起義也都是依靠原政府軍隊完成的。國軍為什麼三年就輸掉內戰？當初的社會主義國家甚至法西斯國家軍人戰鬥意志為什麼這麼高？

既然你需要我拿槍，如果繼續壓迫我，槍口會對著誰？這才是民主的根源。

民生不過是隨著民主的到來，上層分給底層的蛋糕。日不落帝國三年存活率堪比癌症的童工們可從來不覺得國家強大民生就會改善。

國家如何強大是一個問題，民眾如何索要民主權利和獲取民生蛋糕是另一個問題。民主既不是國家強大的原因，獨裁專政也不是。

按題主高論，想必東北三省必然是中國最民主的地方，而且是民主到了極點，領導人個個優秀、前腐後繼，更有飽受來自全國最專制地區之一的寧波費拉野蠻攻擊的巴書記做民主先鋒帶頭人，東三省的民主進程那是好的不得了。

更有臨夏州民主王道樂土，民主的信徒們膘肥體壯人人奔小康，專制的咖啡樂反動派在絕望嘶叫中全家自絕於人民。

至於什麼廣佛深珠三角，江浙滬長三角那都是中國專制主義最深的地方，人民個個都生活在阿鼻地獄中，藥丸。

中國知道再窮不能窮教育，你以為窮國都知道？

就中國這破民智就被各種帶節奏，打殺醫生各種喝彩。那些連教育都窮了的破爛國家民智能更好，指望文盲選好元首？

另外，嘴上說來終為淺，領會精神要躬行。你乎一干移民目的地哪個是沒民生的民主國家？普遍來說，落後國家可是更好移民吶。

最想民主的一部人，他們對於國情和歷史一知半解，到民主國家先進的一面之後便開始表態。久居海外，了解深刻之後就會看得淡了。因為了解越多、學習越多之後就會發現，存在即是真理。幾乎所有事物、存在就有它存在的原因，你理解不了，那是因為你的智慧不夠，你的知識不夠全面。
與其說人民嚮往民主，我覺得說大家嚮往更好的生活倒是真的。這跟民主沒啥必然關係。如果你告訴他所謂民主之後中國的利益將被發達國家蠶食，告訴他混亂之後的中國至少需要30-50年去調整、告訴他們有可能還不如印度，告訴他們將會面臨著祖國分裂、甚至戰火四起的局面。估計就沒有人渴望了。如果說民主是大趨勢、那也是一個緩慢的轉變過程。當中國足夠強大、民主是水到渠成的事情。在中國實行民主、有太多無法控制的事情。

先填飽肚子才談人生理想嘛。

所以，題主的這個題目從來都不是個問題。