金融里買方Risk Management和賣方Risk Management崗位工作有什麼樣的區別？

01-07

風控是一個不直接產生利潤的部門，所以不管買方賣方管理層對風控部門的要求基本就是：少花錢，多辦事兒，不要出幺蛾子。如果說有什麼區別，那可能是賣方在金融危機之後，出於監管的原因，有更多的動機把風控做得更好一些。以此儘可能的減少風險資本帶來的限制，提高自身資金利用效率，從而取得競爭的比較優勢。

出於這個原因，（出於我有限的觀察）賣方風控的編製會更龐大一些，配套的基礎設施通常會更完備一點。買方機構本身比較多樣。不同種類的機構風險偏好，風險承擔能力，編製的大小差別很大。所以工作的體驗不同機構和崗位之間可能差別也比較大。

目前自己賣方市場風控在職，日常工作是市場風險建模。

自己覺得體驗比較好的部分：

直接和生產線代碼打交道，可以學習一下怎麼造輪子
建模開發崗位寫代碼的時間比較多，寫文檔的時間比較少，自己喜歡寫代碼多過寫文檔
每天有一定自己掌握的時間可以用於學習
當前勞動強度下，薪酬還行

感覺不足的部分：

自己的感覺是做這一行是否具備獨立風險承擔能力是一個很本質的差別。與之相比，買賣方風控崗之間的差別只是一個可忽略的高階小項。風控崗花很多時間研究怎麼做好風控，但是對提高對市場本身的理解沒有很大的幫助。題主的背景挺強的，能不做風控崗還是儘可能別做風控，朝承擔風險的崗位努力吧，共勉。

P versus Q的區別？賣方可能更加註重產品是否fair pricing, 因為這可能是主要的風險源。買方受實際概率影響更大。

------------------補充----------------------

差不多也是P跟Q的區別。這是摩根斯坦利的原Chief Risk Officer說的。具體見鏈接http://www.q-group.org/wp-content/uploads/2014/01/Winston.pdf

具體到個人的話，賣方風險管理不需要懂金融，只需要懂數學即可。基於已經有物理數學等硬科學的PhD在這些部門，那麼招人的話很可能也是biased到這些學科的PhD。

另外的文章可參考，"P" Versus "Q": Differences and Commonalities between the Two Areas of Quantitative Finance

買方更多類似一個門面作用，這樣對客戶宣傳的時候可以說自己也有完備的風險管理體系。更重要還是如何盈利。賣方風控現在做的事情從風控到應付監管之類什麼都要做。

賣方的不太了解，買方的話按照狹義理解就是監測公司持有的金融產品的風險。

而且國內風控的工作職責和美國的RISK MANAGEMENT 還是很有些不同的。在美國RISK MANAGEMENT 會用到一些比較成熟的監控風險的模型，像VAR ETL MONTE CARLO這樣的方法，然後根據風險測度來調整頭寸。國內的話風控更偏向合規一點，之前在一家公募的風控待過一段時間，做的事情呢基本就是看看基金經理有沒有買超了，或是現金比例是不是不夠了，如果是就發警告給基金經理。至於像測度市場風險之類的事情，主要還是由基金經理自己去把控，風控部的話語權是相當弱的。

銀行是賣方，不過risk也分前台和後台，前台其實和quant有點像就是看怎麼pricing risk，然後需要跟客戶negotiate，獎金占工資比例高一些，後代是control function（其實不應該叫後台）也是很重要的功能，幫助銀行自身控制風險敞口，滿足regulator的各種要求。買方就不太清楚，就不妄加猜測了