絕對自由放任的資本主義自由市場，會不會導致絕對的無上限的貧富分化？

01-07

一種在理念上理想的，不受任何外在政治條件干預限制（社會秩序不會出現改變，無論任何情況都沒有革命和政治結構更迭，假設同時絕對和相對貧困的窮人寧可餓死也不會造反），絕對自由放任的資本主義自由市場，會不會導致絕對的無上限的貧富分化？比如羅斯巴德式無政府資本主義，或者安蘭德構想的那種納稅應當是出於完全自願的社會。
支持你認為這件事情是或者不是的原因是什麼？有沒有什麼實證的例子和統計資料可以支撐你的觀點？（最好請給出邏輯鏈或者實證支撐材料來論證自己的觀點，不要僅僅下是非判斷而不加以說明，謝謝。）
關於這件事情的結果（是與否），怎麼在道德上加以評價？
—————————————————————————————
反對最低工資制度的人，應該如何評價8小時工作制度？

兩者同樣是行政外力干預了勞動力的供給。

顯然不會

霧都孤兒年代的西方世界離無政府差的就遠了，19世紀工人的鬥爭性是極強的。要是沒有士兵的鐵腕鎮壓和一整套警察專制，資本主義體系連一天也維持不下去。彼時政府就是資本家的工會。

小羅斯福實施新政時對資本家的籌碼是什麼？很簡單，如果資本家不接受要求，政府將不再介入勞資糾紛。

於是資本家意識到有可能連命都保不住了，接受聯邦要求還能繼續吃喝嫖賭，所以就同意了。

題主口中那種羅斯巴德或者安蘭德式的無政府資本主義屬於嚴重精神錯亂的產物。說起來，我前幾天還看到劉仲敬的徒子徒孫在討論無政府封建主義......

Peterloo Massacre

五月流血周_百度百科

芝加哥工人大罷工

Haymarket affair

Merthyr Rising

Canut revolts

Bloody Sunday (1905)

絕對自由市場經濟條件下，金錢、貨物的流動完全根據所有者個人自我意願而進行，大企業勾結操控市場經濟就會形成托拉斯式的絕對壟斷，而絕對壟斷又違背了自由市場經濟的本質，這就形成了死循環，所以絕對自由市場只存在於理論模型和假設中。而自由市場的原則是希望小政府大市場，適度行政干涉和監管下才能形成良性的自由市場經濟。

假設忽視題主所說的絕對自由市場的常識性錯誤，完全放任的資本市場前提下，貧富差距確實可以拉到一個咋舌的程度，但並非無上限，因為市場運行不可能靠資本控制者個體或群體維繫，且絕對壟斷體系的建立無法脫離市場供需的基本原則，也就是說，資本階級哪怕只有一個人，用機器替代一切，他也需要花費運營成本維持生產運作，而且生產出來的東西要有需求才能賣出去創造價值，那麼即使沒有別的壟斷產業競爭的最理想狀態下，他也不可能百分百的攫取所有利潤。只有這個人擁有一切，脫離了市場經濟才有可能完全把持所有資源。

再假設忽視題主不切實際的條件設置，資本市場相對放任自由，只有極少的政府干涉，那麼可以參考東印度公司在印度的表現。同樣貧富差距是有上限的，如果資本分配太接近上限或為牟利不擇手段，所導致的戰爭就於經濟無關了。

瀉藥，當然會，絕對自由市場自然發展到最後不就是完全壟斷么。

這就是經濟學的局限啊，因為你說了「不受任何外在政治條件干預」。

但現實中，貧富差距這件事實的表象本身就不是通過經濟反映的，而是通過政治。

題主問題的結果，取決於兩個條件：

一、是不是嚴格按照自由市場規矩來，產權有沒有清晰，市場有沒有被扭曲；

二、最初這個自由市場里，人們擁有的資源（經濟學上叫稟賦）的分布情況；

如果條件一滿足，那麼依據條件二的話，結果會是：

1、如果原來人們的資源擁有情況是平均的，那麼自由市場競爭的結果還是平均的；

2、如果原來人們的資源擁有情況是不平均的，那麼自由市場競爭的結果是貧富差距的。

以上結論來自福利經濟學理論，即自由市場競爭不會改變人們的稟賦，即"富"者仍富，"貧"者仍貧。這裡的稟賦，包括土地、貨幣、技術、信息等等

以某國為例。某國原來實行計劃經濟，大家貌似很平均，實際上是因為各種資源產出效率極其低下；實行自由市場後，資源效率極大提高，人們富起來了，但是有的人富得更多，凸顯貧富差距很大。

其原因在於，原先計劃經濟體制下，有些人本就掌握著其他人沒有的資源，過去沒發揮大家沒看出來，現在「變現」了，貧富差距被擺在了明面上。此外，還有各種破壞市場規則、損害產權、扭曲分配的力量，更加劇了貧富差距。

所以，鍋不要甩給自由市場，自由市場只保證你有資源就能富，不保證你沒資源能變富。要想讓人富，要給人家資源，這是千年以前就有的思想，叫「為民置產」，當然置產有很多形式，教育是其中之一。

資本主義世界經濟大危機是怎麼來的？

並不會，窮人破產富人也會經濟危機，最後大家一起完蛋，靠打一場世界大戰之類的方法把窮人富人都救活。當然富人存活率還是高一些。資本主義制度下積累的財富不是實物而是貨幣，只有通過商品交換生產才能產生價值（包括剩餘價值），如果窮人都破產了，就沒有人買產品了，社會化大生產維持不下去

絕對自由市場只能是完全自由競爭市場。否則總會存在壟斷，信息不對稱，讓市場變得不自由。它必然有以下特徵。

1.沒有利潤。

2.供需均衡。

因為，在完美的自由競爭市場中，售價必然相當於成本，否則別的企業就可以壓價出售。在這種市場當中，供需會自發均衡，需求會讓企業擴大生產，從而讓供需維持均衡。事實上，資源最佳配置的前提是總體上利潤為零。

以上特徵有兩個推論。

1.沒有利潤，只好按需分配。

2.要按需分配，勞動必須成為人的第一需要。

結論，一個不受任何干擾的自由市場只能存在於共產主義社會。

題主改了題目。

假設資本家存在利潤，在沒有稅收的情況下勞動人民不可能買得起所有產品。需求減少並作用於生產端，結果是生產減少，工資進一步減少，反過來導致需求減少。於是所有生產停止，市場消失。

結論，在貧富分化形成之前市場消失，無買無賣。

可以看出，自由市場和計劃經濟實為一體兩面。

計劃經濟要求對人的需求進行預測，若能做到，在體制當中每個人都會無比自由。

自由市場需要非凡的計劃性加以保證。只要尚有利潤，自由永不能保證。

兩者實是同一種東西。

如果真的是絕對自由放任的資本主義市場，反倒不會導致過於巨大的貧富分化了。

你對資本家自由放任，那你對工人要不要自由放任呀~

資本家們可以組成壟斷聯盟，哄抬物價。

工人們也可以組成工會，得到更短的工作時間和更高的工資。

自由市場下可以形成壟斷。但同樣的，自由市場下勞動力也可以形成壟斷。工會不僅不是反資本主義的產物，恰恰相反，工會很符合資本主義的遊戲規則和精神。它是屬於勞動者的壟斷聯盟。

事實上，一個強有力的大政府對工人而言不是利好，而是利空。政府永遠都是資產階級直接或間接的代言人。

歐美國家歷史上鎮壓工人罷工的故事想必大家都很熟悉。然而事實上，就連自詡社會主義國家的蘇聯也這麼干。

鮮為人知的蘇聯工人罷工事件

很簡單，對社會主義國家來說，政府自己就是資產階級。

而另一個自詡社會主義國家的東方國家，前不久還這麼玩了一次呢。

實際上對工會的態度，往往和國家的性質不相關，而和國家機器的強弱正相關。

還是某個自詡社會主義的東方國家，其國內的工會現在約等於茶話會，過節送點米送點油啥的。

有人說可是行政力量確保了八小時工作制和最低工資啊。

哈哈，丟你個棗，你還當它是滿漢全席了。

以現在的生產力，八小時工作制不是太少了，而是太多了。而最低工資法，眾所周知，它是讓人失業的法。

政府有權力去保障工人的權益，從另一個角度而言反而是削弱了工人和資本家博弈的合法性和正當性。八小時工作制意味著八小時之外的工作時間是不合理的，但是它真正的含義是八個小時的工作時間是合理的。換句話說如果你要求一天工作五小時嘛……政府就可以理所當然地鎮壓你。

無產階級迷信政府會保護自己，這是最可怕的。就連自詡社會主義國家的蘇聯和某國，最後都成為了資本家和權貴的代言人。大政府有利於無產者而小政府有利於資產階級，這大概是人類歷史上最成功的謊言之一了。

中國古代封建經濟，雖非資本主義，但也是私有制主導，主流生產資料是農田。可近似看為私有制的積累模型。其特點：每隔十幾代人就來一次超級內戰。

所以中國封建社會的總趨勢，雖然土地兼并，生產資料越來越集中，但從未誕生過農田面積無上限的地主，連土地面積達到省一級的地主都沒有過，歷朝歷代最大的地主土地面積只能達到縣一級。田產超過100平方公里的地主都很少。

結論顯而易見，在絕對的自由放任下，貧富差距拉大，階級矛盾嚴重激化且無法遏制，必然導致嚴重暴亂。摧毀一切從頭開始，不可能讓有產階級無限膨脹。

那得看是這個位面還是牢不萌的神國位面了。

技術上有沒有碾壓絕對數量的優勢，是很重要的。

資本主義時代，由於複利、金融衍生產品、技術大發展等因素導致資本財富的積累速度大大加快，從而加速了貧富分化。

特別是技術革命首先爆發的地方，貧富分化非常嚴重，例如19世紀上半葉的英國和19世紀末的美國，在這個國家的這個時候，普通人基本很難有財富積累，儲蓄量較少的人由於儲蓄不能較好的轉變為資本其財富的增長也是有限的，而大量資本和科技的相互促進使得資本的回報率呈現爆髮式的增長，從而快速拉大貧富分化。

英國和美國貧富分化的緩解主要在於，對外財富掠奪，通過產品輸出和資本輸出吸納全球財富從而緩解國內貧富分化，加之科技爆發期也僅僅是一段時間，隨後國內貧富分化的速度減緩，加之政策因素從而控制貧富分化。所以科技（生產力）爆發加速國內貧富差距，該問題的解決在於加速國家間貧富分化緩解國內貧富分化。

但是科技革命的爆發，不可能一直產生於一個國家，而是在全球範圍主要國家內逐一爆發，其關鍵是科技革命和國家優勢的匹配性。即科技革命在不同國家的爆發，維持了國家間的平衡。所以國家內的貧富分化和國家間的貧富分化都能穩定在一定程度內。但是總體來說，主要大國和弱國間的差距被持續拉大，這是由於科技革命的爆發是有門檻的。同時相對穩定的現代化政治會使得國家內部的貧富分化變得穩定並不斷加大。其結果就是大國和弱國的差距拉大，而國內階層固化。

大國和弱國差距的拉大，產生的結果就是大國對小國的吞併。而大國之間的競爭會使得國家需要較為活躍的內部，也就是會盡量緩解階層固化和貧富分化。到了這裡是否感覺很像春秋戰國。是的，就是放大版的春秋戰國。剩下的，大家自行類比。

古歐洲由於是開放的地區，北邊維京人不斷南下，而波斯、阿拉伯、伊斯蘭又不斷西進，但是由於交通手段和文化差異的原因，這些人不可能穩定的組成一個整體，所以其屬於一個開放系統，不斷的會有新東西加入。而古中國更像是一個封閉系統，類似於現在的地球，由於科技發展和經濟全球化，所有國家被逐漸納為一個整體。現代世界和古中國（春秋戰國）的區別，主要是科技和宗教因素。古中國可以說沒有真正的宗教，而現在社會有基督教和綠教，但是主要的基督教以美國為代表已然世俗化，已然實用主義至上，而綠教問題個人還沒想好。科技是否會使得現代世界和古中國的國家博弈呈現不同的現象，個人感覺會有很多不同之處，但也會有不少相通之處，具有一定的類比性。

題主問絕對的資本主義，是否會導致絕對的貧富分化。這個應該是不會的，因為世界是多環相套的，一個環節的過度極化在該環節出問題之前，可能就傳遞導致其他問題首先爆發從而使整體結構都發生變化，從而抑制初始的極化過程。即世界是許多小邏輯相互耦合到一起的，局部極化會導致整體的改變從而反作用於局部變化，例如材料學中的應力釋放。

最後加上一句，極致帶來毀滅，平衡方能長存。很多結論是不需要證據的，例如兩條平行線不能相交，有些東西推理比證據來的更快更准。所有的反面證據，都只是給結論加上使用範圍而已。@

這個問題，應該反過來思考。即一個貧富差距絕對大的社會，是穩定狀態嗎？

什麼是絕對的貧富分化？我理解就是一個人佔據所有資源，其他人都是赤貧。想像一下，除非前者能夠同時匹敵幾乎所有其他人，不然這樣的社會結構會在頃刻間灰飛煙滅。

所以貧富差距絕對大和絕對小都是不穩定的，穩定狀態介於兩者之間。所以本題所說的無上限貧富分化是不會出現的。

另外，對於八小時工作制和最低工資制，我都是贊成的。雖然理論上干預會導致失業，使部分人生活狀態更低，但對於仍然擁有工作的人來說，他們的生活水平改善了，所以社會整體貧富差距不一定惡化，使用得當反而可能改善。

按照純粹經濟學的邏輯考慮也可以。經濟學考慮工資問題，總是用單一的供求曲線來說事。然而，如果考慮到高工資帶來的收入提升就會發現，隨著工資升高，其他商品的需求曲線普遍都會向上平移。這樣干預工資雖然降低了就業的均衡產出，但是增加了其他商品的均衡產出，從全社會的角度來看，反而可能會很划算。

真正放任不管，任憑經濟自流的經濟當然不是人們追求的自由經濟。試想，放任資本家自由發展，不停地兼并最終實現壟斷，在這種情況下，此種經濟發展模式必然會危害自由競爭。因為把資源壟斷起來就會妨害他人競爭，把價格壟斷起來就會導致消費者無從選擇。

而且，壟斷組織有可能會與權力結合起來，制定政策和法律，維護自己壟斷的地位，阻撓自由競爭。不受法律和制度約束的放任自流是製造不公的重要原因。

歷史上，壟斷的興起出現在比較年輕的工業國家裡。1878年以來，卡特爾和辛迪加的發展受到了政府周密的政策扶持。政府不僅使用了保護手段，而且用直接誘導和強制的方法，推動管制價格和銷售的壟斷組織的產生。反對市場經濟和自由貿易的人會利用「自由市場必然會導致壟斷」來說事，然而現在主張自由經濟的國家會通過反壟斷法阻止壟斷組織做大。

直接用計劃經濟代替自由市場，導致的結果是什麼，大家也看見了。這樣的社會裡，你不僅會失去經濟自由，還會被剝奪政治自由。

這個絕對自由放任是否從法律上認可工會教會等自由結社形成政治勢力？細想之下這就是個悖論。真正被政治經濟學外行掛在嘴邊上，或腦補出來的自由放任的經濟格局，只有在壓制教會行會工會之類社會團體的極權國家的保護之下才可能實現。而在結社自由的社會裡，不存在資本家恣意妄為的空間。工會發展壯大，壟斷勞動力市場，自然獲得工資的談判籌碼，而某些愛國工會，居然能說服工人為工廠加班趕項目，這才是真.自由放任資本主義。

很多答案信誓旦旦說，放任自由總能實現均衡，因為勞工會自由的組織起來。

但我認為，雖然會能實現均衡，但更可能用的是另外一種方式：種姓制度。

目前的工業化時代，我們可以看到，失業人數是很龐大的，而這還是在各種勞工保護制度下被壓抑的。對於資本家來說，如果沒有限制，他們會傾向於用更少的工人。

那麼剩下的人怎麼辦？會不會造反？當然會，但完全沒文化，完全被洗腦的人是不會反抗的。

所以，一旦沒有管制。第一時間資本家會組建軍隊。

然後遴選所需的有知識的工人。剩下的，想辦法洗腦，讓他們成為沒有任何知識的賤民。

構建一個制度，讓有知識的工人對沒有知識的賤民極度鄙視，稱為「不可接觸者」。

《貨幣的非國家化》

有沒有考慮過貨幣發行和金融系統？

現代資本主義根本離不開政府。

以前窮人勉強維持生計，富人能買得起遊艇。後來窮人也買的起遊艇了，富人。。。還用著我關心么？

至於倫理學上如何認識貧富差距，。。富人說？怪我咯，你們自己要給我錢的呀，又不是我搶的偷的。諾奇克論證過，只要不率先使用暴力，任何財產都是正義的。

在嚴格限定條件的完全競爭市場情況下，西方經濟學一般均衡理論和帕累托最優已經可以證明不會出現無上限的貧富分化了，隨便買本高鴻業的書讀讀就能看明白。

無上限是不可能的，資本主義體系需要市場來續命，壓榨到一定程度就會市場崩盤，經濟危機就是這樣每隔一段時間就會發生的。然而經濟危機反而是大資吃小資的時機，反而加劇分化，導致發生越來越頻繁，蕭條越來越大，直到最後一波世界大戰炸毀一大群大資，重構秩序，然後循環繼續。

當然，如果贍養人類那種事發生，那也不是資本主義了。