數學能力會影響辯論能力的高低嗎？
我是學數學的，也是打辯論的。昨兒個班主任（一年輕禿頂打DOTA的博士）說，他當年也是辯論隊的，發現學數學的人在辯場上最大的缺點就是，很難自圓其說。學數學的人太講究邏輯，只要發現自己的論有一點缺就總想補上，翻來覆去順這一點，即使這個論其實很出彩。很多好論不敢往出拿。相對而言文科思維的辯手跳躍性更強一點，不會只糾結於一點。
想想其實還真有點道理。當初覺得學院隊的隊友怎麼都和自己一樣，一群強迫症。準備論點時自己立自己駁，不把所有洞補上堅決不通過。每天都在精分。
這是優點也是缺點。準備時事無巨細，但辯場上想太多運轉太快容易死機。先回答，肯定不必然。但是題主的幾個細節沒講清楚。
第一個細節是數學差是什麼樣的概念，用什麼標準判定？如果差到連100以內的加減乘除都沒有辦法掌握，不好意思，這種人可能都不知道什麼是辯論。適當猜測一下題主所謂的數學差大概是在某一階段的數學學習任務完成地比較不理想吧，比如微積分，線代等學科考不高。那如果是這樣的情況的話，其實也沒法判斷辯論能力，起碼沒法說一定差，不過如果是掛科，那可以判斷百分之八十一定不強。前面很多回答提到邏輯，其實很多人有個很深的誤解，研究數學的一定邏輯性特彆強，其實不然。數學對於邏輯的依賴並沒有那麼豐富，畢竟數學裡的文字並沒有那麼多（做定義的人可能會用多些，像柯西就是典型的代表）。當然學數學可以增強邏輯性這基本上可以達成共識。第二個細節辯論能力差是什麼樣的概念，用什麼標準判定？而且辯論差跟辯論的能力差也不是同一個概念。老實講能力這東西一部分先天，另一部分努力，跟其他方面好壞的關聯性沒有那麼強。至於真的打的差的一塌糊塗的，其實倒未必覺得自己差，這很特色。所以在我的觀念里，所謂數學差，辯論能力就差這句話，如果是問句就是個寓言故事，如果是肯定句那就是個童話故事，如果是表達成反問，那就是個笑話故事。此處是分割線
我其實沒有認真回答這個問題，因為我是學數學的。如果此命題成立，那麼與之等價的如下命題也成立：
「辯論能力不差的人數學也不差」。
顯然這是不成立的（比如我媽）。從而原命題不成立。=================媽，我錯了……別打我……QAQ
=================我這種抖機靈吐槽賣萌式的回答你們就表贊了吧數學專業，其實關係不大。做數學題目也不純憑邏輯，做多了也有些套路…
數學差到沒朋友，
辯論打得還可以。
辯論能力和語文水平有關係，和數學…關係不大。
（ …）話說相關和因果不是一個東西誒。
先不說那個逆否命題的事了，現實里往往數學好的人辯論能力差，因為數學不好的人並不需要講邏輯。
這題目含混不清，並且被修改了幾次。原先的題干是，是不是數學差的人辯論能力也差。
可能潛台詞是，學辯論要求「邏輯思維」能力特彆強，而學數學的也得有夠強的邏輯思維能力，因此如果沒有夠強的邏輯思維能力，數學會差，辯論也強不了。這樣理解的話，答案是肯定的：如果邏輯思維能力不行，數學和辯論都學不好。待到我開始答題的時候，問題變成了「數學能力會影響辯論能力的高低么」那麼答案就不再是肯定的了。因為數學造詣和辯論功夫某種程度上是同一原因（邏輯思維好）的兩種結果，只有正相關關係，並無因果關係。順便發一篇我8年多以前隨手寫的小文章，《數學專業的學生為什麼要辯論，該怎麼搞辯論》。嫌長就別看了，只看這句摘要：辯論挺有意義，學數學的同學應該適當參加下。
2、辯論是一種得到大眾認同的能提高大學生素養的運動，各個專業學生參與辯論賽一般都是被提倡和鼓勵的。所以數學專業的大學生參加一些辯論賽是很有幫助的。我這個三段論比較的簡單比較廢話，也應該比較容易懂。
但是各個專業的學生在辯論里——首先是目前的辯論賽里——的收穫，又是各不相同的。或者說這些收穫因為大家各自專業不同而體現了不同的作用。在現今較職業化的辯論賽準備階段，大量信息無數人文史地的知識的搜集消化和整理對於法學、經濟學和文學專業的學生的專業課學習都很是有幫助的；而數理化生理工科專業的學生則不需要為如此目標來參加需要大量勞動的辯論賽：效率實在太低；而要說辯論賽能提高學生多少思辨能力，又顯得並不現實。當然大學生的人文素養是需要提高的，那麼辯論對理工科學生到底有哪些具體的好處——假設好處是確實存在的——這就是我們理科生辯論最需要弄清的東西了。
3、有的人認為，現在的辯論賽過分注重於花哨的文字和語言技巧卻忽略了的智慧思辨的精神、沒有精妙的邏輯的交鋒卻充斥著巧言令色的詭辯，因此不值得提倡和參與。並不能說這種被廣泛認同的觀點是偏見：因為即使是我也不得不承認花哨的詭辯已經佔據了當今華語辯論的主流，至少在我們華中師大的辯論圈裡，就罕見有說服力的哪怕一個隊伍甚至一個辯手。師長們——包括我的父母——都認為我所熱衷的不過是玩物喪志的雕蟲小技。辯論愛好者們面臨的最大尷尬並不是飽受詬病，而是，被詬病的都是事實。
4、當局者迷，旁觀者卻不一定清。我不是想為現今的辯論賽洗脫什麼，而是試圖分析旁觀者觀點的缺失所在。
辯論賽是一項很能體現體現人綜合素質的相對精英的運動，所有試圖考據辯論歷史的人都稱其傳承自孔子和蘇格拉底。上世紀九十年代它開始在大陸高校風靡，復旦大學辯論隊是舞台上的第一個明星、世紀之交時西安交通大學和武漢大學兩支辯論隊又在華語辯壇上煥發了奪目的光彩。在此之後大陸就再也沒有產出一隻可以與之媲美的隊伍，02年到05年獲取桂冠的隊伍可以說是一蟹不如一蟹，以至於連中央電視台都不得不將06年全國大專辯論賽停辦。那麼，到底是什麼導致了辯論賽的低迷或者說什麼造成了現在辯論賽的背書肆虐詭辯橫行？ 其實我最想解釋的就是這一點。並不是現在的辯手自己情願去詭辯和背誦，實在是因為除了語言和技巧，辯手什麼都沒有。5、是的，什麼都沒有。曾經有個韓國留學生和我聯繫，希望通過觀看辯論賽來了解當代中國大學生如何表達自己的思想。我對他的關注表示歡迎，卻也在背地裡自嘲：什麼表達自己的思想？這是大學生辯論「賽」，辯論賽里大學生沒有思想！
辯手沒有思想、缺乏知識底蘊和思維活力，這是在一年又一年一處又一處辯論隊招新時我最沮喪的地方。涉獵狹隘閱歷貧乏，木訥膽怯死板笨拙。當然我不應該把同學的樸實描述得如此不堪，可辯論隊選人的標準已經放低到口齒伶俐五官端正的就是好苗子，因為詭辯的套路和技術是如此地容易掌握，這個指導思想下找四個人組建一隻出賽的隊伍往往都能湊合。正因為如此，無數的辯手就像一個模子里出來一樣、沐猴而冠鸚鵡學舌。6、我的觀點是，因為辯手的素質平庸導致了高水平的辯論賽根本無法開展。當然教練老師們的水平往往毋庸置疑——但巧婦難為無米之炊——再有學問的教練也只能讓平庸的隊員做做復讀機，或者準備好套路種種的花樣詭辯。不能怪教練。
但是也不能責怪辯手本身，大學生素質與社會的期望之間的落差是個非常明顯的社會問題，而要分析原因的話我會將此歸罪於應試教育高考制度。對分數的追求讓絕大多數中學生在進入大學以前對課本以外的知識所知寥寥，十二年的習題應試生涯也讓思維僵化。這樣的大背景下大學生不管做什麼都在受到社會的責備與鞭策，搞辯論讓觀眾失望確是情理之中。問題已經擺在這裡了，我們要做的不是批判教育制度，而是為現存的矛盾提出一個解決的方案。 18到25歲是人學習求知的黃金年齡，而一般的大一新生都是十八九歲：所以即使從這時開始大量地攫取知識也還是很及時的。一般高強度的比賽能讓參與其中的新手都明白知識的可貴——這也是迄今辯論賽的最大貢獻——但還遠遠不夠讓比賽產生質變。7、很多師長能犀利地指出現在的學生辯論的癥結之所在，卻不對症下藥而是敬而遠之。這當然只會讓辯論賽這個本來很好的東西每況愈下。欲濟並非無舟楫、端居當然恥聖明：學生缺少知識就讓他們學習知識，學生不會思維就教他們學會思維；使輕佻為嚴肅，濟沉冗以飛揚…這些措施已經超過了辯論的範疇，而是惠及求學和為人。事在人為，做辯手、最緊要的任務就是學會思辨的方式和精神，而有人不懂的話我們不應該吝惜傳教佈道的精力。
8、學而不思則罔、思而不學則殆，辯論賽當然是能和學業相得益彰？其實無情的現實是至少在現階段數學物理之類學科的學生還要打基礎，還體會不到思辨的收益與樂趣。所以學數學的本科生有沒有必要狂熱地去學辯論？答案是明確的，沒有必要。不僅沒有必要、也根本不應該。我們數院有過不止一個在武漢都頂尖的辯手，但狂熱的結局卻都是在學業上頭破血流。
9、所以對我們來說淺嘗輒止是對辯論最好的態度和方法。辯論里的技巧是如此容易掌握以至於浮光掠影的接觸便能給你的口才帶來很大進步——如果你的口才本來並非很好的話；而辯論賽這麼好玩的團隊競技項目若是不參與一次又實在太遺憾了。我真誠地建議數統學院07級的同學們能夠了解下辯論賽，知道思辨精神之偉大，至少不要覺得她是個很神秘高深的東西——當然也不是淺薄無聊的詭辯。如果所謂的數學差是不會高等數學啥的話…那你們讓學法律出身的各位大佬情何以堪啊，他們大學並不學數學啊！
當然了，他們學邏輯學…辯論只是邏輯？邏輯只是數理邏輯？這相關性不太靠譜啊（手動滑稽）
辯論要的就是那種期末數學不及格後去和數學老師撕逼以求不留級的勇氣,和那種明知自己數學考試一道都不會做還強行寫滿的信念。。。
會。
辯論需要多個方面的能力，邏輯思維能力是其中的一個方面，而我們都知道中學階段的邏輯學入門教育是被歸類在數學這個科目之內的。考慮辯論界的實際情況，兩者應該相互獨立。額，我想假如有人願意做個統計，把華辯選手的數學成績與當年比賽成績做個相關性檢驗，結果一定會支持我。實際上，雖然考慮到打的最好的那一批辯論選手學歷一般在碩士及以上，而一般而言印象中理工科選手成績較好（我依然希望有不懶的人拿選手名單），但考慮基數以及比賽成績較好的文科生（默認文科生數學不好），我以為辯論賽範圍內辯論水平與數學成績不相關。事實上辯論，如果真正意義上的辯論，應該只與邏輯和知識儲備直接相關。考慮數學，算作知識儲備的時候，因為辯題用到單純的數論啊什麼的情況較少，而統計結果與分析之類的一般也採用社會統計數據而此類數據不需要高深數學基礎就可以讀懂。複雜的數學結果一般也不參加辯論。所以作為知識儲備來講數學對辯論影響並不大。作為邏輯考慮，既然一般邏輯學都是單獨拿出來的，我們考慮數學好的人邏輯也好這個命題，既沒法統計也無一般方法，我只能說邏輯學的發展遠超一般的數學三段論之流。而辯論除了邏輯和知識儲備以外事實上不論是比賽還是日常都考慮雙方的身份、描述水平、場內場外因素等等。你看電氣工程師某某，數學一定很好，他和西方記者談笑風生的時候其實和數學並沒有什麼關係。而農民革命家某某，他的數學想必不怎麼樣，不也可以高談闊論？
這個題我不答真是太浪費了。
我小學經常被數學老師趕出課堂。初中全面辣雞。高中我只要數學能上110，就有希望考上一本，因此六科老師都要求我重點專攻數學，最後留校補課+家教補習死命衝上了110，如願過了一本線。大學高數考了九次，四年八學期每學期一次，加上清考一次。線代考了八次，因為第一學期沒上這個課。概率論60分一次通過，因為我逢賭必輸，好好學了一下概率希望能通過科學來轉運，可惜並沒有什麼卵用。我大一上學期就加入學院和學校辯論隊，大一下開始在院隊和校隊打上比賽。四年都是院隊和校隊里的主力四辯。校辯論賽在我在校四年期間舉辦了三屆，兩冠一亞。第一年沒打，另外兩年幾乎全程上場作戰。自認為優點是邏輯清晰，冷靜有條理。
最後告誡大家，即使數學渣如我，其實這門課你們也是可以學好的，只是看你越不願意付出比別人更多的努力；即使辯論6如我，你們也不能保證自己不會犯邏輯謬誤，不會很輕易就差覺出別人的邏輯錯誤所在。更別提吵架了，我完全不會吵架，所以我要麼講道理，要麼不說話。
彆強行在數學和辯論之間找關係，差的原因就是自己不思考，不努力。千萬別甩鍋，害的是自己。終於有我能說的上話的一道題了。
本人女，數學學院辯論隊成員之一。大一下期學院辯論隊才成立，因為隊長是萌萌噠的學長，一腔熱血地去面試。圖一：爆張萌萌噠學長照片^O^/成立後直接開始打校級辯論賽。
一個新成立的辯論隊，一群大一的加上學長一個大二的愣是得了個亞軍。虐殺歷旅學院、法學院等強手 (?′3｀?)
辯論有時靠戰吼
先亮觀點吧，反對一切認為辯論不需要邏輯的觀點，同時認為數學和辯論能力之間確實相關性並不強。首先需要說明的一點，邏輯世界中並非只有數理的邏輯，哲學的研究中有哲學的邏輯，歷史學的研究中有歷史的邏輯，社會學的研究中有數學的邏輯，甚至我們在高考時候寫議論文也有我們自己的行文邏輯。舉個例子好了，馬克斯韋伯曾經做過關於宗教與資本主義的研究（比如《新教倫理與資本主義》、《儒教與道教》）最終他得出的結論是清教天職觀、禁慾觀等特性與資本主義相契合，從而認為清教有利於資本主義的發展，這一結論正是韋伯通過證明得來的，而在證明中不可缺少的就是邏輯，而這一邏輯正是社會運行與發展的邏輯，與數理邏輯那種符號化的邏輯是不同。我們也不能把邏輯簡簡單單的只認為是數理的，這對邏輯不公平。數理的邏輯確實可以通過對於數學的鍛煉來學習，但是我上文提到的哲學的邏輯、歷史學的邏輯，社會學的邏輯等等與數學沒有太大的關係，而我們在辯論中用到的也往往不是數理的邏輯。我們在討論一個社會問題的時候，不是套用一個公式就可以計算出來的，而是從社會運行的邏輯去證明。我們在討論一個價值的時候，也不是可以用數理計算出來的，我們依靠往往是對於生活的體悟與總結，這關乎價值的理性。我們在做反駁時，，往往會依靠一種方法叫歸謬，對於它的使用也無關於數學，但是沒有人會說這種方式無關於邏輯。最後，想說的是，如果這個世界可以讓我們用數理的邏輯去概括，也未免太無趣了，而如果運用數理的邏輯與公式可以解決一切問題那這個世界或許也就不需要辯論了（笑）這篇寫的不是很有邏輯（笑），存在的問題請大家指出（如果有問題肯定是困了的原因，笑，請別罵我），夜深了明早還要實習，大家晚安^_^
會，邏輯還可以，不過嘴皮子可能不行。最主要是現實中很多辯論不需要邏輯。
辯論場上，從不戰吼，從不詭辯。邏輯思維能力差，看到數學就想跳河。然而這並不影響我打動觀眾，評委，甚至對方的心。辯論這方面其實和打仗沒什麼區別，動心而已。
不一定。
取決於辯論的性質，是學術辯論還是表演性質的辯論。
學術辯論的目的是篩選知識或者說服知識儲備與辯論者相仿的對方（本質上也是篩選知識），要求辯論者具備一定的科學素養和嚴謹的邏輯思維，這兩者往往能直接體現在數學成績上。表演性質的辯論如電視辯論以及高校辯社團辯論比賽，其目的是說服觀眾，既然對象是觀眾那就一定要盡量避開複雜的概念和邏輯推理，給觀眾聽他們想聽的，甚至使用謬誤誤導觀眾。而掌握這些手段實際上更像是掌握一門技術，使用者需要做的只是理解和大量的練習，良好的邏輯思維可以縮短這一過程並強化使用者的應變能力但不是必要的。以上只是個人見解推薦閱讀：
※想問一下，在一個理工類的大學如何堅持熱愛辯論？學校不重視啊?
※怎麼讓辯論不會爭吵？
※如何對待知識不對稱的爭論？
※校辯論隊和辯論社團應該怎麼共存？
※如果『電車難題』中的5+1個小孩是我們人類社會僅存的6的小孩，那麼我們的正義選擇是什麼？