崔永元和克萊爾?彼得森有何異同？
彼得森的貢獻見這條答案https://www.zhihu.com/question/36125930/answer/104146048 ，這事迹讓人動容。他也是比較幸運的，有國家部門的資助，讓他能夠從北極到南極地收集證據證明自己
彼得森同學是先發現現象，然後分析現象的原因，最後得到結論和答案。
小崔剛好反過來，先認定轉基因有問題，然後去找看起來能支持他觀點的現象，不支持他觀點的就否掉。。。話說將來科學真的能證明現在的轉基因有問題，小崔的方法也依然會被批判。這是克萊爾·彼得森在知乎上被黑的最慘的一次……………
克萊爾 彼得森為了找到鉛危害的證據四處奔走，而把自己的名字寫在論文後面避免出風頭。
而小崔四處奔走引戰想說明轉基因的危害，實際上並沒有起碼的尊重科學的素養，用一種幾乎可以說是嘩眾取寵的糞青姿態一遍遍重複轉基因有害。曾經在一所大學演講時，他質問一位挺轉的教授轉基因大米插入了多少個基因，教授回答:兩個(事實)。小崔(斬釘截鐵):七個。(感謝 @張強 在我另一個回答中對細節的更正)現場學生都為小崔鼓掌。所以從三個方面看這二位(雖然我覺得這是對克萊爾的侮辱):
1.知識水平2.人品3.性質1.克萊爾是地質學的學生，擁有的專業知識毋庸置疑，而且可以看出他擁有毅力與創新能力。
而和很多反轉的人一樣，小崔並沒有對轉基因最起碼的了解，對轉基因所謂危害總是說些「實驗表明某動物吃了後怎麼怎麼了」(子虛烏有)或者「xx國家餓死也不吃轉基因」(如果稍微查一下就會被打臉)。不明白讀過高中的人怎麼會這麼灑比。2.我想這個方面是一些人把他們二位等視的原因，誠然有相似，但我覺得沒得比。克萊爾是在大眾壓力下不屈服，畢竟二十年孤獨的奮鬥不被理解，又不為錢，只能說是良心使然。小崔用我開頭那個例子可以說明，是個利用大眾來給別人施加壓力的人，屬於強勢群體，那麼我們就很難猜測他的動機了，或許是原有食品生產者的利誘，但我更相信他是以赤子之心在辦事，但他這個赤子太赤了，這種幼稚的主觀是一種類似唐僧的「惡」。3.所以我們總結，克萊爾是個憑良心辦事，以服務人類為宗旨的用事實說話的科學家；小崔是個認知能力有問題，可能是利益熏心但更可能是幼稚狂熱的公知，兩個人沒得比的。
………………………………………………………………………………
………………省略號組成的分割線沒見過吧……………提醒一句，各位在評論區立論之前先翻一翻已有的評論，不然說來說去就是那麼幾句，也就不能怪答主我愛理不理了～
=_==_==_==_==_==_==_==_==_==_==_==_==_==_==_==_==_=再換一個試試=_==_==_==_==_=
各位非要講轉基因，那我談談我的看法吧。不用糾結轉基因有沒有害，什麼時候會表現害處。只要你想，一定可以讓它有害，而且害處大著呢。你插入個產生人體毒素的基因，完全可以生產一種誰吃誰死的轉基因產品。拜託，轉基因是一種生產技術，它能製造眾多種生物產品，一概地說它有沒有害是沒意義的，就像一種寫作手法，不同的人運用它寫出來的文章水平不同，你不能因為有人寫的爛就否定這種寫法。要方便理解，這裡列出本體喻體:轉基因技術——寫作手法轉基因食品生產者——作家
消費者——讀者所以運用轉基因產品造福社會的關鍵在於監管，這點與小崔看法一致。但他不知中了什麼毒，慢慢走上了堅決反轉的路，而且使用的論據讓自己看著像個小丑。本來並不想回答這種問題，因為我覺得答案實在是太顯而易見了。但我沒想到一些不可思議的答案居然還有贊，我希望我的回答能幫助那些人從另一個角度思考這件事
========================先說自己：理工男，不是轉基因相關，對轉基因持無所謂的態度，好處多就拿來用，討厭空口無憑嘩眾取寵的人說結論：
帕特森是一個專業人士，用科學的方法，為了公眾安全而以一己之力挑戰既得利益集團的勇士。崔永元是一個專業演員，用演戲的方法，為了既得利益集團的利益而披上羊毛忽悠民眾繳納智商稅的白手套。
本來我想洋洋洒洒寫很多，但想想還是算了，反正反對我的人無論我說什麼，都不會改變想法。
我就問幾個問題：
你知道轉基因的作用原理及轉基因作物的生產機制么？
你知道鉛等重金屬究竟是如何作用於人體使人體中毒的么？
你知道一氧化碳中毒和重金屬中毒的區別在哪裡么？
甚至我可以問，你知道酶是蛋白質么？
如果你答不上來，那麼很遺憾，你沒有說轉基因好壞的資格。
因為這些都是高中生物知識，隨便翻開高中課本都會講到。不是我不讓你說，而是沒法和你說。因為如果我們要討論轉基因的安全，就必須要講到專業的東西！
比如，現在我有上萬畝轉基因水稻，生產出來的大米拿去一化驗，皆發現有大分子產物。這種產物水解到底居然水解出來了 2，3，4，5，6-五羥基己醛 你現在告訴我轉基因到底有沒有害？然而可悲的是，這些人連書都去懶得翻，卻抱著什麼含鉛汽油的事例來類比。
給我的感覺就像是你和我說上海下雨了，所以北京人要打傘，可笑至極。我不是多支持轉基因，我只是反感你們這些無腦反對的人。尤其是那個演員，你說你坐下來，看看書長長知識多好，但他就不，就是要去和別人無理取鬧。不過我覺得也是，畢竟這年頭還有人把酶改個名叫酵素當減肥藥賣都能有那麼多傻子上鉤。活該不讀書。哎，高中都白上了=================
謝評論提醒，我加上其他一些想法
其實如果真的去討論崔永元對轉基因的態度，那事情就變得很有趣了。一開始這貨只是和方舟子撕逼，轉基因只是無辜躺槍（我覺得現在也是）。讓我們看看他對外是怎麼表態的：「而對於轉基因農產品是否安全的問題，崔永元強調道：「現在不是安不安全的問題，是沒有經過嚴格審批手續的轉基因農產品，法律根本不允許種植、銷售。如果非要我談安全不安全，現在最準確的說法是『在科學界有爭論』。」」
沒錯，他的意思很明確，是反對非法種植；他也明確說了，安全與否，現在不是問題
看看他這個表態是多麼聰明：法理制高、道德制高，同時避開了自己不熟悉的領域但我們看看，他實際上是怎麼做的？
重水澆地、氯化鈉咬直勾兩件事就先不提了，翻翻他的微博，以今天（2016.6.8）來看，稍微翻翻就能翻到他5.29發的一條微博，是一條新聞的轉發，標題言：「美國科學院報告說轉基因很安全？原來還有沒告訴你的十件事」，同時加上了一句，「原來還有這麼多沒說的？」沒錯，他就是這樣在潛移默化向一般人暗示著一個觀點，即：轉基因不安全。不相信？那麼可以看看，有多少支持崔永元、反對轉基因的人，原因皆是「轉基因不安全」，即使他們回答不出來上面我提出了隨便一個高中生都能回答出來的幾個問題。（包括這問題里那個什麼a開頭的答主，沒功夫去看他叫啥了，回答動之以情，滿滿都是一股，「高鐵啊，請停下等等你的人民」的氣味。但他有沒有曉之以理？沒有。他在評論區說，他反對轉基因的原因之一是有個支持轉基因很逗，然後附上的另外倆知乎都是攻擊轉基因支持者的，沒有一個是科學討論安全與否的。你說說，崔永元暗示的對象是不是就是這些人？）
然而崔永元不慌啊，他會說，我這只是轉發別人的文章，這是別人的觀點，有啥別來找我。然後你就看著一群不懂技術的人一天天叫嚷著轉基因不安全所以這技術也反對了，而崔本人啥事兒也沒有。
要知道，這可是美帝總統候選人（八成是總統了）川普玩的招式啊。
但無論崔永元對於安全如何表態都已經不重要了。他說反對法律不允許的東西，那為什麼他不去反對好多人違反禁煙條例呢？因為，煙抽不抽不要緊，大米可是大家都要吃的。現在有個知名人物跳出來說轉基因在我國有問題！一般人（在各種暗示下）就會覺得，woc原來我每天吃的大米可能有毒！所以不管崔到底是反對什麼，我先要把這技術推翻了，畢竟人命要緊。
崔引起了民眾恐慌，得到了關注，將民眾的注意力引到了轉基因上。其實，他已經贏了
首先，以大豆為例，國產普通大豆肯定競爭不過進口轉基因優質大豆。這時候崔這麼一鬧，一般人買油的時候就猶豫了。你說這會兒誰最高興？
藝人，最重要的是關注度，其次是形象。崔得到了關注度，同時又將自己包裝成一個尊重法律，維護公共健康的正面形象。你說他高不高興？崔同時是政協委員。你說提出一個議題，有很多人支持，這對仕途多重要？你說誰高興？所以啊，為什麼我說崔維護既有利益。崔永元壓根就根本不關心轉基因到底安全不安全，這也是他自己說的，而且他也關心不起來啊，先把我上面那四個問題回答了再說。看看他所謂的轉基因紀錄片都講了什麼？「採訪了美國生物專家，並加入了當地居民對轉基因的看法，給國內提供另一些聲音。」 看到沒，他根本不是去做實驗論證到底安全與否，而只是問問別人怎麼看。
那麼，崔永元到底反對什麼呢？表面上是反對違法行為，進而指責政府不作為，其實是想指責體制，轉基因只是躺槍。只可憐了那些學生物的，科普沒人看，抱著科學的態度不敢把話說死，辯駁半天不如人家一句「轉基因可能不安全！」有用，自己氣個半死還被人說是謀財害命。你說說學個生物招誰惹誰了？
說白了，這根本不是技術問題。技術問題是有物理化學理論支撐的，1就是1，2就是2，不會鬧的這麼亂。
說白了，這就是體制之爭，是意識形態之爭，披上了技術的外衣。現在要是有人把崔永元和韓寒分為一類人，我大概不會反對。說這麼多有點跑題，那麼我再重複一下對於這個題目的直接回答：
帕特森是一個專業人士，用科學的方法，為了公眾安全而以一己之力挑戰既得利益集團的勇士。
崔永元是一個專業演員，用演戲的方法，為了既得利益集團的利益而披上羊毛忽悠民眾繳納智商稅的白手套。
你說說，你覺得啥不好都行，但你幹嘛拉上我們一群學技術的墊背。
你還拉上那麼多普通人繳智商稅，多花二十塊買一桶所謂不含轉基因成分的油。他們可以選貴兩塊的清真牛奶，但你不能忽悠他們不買便宜的普通牛奶。我沒有多支持轉基因我只是討厭這種人=================================================引起爭議很多，我總結一下1.崔永元究竟在反對什麼？「而對於轉基因農產品是否安全的問題，崔永元強調道：「現在不是安不安全的問題，是沒有經過嚴格審批手續的轉基因農產品，法律根本不允許種植、銷售。」」
他反對的是，在沒有立法的前提下政府縱容轉基因的發展
2.崔永元對於轉基因這項技術的態度是怎樣的？「如果非要我談安全不安全，現在最準確的說法是『在科學界有爭論』。」
他沒有談論自己的看法，因為這不是他關注的重點。他自己也說了，是「沒有經過嚴格審批手續的轉基因農產品，法律根本不允許種植、銷售。」的問題。
也就是說，公眾安全與消費者根本不是他的出發點，他的出發點是維護法律。3.崔永元實際上是怎麼做的？5.29崔永元轉發微博：「美國科學院報告說轉基因很安全？原來還有沒告訴你的十件事」，同時加上了一句，「原來還有這麼多沒說的？」
諸如此類的事他做過很多。他一直以來都在以各種巧妙地方式暗示轉基因不安全，而這又是關乎每個人的事，所以得到了很高的關注。
4.我們討論轉基因的安全性究竟有沒有意義？
沒有，因為這不是一個技術問題，而是一個社會問題、一個體制問題、一個意識形態問題。技術問題越辯越明，而其他問題則不是。至少我不想辯論5.我在上面提出的四個問題究竟是什麼意思？
是為了阻擋不懂技術的人嘗試討論技術問題，注意，是技術問題。對於一個社會問題，人人都有討論的權利，但是，不懂技術的人沒權利討論技術問題，就比如轉基因到底安全不安全，而這個問題恰恰又被容易當作技術問題來討論。有資格討論技術的人，必定能回答我上面四個問題6.我究竟討厭崔永元的什麼？
如果崔永元真的是在維護法律，我100%支持。但是，他並沒有真正的在維護法律！他空口無憑、引導輿論、誤導大眾、引起社會恐慌他用轉基因撕裂了這個社會而這一切並不是為了社會大眾的利益同時他還把自己包裝成民眾鬥士的模樣沒錯，我就是對他這樣的行為有意見，被說是個人攻擊也無妨，因為一開始我就是來評價這個人的，而不是討論轉基因的。7.我對於轉基因是怎麼想的？
無所謂。轉基因怎麼樣不關我事，我挺也好反也好對我又沒有好處8.轉基因到底安全不安全？見仁見智，我不想再引起爭論。已經有太多人分析轉基因的安全了，有德高望重的教授，有不怎麼有名的專家，有有獨到見解的民科，他們都得出了各式各樣的結論。你相信誰都無妨，反正不關我的事。但是，我相信我自己，並且我學到的知識可以給我自己一個結論。如果明天，我發現超市裡設立了非轉基因專櫃，上面的東西都貴幾十塊錢。那麼我會毫不猶豫的選擇普通貨架上的轉基因食品這個答案的莫名其妙地贊多了起來，我想對一些觀點發表看法。轉基因安全么？我不知道。這就好像做一道數學題，在這道題做出來之前，沒有人知道答案。但是，有的人跳出來說，因為它是某某老師出的，所以它答案一定是1。又有人跳出來說，不對，它雖然是某某老師出的，但它是某某老師審的，所以它答案是2。最終這個答案可能是1，可能是2，但是做出來這個答案的人，是那些用數學原理推導的人，不是剛才喊叫的人。而且那些喊叫的人不會對做出來這道題有什麼益處。崔永元用無數次的行為證明，他不是一個做題的人，他是一個喊叫的人。歷史上每一次環保事件都牽涉了很多方面的利益，但是最終環保事業的進步，是依靠科學的真相，鬥爭的過程是公眾認知真相的過程。這個前提是科學研究的結果，在轉基因上，能終結這個爭論的人，是科研工作者，不是喊叫的人。對於一項新的技術，爭論是必然的。愛迪生費盡心思地反對交流電，但是最終交流電勝利了。但也有很多的新技術，比如飛艇，曾經被寄予厚望，但是最終也退出了歷史舞台。不能拿歷史來解釋科學發展，要用科學的態度看待問題，要勇敢地使用科學來戰勝威權。這是克萊爾教給後人的，崔永元不是那樣的人。另外，我關閉評論區的原因是，有的評論非常不友好，而且是在完全不看我的回答的基礎上評論的，既然如此，大可以自己去開一個回答。各持己見，原本就是人生常態。原回答的分割線——————————————————————————其實我覺得從那個答案已經可以看出兩個人的差別了。一個真正希望以技術造福社會的人，一定會用科學的方式去論證。克萊爾反對鉛的使用，所以他用他的研究說明了鉛的危害。崔永元反對轉基因，但他從沒有用任何一個實驗來說明轉基因是多大程度上有危險。如果，崔永元是一個真正關心轉基因技術的人，他首先做的事情就是到一個大學的圖書館去查閱文獻。如果他看不懂，可以雇幾個研究生幫他翻譯說明。如果他對某些問題有疑問，他可以去和研究室合作，就某些方面做實驗，然後得出一份技術性的報告，去驗證他的觀點。事實上這就是克萊爾做的，而克萊爾最終也成功了。克萊爾的困難在於，他的研究被人污衊和封鎖。而崔永元沒有任何實質上的研究成果，怎麼能一樣呢？我們看到崔永元的論戰，不是在關於某個技術性的問題，諸如懷疑某一個實驗的置信度，懷疑哪一個研究實驗條件是有缺陷的。如果他這樣做，觀點的對錯，不會讓人懷疑他的人品。但他在做什麼呢，玩文字遊戲，搜集似是而非的證據，和學術權威爭辯，擴大自己的影響。崔化鈉固然說明他的水平低劣，但是他的影響力，完全可以與一些機構合作，來檢驗一些實質性的問題，這並不需要他本人學術水平有多麼高超。柴靜去拍紀錄片也不需要有多高的化學水平。但崔永元沒有這樣做，他始終在作為一個公眾人物去表演，這就不得不讓人懷疑他的動機。每個公民都應該對這個國家的事情懷有責任心，但是履行自己的責任，要用合理的方式。崔永元用一種不負責任的方式來宣揚自己對這個社會的責任感，你說他是在幹什麼？
@akjkfoi好小子，說不過了就給我屏蔽了。我非要發出來讓大家看看你的嘴臉。（他的答案在最底下）
和我奶奶一樣。衣服：是不是棉啊？別買化纖的；零食：都是添加劑；飲料：都是色素；電腦：電子海洛因；飯店：都是死貓肉死老鼠肉；化學：致癌。一口一個「專家說」，前段時間說醋是鹼性的，能中和「亞健康體質」，每天睡前一勺醋，熱衷看cctv12法制欄目和北京衛視健康欄目，信一個小眾的「菩提教」（這個教在小區里有好幾個信徒），教主比我爸爸還小。
反對 @akjkfoi 的上述答案。
概述：
1.科技的研發天然具有正面性，技術是先天無罪而非先天有罪的；2.技術本身具有中立性，產生影響的是技術的應用；3.當前技術爆炸的現實；4.技術的危害是不可控的，未知的，並且在理論上是無法完全證明無害的；5.先使用再停止是目前權衡之下最好的方案。0.首先我要聲明的是，我的論斷都是基於「大多數的情況」而非「一定都是」，我不承認任何孤立的反例具有的意義。如果有精力，我會在最後說明含鉛汽油事件與轉基因事件具有很大的差異。
1.科技的研發天然具有正面性，技術是先天無罪的；
我認為必須承認一個前提，絕大多數科研工作者的研究從目的上是為了讓人類有更好的生活環境而非相反，同時一個研究成功並且正式發布的科研成果在最初是對人類有益的。當然我無法反駁所謂「全世界的科學家聯合起來坑害p民」這種陰謀論的說法，這也不值得反駁，「NOT EVEN WRONG」。從大的角度來說，作為人類的一部分，科研工作者應該是在為人類利益而工作；從小的角度來說，科研工作者的工資總是人發的吧？一項對人類先天有害的研究誰會支持他去做呢？ 所以說技術是先天正面的，先天無罪的。一項新技術（我指的是通過同行評審和基本實驗檢驗並正式發布的）應當被默認為是有益的，否則會造成極大的危害。首先如果要附加審查，「經過多方驗證」，那麼首先誰來做這個驗證？驗證的標準又是什麼？現代科研體系已經在一項技術的發布前做了充分的檢驗，如果這樣仍然不能信任，後續檢驗就意味著更多的時間與資源成本，還意味著科研的積極性會受到極大打擊，因為科研工作者往往依賴於其成果轉化所獲利而生活，倘若每一個新成果都要受到繁複的檢驗，也許十多年後才能允許被應用，誰還願意來做這件事呢？2.技術本身具有中立性，產生影響的是技術的應用；
這與第一點不矛盾。很多技術的研發是為了讓人類能做更多的事，這是一種進步，但不代表技術要為你拿它來作死負責。自從有了高樓大廈，跳樓自殺率顯著上升，是不是也要怪罪到蓋高樓大廈的技術上？就以轉基因技術而論，現有最成熟的一個案例是我國的轉基因棉花，引入BT毒蛋白（我靠你們下次注意點，命名別帶什麼毒字之類的，免得天天被人誤解），定向打擊害蟲，提高產量，降低農藥使用量；但是，轉基因理論上也能造出很恐怖的東西，比如對正常人不發病，針對 @akjkfoi 的特定基因序列產生強烈致死性的病毒（基因武器，不算很先進的理念了）。 所謂的有害的技術，往往是在特定應用中有害，不能一棍子打死整個技術，而是應該禁止會造成危害的應用方式。中國火箭常用的偏二甲肼燃料，比含鉛汽油毒得不知道遠到哪裡去了，但是在合適的場合使用，就沒有問題。3.當前技術爆炸的現實； 當前社會處於一個技術爆炸的階段，並且短期內看不到衰減的跡象。實驗室中的技術總是領先於日常應用，而理論研究又領先於實驗室。就目前的理論儲備而言，大到太陽系內殖民，小到亞原子結構材料，都足夠人類喝一壺了。這些年的生活的「翻天覆地」的變化應該是有目共睹的，每天都有大量的新技術被發現、應用並在改變人類社會。沒有可能對每一項新技術進行完全的安全性驗證，這個成本不是現有人類物質規模支付得起的。最簡單的wi-fi輻射，從原理上來說就是鬼扯，但是要從實驗上驗證這一點，第一，時間跨度要夠大，因為質疑者提出這是一個長期過程，那麼至少也要有十年的跨度；第二，要有足夠多的實驗組，意味著充分數量的wi-fi（這倒不難）和志願者（這就不好說了）；第三，要排除不確定的變數，這是做困難的，志願者不能十年內一天二十四小時都呆在指定的地方吧，外出的話隨便一個手機信號輻射背景都能蓋過wi-fi強度。 美國近年來專利數量穩定在每年30萬件左右，平均到每天上千件，以此估計每天新技術至少以千件為單位，而對於每一項技術的安全性質疑都可以很輕鬆地提出兩三點，那麼這個檢驗規模是完全無法接受的。一個是理科生干理科生的事;一個是文科生非要干理科生的事。
這個回答里的有些人簡直是可笑至極。首先是那個什麼ajk什麼的，他的反轉理由基本就兩條。1.因為無法證明無害，所以就是有害！呵呵，就不說法律上現在都是無罪推定了，您倒是證明自己無罪？證明不了所以您自己就有罪了？別先叫我自己示範，我不認為我自己無罪需要證明，所以我不需要證明，是您自己的邏輯，讓您運用在自己身上自圓其說不過分吧？2.政府都在剷除轉基因作物打開他發的新聞，原來是剷除非法種植轉基因作物的。鹽也是不允許私人製造經營的，私人造鹽肯定要剷除，所以可以證明鹽是有害的？這是偷換概念標題黨還是智商捉急邏輯不過關？至於另一個季孟，一邊說點陰陽怪氣的話一邊說 哎呦我可不是反轉我只是防範，就跟那些偷偷搞點卑鄙手段一邊裝好人的小人一樣。您能硬氣點嗎？反轉就反轉，承認都不敢，反轉黨就這麼點氣魄？
大概是垃圾和正常人之間的區別吧？(′?ω?`)
有些人死了但他還活著，有些人活著但他已經死了
關於轉基因食品，我覺得這個是不需要爭論太多的問題。首先，至少民眾的知情權需要保證，相關部門只要告訴民眾，哪些食品是轉基因哪些食品不是轉基因就可以了，請把選擇權留給民眾自己，你覺得安全你吃，我覺得不安全我不吃。其次，轉基因食品安全與否，實踐是檢驗真理的唯一標準。我先舉個例子，大家到眼科做近視眼矯正手術，給你做手術的醫生是不是戴眼鏡，如果他戴著眼鏡，你為什麼不想想，他自己為什麼不給自己做手術呢。我想請問轉基因食品專家，你自己吃轉基因食品嗎？這是一個關乎生命健康的問題，再保守也不過分。現在我來回答，轉基因食品是否安全。一個科學實驗不是今天做個對照研究，說轉基因食品安全他就是安全的。這需要時間空間各個層面的論證，我想問問專家們，轉基因食品你論證多少年了？2年？20年？50年？你沒有這麼長時間的論證，你是準備用一個民族的民眾的健康來做實驗嗎？
如果崔永元也能夠像彼得森那樣，自然也是受人尊敬的。關鍵在於攥著這種水平的論據卻每天說自己怎麼怎麼樣的，還不容人質疑。。。。這明顯就是民科。。。有多少證據就說多少話。彼得森通過科學研究有著明確證據的情況下才得出結論的，事實上，彼得森最開始的研究是為了測定地球年齡，發現鉛有害只是副產物。崔卻是那種面對一些相反事實和質疑卻依舊攥著只有自己是正確的，別人都是陰謀的思路，哪能和彼得森比。。。。別和我談什麼邏輯，事實就是邏輯，轉基因有沒有問題需要可信確鑿的證據可信確鑿的證據可信確鑿的證據重要的話說三遍
什麼樣的人配做什麼樣的事，配說什麼樣的話。沒摸過方向盤的人沒資格為孩子們開校車，誰讓他開應該斃了誰。賣油的糟老頭子沒資格評價陳康肅公的武藝，他要再敢拿個破油壺班門弄斧你看康肅公會不會給倆耳刮子。崔化鈉有讀過人家三分之一的書嗎？連氯化鈉是什麼都不知道的人沒資格討論科學。這和好心告訴別人可以拿打火機檢驗煤氣管道的沒區別。
崔永元目的早就達到了。誰管你轉基因食品有沒有毛病？
問這兩者的異同。這是個好問題。
兩者的不同在於：有鉛汽油的使用主要是安全問題，而轉基因的使用卻主要是選擇權問題。
有鉛汽油的問題在於，有鉛汽油它確實是不能用的，會影響全人類的安全。
而轉基因產品的問題在於，轉基因食品依然可以食用，但會影響消費者的選擇權。
轉基因食品大約有下列三個特點：
1，可以安全食用。2，外表與非轉基因往往難以分別。3，製造成本低於非轉基因。在 1，2，3 同時成立的情況下，巨大的經濟利益會導致商家無視相關法律法規，把轉基因產品替代非轉基因產品出售而不加標註，這必然將影響消費者的選擇權與知情權。
反轉之路為什麼如此艱難？正因為轉基因食品本身是能吃的，而且代表了很多既得利益集團的利益，所以轉基因食品造成的對消費者知情權選擇權的侵害，就被忽略與漠視了。
1 和 3 是無法改變的，也許能改變的只有 2 這一點。可惜崔永元恐怕是想不到的。
我賭五毛，彼得森知道氯化鈉是鹽
這麼說吧，要是黃西反轉，我會認為他和克萊爾做著類似的事，，崔永元，算了吧，先提高自己的相關知識水平再去做比較
推薦閱讀：