投行在矽谷的互聯網公司併購交易中起到什麼角色？矽谷的併購市場是否越來越難做？投行是否有應對的方法？

01-07

看到新聞說 Google 等大型互聯網公司在進行收購的時候越來越少地倚仗投行。比如前段時間 Apple 收購 Beats 的時候就沒有使用投行。根據數據，去年有69%的併購交易沒有經過投行，而十年前這個數字是27%。
根據國內的一些大型互聯網公司併購部門的經驗來看，很多還是需要倚仗投行來做一些執行的東西，不知道國外是否一樣？還是說美國互聯網公司的併購部門會操刀更多的事情？矽谷的互聯網公司對華爾街投行的態度又是如何呢？
華爾街的投行針以上的現象是否有一些應對的措施？

另外投行會比較多地參與哪些階段的併購？比如早期企業的併購？還是中期或者後期的併購？感覺應該會參與中後期的比較多吧？因為早期的體量比較小，感覺公司內部的併購部門就可以消化掉。
不知道是否有了解的人前來說說呢？

這個問題 @Vas Brandon 邀請我有些日子了，一直在想要不要答。畢竟我也是投行新兵，請大家怒斥。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

記得14年還在實習的第一周，由於我們這些實習生還沒能力建模，全職員工先讓我們做過往交易(Precedent Transactions)的資料庫。當時我把14年沒有分析過的交易全整理了一遍，產生和大家一樣的疑問：大公司諸如Google，Apple，Facebook收購公司都不需要投行嗎？

我思來想去，原因有以下三點：

1. 大公司會從投行挖角，（PE就會挖MA和Sponsors用來做槓桿收購的分析）那麼這些公司實際具備了金融分析的能力。所以我們看到很多投行的初級員工（analysts, associates) 兩年後都會去相關行業大公司的企業發展部門（Corporate Development Team)。我們MA組在和客戶（大公司為主）打交道的時候，偶爾會看彼此做出來的模型，客戶那邊做模型/看我們模型的很多都是投行出身。直接付這些發展部的員工薪水多便宜，付投行多貴！

2. 更重要的是，我們所提到的都是新興的科技領頭公司，很少需要發債或增發股票來收購。公司大如Apple，手上的現金數都數不完，只能用來發分紅，不如用現金買（幾）個公司？既然他們可以用現金買，這個金融模型就特別簡單，還不用和投行的其他產品部門（Syndicated Debt，ECM，DCM...)糾纏。

3. 題目所提到的這些公司，收購的大多是初創企業，或者是較成熟的未上市公司。憑這些科技大牛響噹噹的牌子和牛氣哄哄的財力，直接和人家小公司談就可以了，不需要投行做中間人，大牛收購小公司，也不需要投行出fairness opnion.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

所以反過來說，如果一個大公司需要收購一個具有一定規模的公司（如上市公司），就需要投行操刀來分析可行性、幫助融資、做中間人。比如：

一個大型上市公司，現金流穩定，但需要增發股票、債券來完成交易
一個美國公司，需要收購海外如愛爾蘭的某家企業，透過投行來做分析和中間介紹
一個上市公司想通過全股交易收購另一公司
兩家規模相當的企業合併，所謂的Merger of Equals
一個處於衰退期的上市公司，需要賣掉部分業務/資產
等等。。。例子太多

對於其他幾個追加的問題，我想投行很想做這些新興科技公司的兼并收購，不過很少會把這些公司當成主要客戶。只要做好客戶關係，等他們發展為成熟的公司自然會需要投行的技術和資金支持。所以並沒有什麼需要應對的難題。而很多成熟的/衰退的公司，為了扭轉他們的不太樂觀的發展前景，求著投行幫忙做收購。他們累計了多年的盈利，很是樂意付投行錢來尋求帥氣的解決方案。

智力資本時代不再需要銀行家

這個鏈接里的文章論點很清晰，一：西海岸很多大公司自己受益於整個時代對高新技術的垂青，擁有大量的現金儲備，而且完善的VC融資也使得眾多中小企業並不一定要參與到銀行家的遊戲當中；第二，目前在華爾街MA團隊里流行最廣的幾個估值手段，都是適用於傳統企業，要不就是對協同效應的考慮無法周全，要不就是在折現過程中對科技企業WACC（整體平均資本成本）的判定過於落後。