在歐美，申請破產保護是令人不齒的行為嗎？

01-07

首先，破產和道德無涉，是非常正常的商業行為。債權人在企業破產後可能會遭受損失，但意識到你的交易對手有可能破產，本身也是商業常識。（這裡順便提一個事情：我曾參與一家中國公司和美國公司的合資談判。在談判中，剛提出「百年老店」口號的公司老闆看到美方起草的合同中有「如果中國公司破產，則……」的條款後非常憤怒，認為是對中國人的侮辱。當我們仔細解釋了合同中也有「如果美國公司破產，則……」的條款後，該老闆又開始懷疑美方財務狀況不佳。其實這都是合同的標準條款，但中國人普遍感到很陌生）。

在美國，企業申請破產有兩種程序，如果按照《破產法》第十一章申請「破產保護」（bankruptcy protection，也叫「重整」），企業仍可繼續運營，公司管理層通過和債權人談判削減債務，並重組業務來爭取扭虧為盈；如果按照《破產法》第七章申請「破產」（liquidation，也叫「清算」），企業將停止經營，所有財產將被清算，用以償還債務。有時破產過程中確實存在欺詐性轉移或藏匿財產，但這是被《破產法》禁止的，也有可能構成刑事犯罪。

相對來說，破產保護給企業一個重整旗鼓、東山再起的機會，對債權人和投資人來說要比直接申請破產更有利。

如果是在歐美語境下，大家要記得區分個人破產與企業破產的不同（在國內法制下尚無這種區分的必要）。在個人破產申請上，儘管美國對債務人友好的破產立法傳統源遠流長，但是個人破產所帶來的名譽損失和個人負罪感，儘管談不上令人不齒，但依然不可能被社會、社區及他人無視。企業破產當然另當別論。但是有不少企業申請破產保護（chapter 11）的原因中，也必然包含著藉助破產程序對僱員福利進行削減、取得針對債權人的更優勢談判地位的「利己損人」目的——你當然可以說這是純粹的商業性決定，合法範疇內的逐利行為無可厚非，只是不是每個人、每個利益群體都會這麼想。例如這次AMR（美國航空American Airline的母公司）在坐擁4億現金的情況下申請破產保護，業界評論都是明智的商業選擇；但是其之後意圖完全拒絕履行原有集體勞動合同約定的做法、一下卸掉人力資源成本的做法，也令僱員工會以及退休金保險聯邦機構感到十分惱火和頭疼。

從美國經濟制度的建立發展的角度，破產法恰恰是出於道德的需要。

美國的經濟制度接受亞當·斯密的思想，所謂自由市場，政企分開。所以說，如果不能把投資人的私有財產和經濟活動的投入分開，企業如果不能方便的破產，必然會帶來過多行政權力的介入。這樣一來，市場必然偏向那些有政府關係，或者財力豐厚的個人或團體，而資金微薄卻想干一番事業的普通人，卻要承擔更大的風險。直接的結果，就是催生腐敗。

有一個好的破產法，應該能讓各方清楚乾淨的理清債務糾紛，讓創業者迅速從失敗出脫身出來，進入下一輪的生產，推動社會經濟的自我更新。

比如，1837 年經濟危機，紐約大量企業資不抵債。為了推動經濟復甦，州里在商人的壓力下就通過了更加便捷的破產法，讓大量公司迅速甩脫債務，重新開業。

所以，必要時及時申請破產，是一種道德的負責任的行為，對自己，對社會都是如此。

我舉個例子：

你的公司運轉的時候，因為銷售不景氣，現金流不好，資金鏈出現問題。

這個時候，你的部分債務到期。你的職業經理人說這是天要下雨娘要嫁人，不如壯士斷腕賤賣公司資產。請問你怎麼辦?

有的時候，職業經理人因決策錯誤導致的資金鏈斷裂更容易讓職業經理人或者公司高層為了短期的利益將公司可再生資源套現而獲取不錯的賬目，從而保證他們的獎金。

為了防止任何一件事情發生，你可以申請破產保護，凍結公司所有的資產，由專業的第三方介入，有充足時間讓你整頓和給出還款方案。

破產保護是一個非常有效的手段，是資本主義社會幾乎必須的東西。我國在這方面很不成熟，很多人都無法理解。

受邀回答，個人認為沒有什麼令人不齒的，對國外情況了解不多，但從僅有的接觸看來也沒有覺得他們認為破產會令人不齒。

申請破產保護能有效遏止許多「令人不齒行為」的發生

有什麼可恥的，債權人會議不同意重整方案，企業一樣要清算。

申請破產可以說是承認自己的失敗，肯定不好受，但如同人的生老病死，破產是商業社會裡正常的新陳代謝過程。

可恥，這個說法不太好吧。申請破產保護只是維護公司法人的正當利益的一種方式，沒有說可恥不可恥的說法。當然，公司破產了誰都不會好受的說。

破產就是欠的錢不用還了，一般這種情況對於企業來說你撐不住就立刻申請破產最好。但是像歐洲這樣的主權債務如果承認破產以後還怎麼發行債券？還怎麼取得國際信譽，這是關鍵。畢竟國家和企業不一樣。