為什麼在古代，集權專制才能強國（管仲、商鞅），到現在，開放民主才能強國？

01-07

目前的討論下面，對於幾種制度的歷史發展大家都是沒有疑義的。
分歧開始在於民主是否可以強國？
正方觀點：
1.人的發現與實現是最終價值，是這個時代的文化精神與內在要求
2.民主在工業社會更穩定，更能照顧多方利益，所以工業化以後市場經濟更能釋放（發展）潛力

反方觀點：
1.民主是犧牲發展
2.發達國家在實行民主之前就已經是發達國家，實行民主並不能強國
3.民主是在吃老本
那麼民主到底能不能強國？

因為重要的不是民主這個概念本身，而是民主作為一種政治哲學思想和複雜的現實相結合產生的結果。

傳統意義上來說，人類的政治體制大概能分為三種，Democracy，權力在大部分手中，民主；Oligarchy，權力在少部分人手中，寡頭；Autocracy，權力在一個人手中，專制（還有第四種，hybrid，混合；除此之外，這種分法比較古典了，對應當今的社會和未來的發展可能沒有那麼有效和準確，我只是在這裡暫且使用這樣的簡單模型去理解人類社會）。然後基於這三種想法，可以衍生出不同的政治運行方式（或者說政體，但是政體這個詞具有迷惑性），比如貴族共和國，商人共和國，君權神授君主專制，軍閥武裝專制，軍人寡頭會議，自由君主制，立憲君主制等等。

在人類的漫長發展歷史中間，政治是一個非常重要和複雜的東西。誠如亞里士多德所說，「人類天生是政治的動物」。那麼什麼是政治呢？政治簡單來說，可以概括成，「相關於統治的行為」，或者說「對社會不同集體的決定」，或者說我最喜歡的說法，「公共事務和對公共事務的決定」。總而言之，政治是一種，非常複雜和具有超越局限性的概念，他將一個人與一個集體相連，將一個集體與集體相連，更高層次的愛恨情仇，人類的衝突與合作，等等複雜的事務由此而展開。

那麼我們回到民主本身。客觀的來說，從政治哲學的角度來說，民主是指的一種商議和決定公共事務的方式，一種政治系統。它與寡頭和專制一樣，是非常基本的社會組織方式。事實上，在我們日常生活中間，民主，寡頭和專制這三種概念是無處不在的（如果單純以公共事務而言）。比如說一個公司企業的員工，是一整個集體，他們的身上可以體現「政治」嗎？當然可以。他們的老總想要制定一些關於加班和漲工資的事務，那麼他既可以徵求所有人的意見，也可以只徵求自己喜歡和傾向的他眼中的員工代表的意見，也可以自己獨斷專行。在這個事件上，其實真的也是體現了複雜的「公共事務的決定」。就算是一個專制國家，在決定有的事務的時候，也得走民主或者寡頭的路線；民主或寡頭同理。

那麼重新回到題主的問題上面。我們大家都知道，就算是在今天的世界，民主也並不是總是有效或者運作起來完美無缺，在很多時候，離不開寡頭和專制方式的政治執行，這個是顯而易見。這一點證明了，民主不是萬能的良藥，不是解決人類政治問題的秘方。

再回到歷史上的民主，我們需要先了解和承認一些東西。首先，歷史上不同意識形態，社會結構，生產力階段下的民主，固然深處的核心是基本類似的，有一點，「權力在大部分人手中」的概念。但是其實具體執行起來的方式，當時人對其的理解和思考，和在相應的時代背景下的影響還是差距很大的。比如說在古希臘時期，奴隸不是享有民主權的人；比如說在18世紀，女人不是享有民主權的人。

民主的所謂共同決定公共事務的概念，也是複雜的，比如有的時期，雖然大家都能投票，但是掌握更多財富的人有更多的選票之類的。而且在不同的體制下，民主表現的共同民意也是複雜的。比如在美國，你不需要獲得絕大部分人的贊同就可以當選整個國家的領袖，甚至不需要到50%（特朗普）；比如在波蘭立陶宛聯合國，他的眾議院制度具有一定的民主性（但是也具有很強烈的寡頭性，這沒有辦法完全分清楚成分），但是一個與會代表具有一票否決權，所以改革在這種時候需要100%的支持。

這個問題背後的邏輯，與其說是民主的問題，不如說是整個一個社會的政治應該如何運作的問題。

一個國家的政治想要合理運作，核心是選擇和採用最貼合這個國家當下發展狀況的政治體制。

對於古希臘的城邦比如說古雅典來說，他們作為一個奴隸制社會，每一個雅典公民，儘管可能文化素質確實不高，政治素質也不高，但是對於城邦而言是非常重要的單元，是連接最上層和最下層的媒介，再貼合古希臘市民士兵的軍事制度，這些公民每一個都很寶貴（雅典公民人口其實也不高）。尊重他們的意願或者給予他們更多的政治權利是可以理解的事情。

但是這種制度後來崩潰了，因為隨著時代的發展，這種民主鼓吹了不理性的公共事務解決方式，鼓勵了一個城邦的公民對其他城邦公民情感上的不認同和孤立，古希臘沒有辦法擰成一股繩子對抗羅馬。

在第二次世界大戰以後，the Collapse of Ideology是一個非常重要的的歷史發展狀態。使用西方民主制度的西方國家取得了相當全面的勝利。當然，議論西方國家的共和化，和政治的最終民主化發展，是一個非常複雜和大的問題，我在這裡就不贅述了。

但是總而言之，我的核心觀點就是，

現在開放民主成為了強大國家的方式，是因為由於複雜的原因，民主不僅僅暗示了民主，還暗示了西方歐美國家的發展方式和社會政治環境，提倡採用民主，更多時候是暗示採用西方的制度走西方的路。但是這有點背離民主的本身含義。因為就像我說的，民主只是一種決定公共事務的方式而已，在日常生活中，是會有體現的。徹徹底底的整個社會裡面一點民主都沒有，是科幻小說裡面人性被徹底剝奪了的社會。

那麼問題回到了，為什麼現在世界主流認為，採用西方的道路和方式能夠成功和強大國家，才是有效的建設社會的方式呢？因為西方現在是成功的。但是西方的成功，固然有一定民主的影響，但是完全是民主的影響嗎？至少二戰時候，英國政府收繳貴族遺產稅，就一點也不民主嘛。

我作為一個中國人，我當然希望中國能夠在有些方面更加民主一點，比如說我希望能夠對西方的普普通通本身並沒有政治含義的，僅僅是因為有一定暴力內容的藝術作品，比如遊戲的引進；比如說我希望，學生，家長和教師能夠作為平民對蘇教版教育改革有更大的話語權。

但是我更加知道，中國是一個非常複雜的國家，我們所處於的發展時間點，對於整個中國幾千年歷史，乃至人類文明史來說都是非常複雜和特別的一個時間點。我們所面對的政治方面的問題是普遍的，是方方面面的，我們每天都能夠感受到中國面對的一些問題帶來的情感和思考上的影響。完全借鑒西方制度，過個十幾年，少數民族就要搞公投了。

英國在諾曼征服之後幾乎是西歐最集權的國家之一，然後議會制才在這個土壤上長起來。

我想說什麼？先後順序。

能不能舉出一個國家是因為採取民主政治而富國強兵的，一個就行。

中央集權不等於專制。

首先有國家靠土地、資源、科技、軍事成為強國

然後這些強國搞了民主，並且將其作為全世界的遊戲規則：誰不民主（是否民主由它們認定），它們就搞誰

集權是為了軍事戰鬥力強。

民主是為了多數人生活水平強。

此強非彼強。

社會進步的根本動力是多元化思想以及個人意識的存在。

寡頭，專制，民主都只不過是一種政權的組織方式。

事實證明了，單一的思維（基督教化後的羅馬），個人意識的喪失（明清，蘇聯）在某些歷史階段是可以促進社會發展的。

但是這勢必不會長久，這都是既定事實，無需多言（前二者的缺失導致了進取心缺失等諸多弊病）。

三種組織形式都不是什麼好東西，而民主是其中最不壞的（畢竟人類的本性是貪婪，合理的貪婪就是探索的源泉）。

物質基礎決定思想文化。

以前在論壇上還有一個問題，就是古代為什麼沒有能統治整個歐洲亞洲的版圖超級大的國家出現呢？

然後討論的結果是以中國為例，距離國家中樞通訊距離在一個月左右就是中國統治的極限，超過這個距離國家就沒辦法施行有效的統治了。

還有一個問題，就是歷史上真的有軍令狀嗎？經常看到小說電視劇里「三天之內拿不下XX我就把人頭給你」，這是真的嗎？答案是真的，因為古代通訊能力差，地圖導航也不太靠譜，所以想確保軍隊能夠執行精密的作戰計劃達成只能使用違規即死這種極端手段來最大限度確定計劃的實施。

這兩個問題就解答了為什麼古代要集權，因為通訊能力差，為了確保中央政策在全國貫徹下去就必須用最簡單粗暴的手段，既是歷代明君良臣追求的法無人情執行起來不許有半點彈性徇私枉法，不然上邊說了一句前門樓子下邊指不定傳成了什麼。即便如此古代的統治也是篩子一樣到處都是上有政策下有對策。

民主和集權大部分時候並沒有不可調和的矛盾，他們是兩個維度的東西，現代的發達國家很多是民主的集權國家

專制和民主都是有階級性的，一部分人民主的對另一部分人進行專制是歷史常態

民主制度是一個各利益集團協調彼此關係，利益分配的體系。目的是形成一定範圍內的共識，達成妥協。

集權制度是一個組織對組織內部的資源和人力進行動員和調配的體系。目的是更高效的使用組織內部的資源和人力。

現代國家的集權程度是遠遠超過古代國家的，對國內的資源和人力的掌控能力也遠遠超過古代國家，這種能力跟信息傳播技術的發展水平關係更大，古中國對比歐洲更集權的背後是中國使用價格低廉的竹簡和紙張傳遞信息的時候，西方在用高價的羊皮紙，近代形式逆轉是因為現代印刷術在歐洲發明。高效的集權一直是國家組織的發展方向。

古代國家，受限於信息傳遞技術，只要體量超過一定級別，就會形成事實上的分權，體現在中國就是皇權不下鄉，地方基層治理主要依靠士紳，體現在西歐就是我主人的主人不是我的主人，各級領主都有很高的獨立性。歐洲有一個騎士帶著幾個隨從十多個徵召農奴跟另一個騎士搶地盤的事情，中國也有各地宗族之間互相械鬥的事情。他們做這些事情理論上是中央政府不喜歡的，但是中央政府實際上並不能怎麼樣。

現代民主制度的形成是近現代社會分工越來越複雜和專業化造成的，隔行如隔山，沒有哪一個或者極少數的哪一群人能有效的掌握和理解整個生產系統和社會的運行方式。強行由小部分人掌握全部權力進行決策的國家都會有不同程度的競爭劣勢，所以現代國家的發展方向是各個階層各個領域的人都盡量納入民主制度之下進行信息交流。然後再進行決策。尤其是兩次世界大戰各國進行了全民動員，維持武力也要依靠整個社會的力量而不是少數軍事貴族，所以極大的推進了民主化。

不得不說，題主的史觀還是有問題的，典型的機械唯物主義，還是純工具理性角度的，不僅在視野上淹沒了人，而且還沒法從工具理性角度實現對歷史變遷及其過程的理解。

這個題目涉及到一個中西方政治文明發展的一個歷史對比問題。但一對比，就發現其實題主的問法就有問題，我想可能題主內在問的是：

第一，古代中國的專製為什麼能成就強國？

第二，中國政治發展為什麼從專制走向民主？

單純從工具理性來看，專制或民主就是制度工具而已，而當它們被視為完全的工具時，本身是不可以被視為造就時勢的決定性力量，它只是一種社會資源的組織形式與人們交往方式的總的規定。但是，東西是死的，人是活的。對制度的理解必須與人相結合，制度是人的一種相對穩定的需求偏好，任何一種制度都是工具價值和內在價值的統一體，是人獨有的能動性的創造。先人們正是在這樣的場域中成就強國，鑄造偉大，當代人也不例外。

歷史是發展的，但也是斷裂的；文明具有封閉性的趨勢，但也是相互影響的，即開放的。因此，歷史、文明都會變。

放眼世界，特別是古代，專制與民主都曾創造出偉大的文明與國家。古代希臘的城邦文明不正是以城邦民主制而著稱的嗎？再想想古代羅馬城市共和國的興起，當年刺殺凱撒大帝的刺客也是試圖力挽共和制度的英雄，留下一句「It is not that we love Ceaser less, but we love Rome more」的千古名言。從制度上說，古代希臘羅馬正是趕上了廢除早期的王政，改行民主制度的時機，才有了後來的輝煌，軸心時代可不是吹出來的，這些自然成為了後人認知的重點，以至於也讓後人產生了對西方歷史的迷思幻覺。中世紀是西方民主制度發展的一個重要時期，它孕育了西方現代政治文明，近代以來世界歷史中的政治發展的歷程就不用多說了。在一個很長期的歷史比較視角中，認為古代中國獨步天下的觀點僅僅是一個帶有民族主義色彩的神話。

制度之變這樣的問題本身十分宏大，在此僅提供一種思路。先大致勾勒一下西方民主的發展脈絡；然後，以此為基礎來分析中國近代以來的民主政治發展的思想文化動力。必須承認：西方政治文明中民主文化內容在很大程度上塑造了當代中國的政治文明。

古希臘的城邦民主

這是一種基於小國寡民的社會現實和政治實體的直接民主制度。簡言之，城邦本質上是公民們的自治團體。公民身份有三重內涵：城邦統治者（輪番而治）、城邦土地所有者、城邦保衛者。為了維繫城邦民主制度，古希臘人還創造了公共津貼、觀劇津貼制度。自然，古希臘城邦民主制的特點就是直接性與狹隘性。

古羅馬的共和制度

共和國的含義是共和國的最高官員民選產生，實行任期制（一年一選）；貴族與人民共同行使權力。因此，古羅馬的共和制度是一種混合政體，執政官（君主制因素）、元老院（貴族制因素）和人民大會（民主制因素）三者之間相互制約平衡。

中世紀的民主傳統

中世紀是代議制民主發生與發展的時期，代議制民主是間接民主。古典文明的直接民主制的悲劇告訴後人即使是再小的城邦，直接民主制最後也會湮滅。代議制民主的形成與日耳曼的傳統、歐洲（至少西歐）的封建制度、教俗二元社會結構密不可分。日耳曼傳統認為社會共同體是權力的最終來源。封建制度讓歐洲多國林立，權力分散。羅馬教會自身的勢力及其「上帝之城」、「雙劍理論」、「上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒」等理論對王權構成強力的制約。這樣，形成了民主的基本原則，即關涉大家的事要得到大家的同意。還有了民主的程序設計，以選派代表的方式行使社會共同體的權力。

西方現代民主

西方現代民主是一種成熟的代議制民主，內涵是國家最高決策者有定期的、公平的、競爭性的選舉產生。全體成年國民都享有選舉權（代議制的核心與標準：民治by the peaple）。十七十八世紀是革命年代，現代民主在這個時期誕生。十九二十世紀是改革年代，現代民主制度在這個時期形成並完善。在20世紀現代民主遭遇了挑戰和危機，並且在成功應對挑戰與危機後，實現了穩定與發展。當代世界的民主化浪潮則是全球政治發展的重要內容之一。

西方現代民主有以下幾個特徵。第一，以民族國家為背景。第二，以獨立、自由、平等的個人為基礎。第三，政治權利的普遍性和平等性。第四，公民權不斷擴大，由少數人的民主逐步轉向了全體民族。貴族-富人（破除等級身份限制）-有產者（降低財產資格）-全體白種男人（取消財產資格）-黑人等少數族群（廢除種族限制）-婦女（取消性別限制）。第五，以法治和對人權的保障相結合。第六，以多黨制、公民社會，自由的媒體為支撐。

民主制度構成了西方政治文明的重要內容。它源於西方，並在近代以來向世界的其它地區擴展，中國也不例外。

當代中國的政治文明中的很多內容，其實都來自西方，只不過發生了部分變化，而那些東西與中國傳統文化的距離是遠遠大於它們與西方的距離的。

中國近代歷史中的一個重大事件就是馬克思主義傳入中國，並成功地實現了中國化。而馬克思主義本身是西方的學說，中國原生的文化土壤與社會環境，讓中國人民比較容易地能夠接受馬克思主義，但並不能使馬克思主義成為中國人民的最初的原創。

社會主義思想也來自西方。對此，西方有完整的思想傳統脈絡與社會實踐脈絡。思想上：柏拉圖-犬儒學派-早期基督教-中世紀基督教-莫爾《烏托邦》-19世紀的空想社會主義-馬克思。實踐上：古代希臘羅馬-基督教早期社團-中世紀的修道院、日耳曼人村舍等。西方歷史上有長期的共產主義的實踐。

現代政黨制度也是西方的制度發明。黨在中國傳統文化中，本身是貶義的。當代中國對政黨的理解也不是按照中國傳統文化的語境來理解的。

無產階級專政也是西方的文化。

民主與法治也是來源於西方，並且只能用西方的語境來詮釋，民主不是民之主，法治不是人治。中國古代的封建臣民的那一套政治儀式與習慣在現在早已被廢除。

這些東西，哪一個不是高歌民主的？

現代歷史，本身就是大眾社會的產生與日常生活的興起的歷程。代議制民主，不管它具體是哪種類型的，都是這個時代的文化精神與內在要求。另外，自文藝復興以來，人的發現與實現成為人之發展的主題，民主制度本身所有的內涵價值也被不斷發掘與強調，即民主它本身便是人的自由與平等的直接體現。

當然，從經濟上找根源的話，自然就落到了資本主義經濟上。公民社會與代議制民主都是資本主義經濟母體中孕育出來的，它使全球同質化與一體化。而前現代的經濟模式則能更多地展現人類文明之獨特性與發展的巧合性。

古代中國，特別是上古時期的集權大業之盛世與東亞地區的自然地理條件、小農經濟、古代東亞地區的政教長期不分離（就沒分離過；這是東亞文明的優勢）這些因素息息相關。但到了近世時，專制制度與中華文明的衰弱不無關係，阻礙了社會發展。當然，這個問題很複雜，值得進一步探討。

墨西哥和蒙古就挺開放民主的，也不算強國啊……

集權代表中央政府可最大限度的調用國家擁有的自然和人力資源，處理國內叛亂和外敵入侵自然要比你分權的邦聯要有效的多啦……

至於專制和民主是否會影響國力的增減，這個得看歷史進程，也要結合不同時代的社會狀況進行分析

強國靠科技，公平靠法律。兩者都不是民主的結果。民主只是社會變革的時期，新階級為了更大的私人利益而推翻舊階級的借口。中國的實踐證明，不論是否民主，科技進步遲早都會發生。

有幾個國家是靠民主變強國的

人類在物質匱乏前普遍追求物慾，物質豐富後講究精神文明。西方是在目前西式民主達成前實現工業化，通過技術領先，靠對外掠奪和先進生產力實現物質豐富，物質豐富後，西方人開始講民主，講人權，現代西式民主制才來了。民主指可以犧牲發展，極限去普及每個人的權力(有時發展需要犧牲部分人利益)，所以民主是結果。民主不一定最好，集權也不一定最壞，適應當前社會狀態的才是最好的(所以走自己特色道路是對的，當然走錯方向另說)。

兩個原因:生產力和戰爭風險。（其實是一個，生產力越高戰爭幾率越低）

古時候生產力低下，中央集權可以保證國家有一支力量強大的組織，外可驅敵退虜，內可保家衛民。

現代生產力大發展，私人或民間組織力量足夠，而戰爭的可能性大幅度降低，所以人民開始認為自己不再需要被統一組織。

一旦現代社會秩序被打破，回到過去那種滅國屠民的秩序，你看誰還會不抱團？

即使古典時代，也有希臘這樣的強國異類啊。

強國是目標，你說的那些都是手段。問題是現在太多人拘泥於程序正義。而忘了原本的目標。集權專制和開放民主都只是實現強國目標的一種手段。因為生產力的局限性，在不同的生產力局限下使用適合本時代工具。是符合自然規律的。過度拘泥工具的好壞而不是討論工具是否符合自己是違背自然規律的。

一看你就是政治沒學好，民主集中制知道嗎？回去讀初中高中吧。

集權才能產生民主啊

開放

給下層真正的優秀份子進入上層的機會

民主

是同階層內的民主

又不是全民的民主