為什麼美國能夠非常有效的同化移民而歐洲近幾十年對移民的同化卻是失敗的？
美國移民二代基本都只說英語，接受美國價值觀，熱愛美國。反觀歐洲，基本都是說母語，住在同族社區里，無法向上流動
最直接的原因是，歐洲國家是民族國家，而美國加拿大澳大利亞屬於移民國家。
從18世紀的腓特烈時代開始，歐洲的民族意識真正崛起（更早可以追溯到尼德蘭戰爭），席捲各國。拿破崙強化了民族意識，而最終在20世紀兩次世界性戰爭中達到頂峰。不說法德這樣的大國，只要看看巴爾幹地區幾個小國對抗奧匈的歷史，以及90年代南斯拉夫的內戰，就可以了解到民族在歐洲人心中的角色。
歐洲的移民進程是殖民體系崩潰之後才發生的事情，而移民的主體大多也都來自於民族意識已經覺醒（例如阿爾及利亞摩洛哥），或是宗教保守的國家（中東）。這些都是移民融入的不利條件。
反觀美加澳，簡單說他們沒有民族的歷史包袱。美國有種族包袱，直到今天也沒擺脫。但美國相對於歐洲國家，更大程度上是個基於價值觀認同的移民社會，移民主體又主要來自拉美這種文化同構性強，而民族意識弱的地方。再加上美加澳的生存空間（國土面積優勢）實在是比歐洲大得多得多，移民融入的客觀條件要比歐洲好太多了。
事實上在美加澳，也不是所有移民都能順利融入的，大片移民聚居區例如唐人街，西語社區都是明證。
美國根本沒有成功通化移民，移民只是大面積同種族群居，淡化了民眾衝突。而且美國種族衝突才是大問題，掩蓋了移民和宗教衝突的鋒芒。
謝邀，
問題問得好。這個問題很複雜，可以寫一本書。 @Keaton的答案已經不錯。美國原來就是移民國家，而歐洲國家原來是民族國家。
另外，我覺得移民那些群體到底是哪些人也有關係。移民歐洲的人很多是經濟條件極差的逃跑本國戰爭或災難難民。不能不提的是，移民歐洲的大部分是穆斯林，由於宗教信仰和西方文化的衝突，更難同化。很多移民選擇歐洲的原因不是因為欣賞歐洲的文化和社會制度，而是提高經濟條件。
美國的移民不一樣，很多是受過良好的教育，有著一定的經濟條件，在美國能找到很好的工作（這主要指的是來自亞洲和歐洲的移民）。或者，他們經濟條件差，但很努力，很有上進心，能吃苦（這主要指的的來自拉丁美洲的移民）。美國的穆斯林移民和歐洲比很少，所以那種在歐洲很嚴重的文化衝突在美國沒那麼嚴重。我相信對於大部分選擇美國的移民來說，美國的經濟環境肯定是個重要因素。但是，和歐洲不同，我猜很多也是欣賞美國文化和社會制度，所以說這群移民原來就更傾向於同化。
不過，「同化」這個概念還是得談論一下。同化到底是什麼意思？是主動還是被動？為什麼要把同化當成目標？題主說了「美國非常有效地同化移民」這句話意味著美國（美國政府？美國人民？）主動把移民同化了。我覺得美國的公共教育，還有媒體對移民肯定有一定的同化功能，但是我並不覺得美國政府是主動把移民同化。我覺得移民同化是一個自然的過程，不需要官方的指揮。美國很多第一代的移民並不覺得很同化美國主流社會，而是第二代，第三代移民才真正地同化了。在歐洲就不一樣，很多歐洲國家是強制性地把移民同化，甚至限制移民保持一些帶來的傳統習俗（比方說，法國在公共學校禁止穆斯林穿面紗）。歐洲很多穆斯林移民的第二代並沒有融入歐洲主流文化，反而部分是比第一代更容易極端化。秦吉了的答案是完全錯誤的，美國的「強制同化政策」不能說是成功的政策，效果也並不好，更無法用作反對多元文化的論據。
禁止少數民族刊物發行，禁止少數民族受本族語言教育，強迫少數民族更改姓名，強迫愛爾蘭裔、義大利人、斯拉夫人、斯堪的納維亞人等等民族進入公立學校接受英語教育。對義大利人等羅馬公教教徒進行新教傳教，這些灌輸、強制、文化標準化就意味著美國化么？移民的同化並非強制手段能夠做到，而是一個自然化的過程。
實際上，強制同化政策還打開了一個潘多拉魔盒——新3K黨。
1924年，文化多元論的創立，以及後來多元融合論的誕生，取代了「坩堝」「熔爐」式的強制同化認知，美國對移民的同化才找到了正確的模式。簡單的說，承認存在主流文化，而必須以國家的認同為前提，在此基礎上，可以不同程度的保留原文化的核心作為該文化人群的行為指導，而完全的100%的同化其實是不可能的，但移民文化也無法撼動社會主流文化。這一多元融合的觀念，可以看做是美國移民同化的指導思想。再進一步簡化，其實就是「求同存異」。
以現在的美國而論，保留民族傳統和精神、保留原民族的語言、宗教、文化傳統、生活習慣，仍可以做一個美國的好公民。美國對移民能夠有效同化的原因，恰恰是因為文化多元，這一點是美國比以民族國家立國的歐洲國家的優勢所在。而且，以現在的態勢來論歐洲的成敗，我覺得還為時過早。同化的標準是什麼呢？如果只是移民二代講本國語言，認同自己是這個國家國民的話，那麼顯然歐洲對移民的同化也是成功的。但是如果同化指的是主流社會完全不把移民及其後裔當外人來看的話，那麼顯然美國與歐洲在這方面都不是成功的。
一群人話都說不到點子上，還好意思大放厥詞，我也醉了。
為什麼美國人能有效的同化移民？
當然是因為美國人採取了強制同化的政策啊。
千萬規模級別的人口遷徙
很簡單。
因為美國人在二十世紀初沒有那些蛋疼的尊重多元文化的愚蠢行為啊。
禁止少數民族刊物發行，禁止少數民族受本族語言教育，強迫少數民族更改姓名，強迫愛爾蘭裔、義大利人、斯拉夫人、斯堪的納維亞人等等民族進入公立學校接受英語教育。
對義大利人等羅馬公教教徒進行新教傳教。
在一戰之後限制少數民族人口入境。
所以美國才能同化少數民族啊。-
如果莎士比亞是美國人，那麼美國 zf 還會去同化移民嗎？
歐洲人的辦法是 靠歷史事件等紀念品，美國人的辦法是 靠漫畫等文化產品。-為什麼美國能夠非常有效的同化移民而歐洲近幾十年對移民的同化卻是失敗的？
兩地的不同國策：
因為歐洲根本沒有花精力去同化移民。「同化移民」並不算是歐洲各國的國策，而是美國國策、甚至是用來與歐洲抗衡的立國之本。歐洲 zf 和美國 zf 走的是兩條完全不同的道路，會通向不同的結果。移民國的歷史厚度：
美歐的不同的「歷史文化積澱」（ 1776 年之前的美國的歷史不堪一提，歐洲文化上溯黑暗中世紀），歷史厚度促成了兩種對待移民的態度，即歐洲根本沒想同化移民 vs 美國特別想同化移民。同化移民做得很好，有什麼用？
即使美國在同化移民這條路上做的很好，它贏了歐洲，但這種勝利根本沒有意義，因為歐洲政治家根本沒把「同化移民」當一回事，因為他們深知移民無法被本國同化 —— 歐洲各國的歷史可比美國長多了。移民的幸福：
美國移民的幸福，是要基於「認同移民國文化」的。而歐洲移民的幸福，並不一定要基於「認同移民國文化」。身處移民國的母國文化的走向：
在美國，你只可能找到美國文化。即使是一個外來移民，他自己的母國文化，你是找不到的。美國 zf 已經把它斷掉了 扔進熔爐里了 在歐洲某國，你反而可能找到一些其他生命力比較強的文化。如果是一個來自生命力比較強的文明的移民，他自己的母國文化，你是可以找到的。一個國家裡有不同的文化，且不融入本國，這是允許的。憑什麼呢？
= = 以下談談 移民的幸福 = =
一個人如何才能生活得幸福？
美國 zf 給出的答案是：
要全身心的愛美國、愛美國文化、愛美國人、哦耶！歐洲 zf 給出的答案是：
在有正事的時候，我們按照民主制度一起辦事，在沒正事的時候，你還是保留你自己的文化傳統，經營你自己的生活 —— 愛怎麼活就怎麼活，甚至連歐洲當地國語都不會說也行外向的人會怎麼想，對當地國：
對美國：哦耶！美國好棒！美國國立強大，天下第一！我為美國而自豪！好威武支持有希望！對歐洲：哦耶！歐洲好棒！對我一個外來人 都能夠尊重我自己的生活習慣！我很感激歐洲！內向的人會怎麼想，對當地國：
對美國：美國文化很 intrusive ! 給我帶來了很多困擾！不過好像周圍的人都很積極的融入啊，難道就沒人對自己的母國文化烙印有什麼懷念嗎？美國有什麼好融入的啊，大熔爐就是大雜燴啊！對歐洲：歐洲文化很有意思！當地國的歷史很有趣！我可以好好探索一番，也可以和當地人聊聊天！當然，這絕對不會影響到我自己的母國文化烙印，畢竟我不是當地國民族的人，怎麼會像當地人一樣那麼有感情嘛！對母國文化會怎麼想：
在美國的人：我是美國人！我有 cross-culture 背景，這更豐富了我的人生
在歐洲的人：我的根在母國文化里，它從童年就影響了我，必然會一直跟隨我的一生。我在歐洲只是一個客人罷了，但這沒什麼不好，我保留我自己的文化，並不妨礙我和別的文化的人友好相處=
綜上，
1. 美國本身就是一個沒什麼歷史的國家，所以害怕大家不融入，所以更倡導大家都融入，構建起來美國文化。同時客觀上，美國歷史較短（上溯到 1776），這導致了讓移民認同美國比較容易。2. 歐洲本身就有漫長而混亂的歐洲歷史，所以不害怕別人不認同，所以就不會那麼在民族融入的問題上那麼 intrusive 。同時客觀上，歐洲各國的歷史較長（上溯到黑暗的中世紀），這導致了移民也很難真的對這個國家感同身受的融入。3. 歐洲反而很好的保護了文化的多樣性。如果一個國家本身的文化才幾個世紀，那麼它，底子薄得根本就不像文化，能算「對各個外來文化兼容並包」嗎？4. 只有文化上空缺的人，才會號召大家積極建設本國文化，以此重塑國家向心力。這點中美很像的。（ 如果莎士比亞是美國人，那麼美國還會去同化移民嗎？ ） 當然，美國做得很成功，這是好事（ 《復仇者聯盟》這一類電影有什麼意義？ - will lian 的回答 ）5. 文化、同化移民的悖論：如果一個國家的歷史足夠短，那麼這個國家所謂的「融入」只不過是一個宣傳口號：融入到哪裡呢？國家都是沒歷史的，所謂的大熔爐，只是自己人樂呵樂呵罷了，否則大家怎麼友好相處呢
如果一個國家的歷史足夠長，那麼這個國家也根本不需要再談融入了：融入到本國文化？本國文化太漫長了，本國文化特徵太明顯了，移民人怎麼會像當地人一樣那麼有感情呢？所以根本不可能「融入」嘛，當然，友好相處還是可以的
= = = 一個想法，不一定對 = = =
文化、外來文化、本國文化、外來宗教、本地宗教、移民、融入 ...... 這些都不重要
這些都不重要友好相處，才是最重要的。我們必須找到一個理由，去和周圍的人友好相處。即使我和他來自不同的文化、即使我和他的文化全不相干。我們必須友好相處
這樣是對自己好的事情，也是對大家好的事情
文化衝突、宗教衝突什麼的最無聊了：文化的意義是，讓人們開拓眼界，而不是互相打架。看到有人不尊重你，你想打他，那你就直接打啊！不要扯上文化當借口=都？恐怕不是都吧。。。
不知道答主指的是什麼。去歐洲的穆斯林 難以被同化，去美國的穆斯林就容易被同化了？ 反而北非去 法國被 同化的比較多，比如齊達內，當然也有移民問題帶來的衝突，薩科齊當年當部長時 就處理過一次。美國也不遑多讓，種族衝突 那麼多年了，今年還是去年還有黑人的暴亂，這些你全都視而不見？？？
美國是歐洲，拉丁移民居多，好歹是白人。歐洲是驢叫居多，不可類比。
其實直接原因很簡單,美國的穆斯林少,歐洲的穆斯林移民多,因為人數少,所以即便同化困難,也很難看出,而在歐洲,尤其是法國由於歷史原因,有龐大的穆斯林移民,這些人聚集在一起,組成社區,所以同化很難,舉個簡單的例子,在中國的城市有一個神奇的地方叫城中村,城中村裡面有一些小團體,都是某地人,他們作為社群,平時基本交流靠方言,所以很難融入城市
同化？你太高估美帝了。
美國同化的其實也一樣一塌糊塗。我覺得最大問題其實很簡單，數量。美國人口數量基數大，相對移民數量來說可以稀釋消化，而歐洲國家相對人口基數小，所以一下子就成大問題了。
淳樸善良黑人兄弟被綁去了美國，變得強姦，吸毒，搶劫，被同化成了這樣，萬惡的資本主義
首先，美國本身就是移民國家。第二，誰說美國成功了……
美帝並非成功的唯一範例，而且就其現有程度而言，真的不能算是成功。歐洲現在看似社會問題重重，可說到底還是經濟問題。金融危機前，即便是曾經滿世界殖民的腐帝國也開放思想，歡迎移民，多元文化論大行其道，歐盟公民的宣傳甚囂塵上。而08金融危機後，美國先出現弗格森一系列的大論戰，熔爐馬賽克，美國精神不再的美帝藥丸論彼時一樣此起彼伏
上一個真正意義上比較成功的同化其實還是老毛子在中亞。具體的此問題下各種斯坦國家都是一種什麼關係？他們是一家人嘛？ - 歷史有非常精彩的回答，僅摘其中關於同化與國族認同的結論敘述供參考：
一個政權不能夠差別對待她的人民，這是最起碼的準則。厚此薄彼容易引發不滿和矛盾。
這世上沒有一個多民族國家民族關係親如一家。而大多數的國家，所採取的都是希望能夠同化境內的少數民族的政策，西方政治思想也一直把國家應該是一個「民族—國家」、內部民族的存在是某種「反常的」東西當作前提。除瑞士外，幾乎所有西方國家都曾試圖通過同化或排除其內部民族而將自己變成單一民族國家。 19世紀，該策略在有些國家十分成功。法國就是一個典型的例子。法國的民族建構政策非常成功地同化了其大多數曾經都是人口眾多的少數民族群體——包括巴斯克人、布列塔尼人、奧克西坦尼人和加泰羅尼亞人等等。而科西嘉人是唯一成功抵制住法國政府同化政策的群體。19世紀義大利民族建構的成功也是如此(除了南蒂羅爾地區講德語的人之外)。 但是整個20世紀，有研究稱沒有一個頗具規模的少數民族被同化。少數民族的民族意識被喚醒，這就跟你去哄騙一個懵懂的少女上床興許一個叔叔檢查身體的幌子即可奏效，但是對於20歲以上的，無論是否還是處女，要哄騙上床就不是那麼容易的了。 除了同化政策外，現在比較普遍存在的是另一種民族政策，即賦予少數民族一定的自治權利，如成立自治州，或是實行民族地區聯邦制。這種政策如今證明也是困境重重，失敗的例子有蘇聯、南斯拉夫、包括加拿大、英國。 第三種就是建立一種超民族的認同，這點上有還算成功的例子，比如比利時、瑞士、美國，也有失敗的例子，比如南斯拉夫。 比利時，國家通過其獨特的多民族聯邦制推進佛蘭德人、瓦隆人和德語民族群體的認同，同時也推進一種超越這些民族區分的超民族的「比利時」認同。美國也是如此，建構一種超民族的「美利堅」認同。 而失敗的例子則是前南斯拉夫;它既承認並保護一系列的民族認同(塞爾維亞人、克羅埃西亞人、斯洛維尼亞人等等)，同時又推進一種新的超民族的「南斯拉夫」認同。 我國目前也在試圖走第三種，即構建超民族認同的「中華民族」認同，但是，超民族認同的基礎在於公平公正和無差別的對待。在美國和比利時，各族無所謂主體和少數，這也是老毛統治吐蕃和西域期間的情況，無所謂民族差異，只有階級矛盾與否。 美國的黑人再頑劣，作姦犯科的比例再比其他族裔高，警察和居民，也不能夠公開歧視和差別對待他們，否則觸犯的是很嚴重的種族歧視法律。當然這種無差別，不代表縱容和偏倚。黑人犯法，一樣按照法律處置。 不在其位不謀其政，國家的事情我們還真不好指手畫腳什麼。同為一族，歷代還頻發農民起義，發源地無外乎老少邊窮。往往這些地方階級矛盾激烈。貧窮並不是主導因素，老毛時代，全民皆窮，但似乎真的是天可汗一般。無數穆斯林心甘情願養豬，視安拉為糞土。說到底還是孟子老人家的那句千古箴言：不患寡而患不均。
美國黑哥哥的問題還沒解決呢，還有墨西哥大爺大媽用西班牙語教你做人
法國的北非黑哥哥和殖民地來的高檔阿拉伯叔叔秀你一臉法語，因為法語也是他們母語啊
正經說，美帝種族問題事關國本，一直比較重視，但是美帝本來也沒什麼文化可以同化別人，所謂美國夢就是中產階級奮鬥致富放中國也說得通，另外美帝娛樂文化輸出比較給力，說全球都有美國化的感覺。另外英語廣也是歷史原因，相比之下加拿大的法語區還是講法語
法國尤其巴黎在近代是各國人民啊還有皇帝們跑路的聖地，認為只要人民願意聯合居住在一起就能組成一個國家，不必語言相通也不用文化相同(當年跟德國搶講德語區，跟英國搶生活英化的布列塔尼就靠這套邏輯)，沒有搞同化的想法美國是擁有三億人口、940萬平方公里國土的移民國家，這種國家都能被難民同化，那我就真的不知道為什麼某教還沒統一世界了。
對不起 個人覺得美國也沒同化的有多好
你看美國同化這件事幹了多少年；如果僅僅是一代二代移民這麼短的時間，你看 Gilded Age 時期的愛爾蘭人和義大利人，比歐洲做得不知道差到哪裡去了。
古希臘哲學家忒恩波恩.勒耶說過：「知乎上讀書少的人有一點好，有什麼問題，回答的比誰都快；但是.....」推薦閱讀：
※黑人奴隸得知自己的後代很有可能會在美國過得很好，他們會怎麼選擇?
※漫長的時間裡，地理隔離為什麼沒有讓人類造成生殖隔離？
※人類的壽命是否過長？
※人為什麼會流淚，流淚的作用是什麼？
※漢族是混血民族嗎？為什麼媒體輿論散播並且只散播「不存在純種」漢族這種言論？