如果沒有凱恩斯主義，現在世界會是什麼格局？

01-07

會不會出現主張政府分配而不是政府調控的人？會不會出現共產主義的革命？

如果沒有凱恩斯，現在的世界格局還是現在的世界格局。只不過凱恩斯主義可能不叫凱恩斯主義了，可能會叫李恩斯主義、張恩斯主義、馬恩斯主義等等。歷史不會因為有沒有這麼一個人存在而改變其發展路線。資本主義的發展最終必將導致壟斷組織和國家政權相結合，政治家淪為壟斷資本家的代言人。在學術思想上，也必將產生一種反映這種趨勢的學說。世界格局也必將隨著資本主義的發展逐漸演變為現在這種狀態。

凱恩斯並不是一個人在戰鬥吧，，，只是他名氣特別大而已。要是沒有他，就變成其他人名氣大唄

嗯，題主的問題應該是，如果先出現共產主義，後出現凱恩斯，那麼是否共產主義能夠成為學術主流。

我認為並不會的。無論是共產主義還是凱恩斯主義，都是以政府干預經濟而著名的。但是共產主義的理論基礎是馬克思的資本論，其核心是剩餘價值。共產主義的目標就是最終消滅剩餘價值。

凱恩斯的理論基本上是圍繞著凱恩斯的《就業，利息與貨幣通論》展開的。我認為凱恩斯是借鑒的吸收了古典經濟學的部分理論，然後對古典經濟學做了補充與修正。

差別的核心在於政府干預的時間。凱恩斯主義強調政府干預，是處於經濟需要修正的時候，共產主義是政府在各個階段干預國家經濟。

在當時，其實包括到了現在，這種社會環境與體制下，西方的經濟學依然部分的應用凱恩斯的理論，並堅持相信「看不見的手」。共產主義只有在強權國家才有市場。

其實想到底，古典經濟學和凱恩斯主義都明確了一個前提那就——性惡論，即個體都是利己的，自私的，貪婪的。而馬克思的共產主義並不包含這個前提，相反，他的最終理想包含了性善論的觀點，即——人是會利他的。這個顯然不會被大部分人民所接受的。

因此即使共產主義先於凱恩斯誕生，依然只會推動凱恩斯的出現，而不會成為主流。