怎麼讓辯論不會爭吵？

01-07

感覺自己一爭論就容易和親近的人吵起來。比如男友家人朋友什麼的。

那個匿名用戶就是我哈哈哈

1、控制自己的情緒，無論對方挖苦你還是嘲笑你，揭你短還是無視你，甚至辱罵你都要控制自己的情緒保持冷靜。

2、儘可能去理解對方的觀點和思路，去了解對方為什麼會有這樣的觀點。而且儘可能讓對方明白你已經非常理解他的意思，並且請他指正你理解的不對的部分。

3、坦誠的表示對方的論據和邏輯有哪一點你有些無法接受。然後和對方探討為什麼你無法接受而對方可以接受。逐一對於雙方出現分歧的原因進行分析。

4、能讓步的讓步，能妥協的妥協，把問題集中到有限的分歧上。雙方相互表示理解並且求同存異。

注意點：

1、無論如何表現的有禮貌而尊重對方。

2、憤怒之類的情緒或者提高音量對雙方都沒有好處。如果做不到不讓對方發怒至少自己不要。

3、勇敢的、坦誠的說出想法，但不要妄圖對方會無條件同意。

4、如果對方實在不可理喻，就設法用其他方式表達，比如寫信，或者推薦文藝作品。

擴展閱讀：關鍵對話。

《不一致的達成》

另，其實到最後你會發現，根本沒什麼可吵的。

實名反對所有已有答案！

題主問這個問題，顯然是以為「有辦法」讓辯論不爭吵。但是，對普通人來說，這是個天大的偽命題。

因為沒有裁判的「辯論」必然走向爭吵！

試想，辯論的開端就在於雙方對於某一事實判斷如「伊拉克是否在北美」或者某一價值判斷「我和你媽掉水裡你該救誰」的分歧。事實判斷幾乎不會演變為辯論，因為很容易通過調查得到結論，但價值判斷就不一樣，沒有必然正確的結論供你去百度。

那麼問題來了，既然都到了要辯論的地步，說明雙方都堅信自己的價值觀是對的，你們怎麼能爭出勝負？你有再多辯論技巧，能讓一個堅信自己價值觀的人低頭服氣嗎？要不就是你的強勢讓對方不滿，要不就是因爭論而感到不爽，如何能不爭吵？

所以，生活中遇到事實判斷上的問題，百度了解決，不要無意義辯論；價值觀的問題，壓根不要想辯論。

因為沒有裁判的辯論必然走向爭吵。

————————————————

補充一點，最後結論是依據「寧可不辯論也不要爭吵的價值觀來的」，如果到了題主面對「寧可忍受爭吵也要辯論」的時候，就請辯論吧！

首先需要思考的第一個問題是辯論與爭吵的區別。

辯論是就某一個題目雙方交換意見，共同探討彼此的想法，因為這世上本就沒有什麼事情是絕對的。

而爭吵是披著交換意見的外衣，做些撕逼揭短之事。

當辯論淪為爭吵，往往一方一般是惱羞成怒且無點可說了。所以避免辯論淪為爭吵最佳的方式是提高自己思考的能力，且辯論準備時更充足，且當自己啞口無言時，選擇戛然而止。

辯論本身不是為了逞口舌之快，而是交流思想。所以我評判一場精彩的辯論，永遠都是看雙方觀點的交鋒有多少次。而不是口舌之利有多少回。

容易和親近的人吵架其實是情商低的表現因為潛意識裡認為對方不會離開自己就拚命的傷害當情緒上來要想想他們是愛你的你也是愛他們的吵架了會傷他們的心（父母）會離開你（男友）這樣的後果你願意接受么為什麼不能好好的表達自己的想法觀點一定要臉紅脖子粗呢或者使用注意力轉移把這個話題暫停等大家冷靜了再來聊就會理智很多

1、要學會控制自己的情緒無論什麼事都不要太激動 2、就事論事不要翻陳年舊賬這樣只會激化矛盾 3、不要有挑釁侵略性的肢體動作 4、懂得傾聽在別人說話時不要出聲想想他說的對不對不要打斷別人的講話 5、在爭論時用上禮節性詞語比如對不起我不同意你說的我認為Blablabla

辯論與吵架的最大區別就是傾聽如果你不能平心靜氣的聽完對方的辯訴後進行反駁那就不是一個合格的辯手

你什麼時候見過在辯論場上聲音一個比一個高臉紅脖子粗的搶著說話了？

曾經在辯論場上失控過的姑娘怒答此題！

我們會遇到胡攪蠻纏的對手，比如一點兒說話的機會都不給你，故意曲解你的意思等等，但是！我們辯論是為了什麼？跟他爭論嗎？不是，是為了跟辯論對手發生交鋒和思想的碰撞，以此來讓觀眾和評委明白本隊的想法和思路。

那麼，還為什麼會爭論呢？他說他的觀點，永遠不會同意你的，所以你的目的只是表達自己，幫助他人理解你的辯題。他任何不合理的地方會有評委主席關注的，將注意力都集中在你的自我闡述上面吧。真正得成熟不是一定要去反駁自己不認同的觀點，而是哪怕自己不認同，卻依然可以心平氣和聽對方說什麼，然後不受影響的表達自己的觀點。

昨晚和我媽打電話，說到某事，母上挖苦我說你就是xxx，你以為你xxx嗎？

我回答雖然你這麼說，但我還是愛你。

她聽完笑了，遂轉為正常溝通模式。

現在也會吵，但是分隔兩地，不能在膝下照顧，還是溫柔相待吧。

我看過這個圖當場就服

哈哈作為一個辯論隊員這簡直是一件職業病。

對事不對人確實是的，但不一定每件事情都能這樣去看到，畢竟爭執起來大家都會著急的嘛～

在辯論場上學到的一點就是，無論怎樣的爭執，都不應該變成鬧劇，更不應該動氣，因為一動氣人就急了，急著反擊而不是思考，所以在想要爭執時，先聽下來一下，十秒也好，想想為什麼要爭，有意義真的要爭吵么?或者是你們的衝突點到底有多嚴重?嚴重到要分手打架呢?還只是嚴重到誰洗碗?

認清爭執的必要性以後，氣自然消了一半，再來看爭執能起到多大用，這麼一想其實氣差不多都消了啦——然後賣個萌～

有時候賣萌真的在親近的人之間，比起吵架有用的多～#哎呀不小心發脾氣了，來抱一個～

對事不對人。

不過這很難。

簡書上的文章：

討論，辯論，吵架和罵架

當我或賤內意識到，我們在吵而不是論的時候，就會提出剪刀石頭布的解決方案。

這個問題我是仔細思考過的。

對於大是大非的問題，一般人不會隨意改變立場，所以越討論矛盾越激化。

對於沒什麼大意義的日常問題，比如吃甜吃咸，南方北方，城裡鄉下，就是標準答案是管好自己尊重別人這一類問題，除了互相抖優越感和秀下限以外不會有太多別的。

對於學術性的問題，你以為你有標準答案在手可以把別人臉打的啪啪響，那你也錯了。如果他們能理解也就不會來和你爭論了，就算你提出了正確的見解面子薄的人也不一定會認可。更別說沒有標準答案的話。。哥白尼就是一個先例。

結論就是和絕大部分人你不要進行決一是非的爭論，因為你爭不贏，噴子需要的只是存在感。要想爭論只要去找那些想提高知識的人，信奉理不辯不明的人，而不是覺得自己是個人物的人。這種人很少，太少。所以爭論這個技能我已經收了，代之為無視，或者破口大罵或者嘲諷。試想想，有的人一張口你都能想到他下句話，下下句話會講什麼，你還和他廢話啥。

用證據說話，客觀的對待問題。

話中帶話，話不能死，給他人一個台階給自己一步後路，說一些他人聽不懂，但你聽得懂的話，傷人之語，有戩戟之痛。學孔明，直接說死也行

不能同意回答中那句「沒有裁判的辯論，必然走向爭吵。」想來答主應該是沒有參加過辯論賽，因而對辯論不太了解才能說出這麼絕對的話。一般人的爭論也許會發展為爭吵，但就辯論賽而言，一個辯手最起碼應該知道雙方的觀點沒有對錯之分，大家各有各的道理。其次，辯論賽的持方是抽籤決定的，為自己不認同的觀點辯護也不是什麼稀奇的事。在這種情況下你說會難以自控以致吵起來，那這場比賽的水準之低也可想而知。我在場上跟你針鋒相對並不是因為我們三觀不和而只是你恰好抽了我的對立方而已。況且，辯手的義務從來不在於說服對方辯友，而只在於將自己完整的立論和攻防展現給評委看。我都不打算說服你了，我為什麼會跟你吵起來呢？反正評委又不會站起來跟我吵。而如答主所說，你唯一不可能說服對手的場合，就是在辯論賽。因為大家都理性且清醒的明白這是場比賽。可是在平時生活中呢？真的沒有說服對方的可能？恐怕恰恰與答主所說相反。我並沒有非要反對你的理由，我只是單純的不能接受你的觀點，那隻要你的技巧好到足夠讓我接受你的觀點，我為什麼不能被說服？只不過你爭論的對象如果是個大媽那就容易點，如果是個思維清晰邏輯縝密的人那就困難點而已。為什麼必然導致爭吵呢？

所以辯論並不一定會導致爭吵這並不是個偽命題。但我說的是「辯論」。如果你一開始就抱著一定要與對方撕出個高低的心理，那除非對方具備洗腦的遊說能力，否則一定是會吵起來的。

想要不吵架其實簡單的很，如果你能夠清楚明白的知道你要表達什麼，跟你辯論的人要表達什麼。造成你們之間的分歧的問題來自於細枝末節的誤會還是從根源上你們的三觀就是衝突的。

如果是前者，證明問題不大，冷靜下來，說清楚就好了。

如果是後者，你就要先掂量掂量自己的語言表達能力，至多也不過不歡而散。夏蟲不語冰。明知道人家不可能接受你的觀點又何必爭吵呢？

當然，說了這麼多，最重要的是你自己夠冷靜夠理智。否則一切都是廢話。