如何看待天海祐希在GOLD中的監獄演講？

01-07

由於昆明事件，女王的這段演講又被翻了出來，很多人稱道。我承認我非常認同女王前面部分所說，無論受過什麼創傷，都沒有理由伸出屠刀，然而女王后面所說，否認罪犯的人權，理應流放，卻給我一種用仇恨回饋仇恨的感覺，這讓我想起對於死刑的爭論，很多人支持死刑，也因為這種「償命」的思想，卻沒有想過死刑的推行卻有更深層的社會影響。從這個角度，我們如何看待女王的這段演講

我就就事論事一下。

你們就不能好好地欣賞一下近幾年來最可愛的大媽么！！！！！

——————————————————————

我們不講這段台詞有多大的現實意義，即便就光是在劇里，這段話也是僅僅為了襯托早乙女優里（即女王的這個角色）本人的偏執性格的一個橋段而已。女王的司機保坂先生一直以來沉默寡言，連大媽扮演的小秘書都發現了這個問題。後來小秘書從女王處得知，保坂先生的新婚妻子曾是女王的保姆，一次有強盜上門行竊，保姆把年幼的女王藏在床底躲過一劫，但自己卻被強盜殺害。從此之後保坂先生就再也不開口說話，如木偶人一般，只是盡職地侍奉著女王。女王的這段監獄演講，某種意義上是為保坂先生出氣，宣洩情緒而已。在全劇里也是女王幾乎最為偏激的一段。

考慮到劇中的女王有過這樣的經歷，她有這樣的情緒也不奇怪。但這就是個情緒，不能作為任何理論依據。有關這一點，你們不聽我說，也可以聽聽劇里反町隆史那個老帥哥說的吧。之所以這幅圖能廣為流傳，其實也就是跟其中包含了強烈的情緒宣洩有關，而情緒，是最方便傳播的，遠比思考要容易，甚至比單純經過思考得出的結論都更容易……因為後兩者需要智商呀。

這個劇其實就是個嘴炮+顏藝劇，你們不去看女王的氣場，不去看大媽的第二春，不去看兩個氣質各異的大叔，不去看當年粉嫩的5GN，不去看還沒被LH毀掉還能扮正太的矢野聖人，光糾結這麼一段說教，也真是讓人無言以對了。

對此，請允許我做一個悲傷的表情。

現在網路上特別容易出諸子百家：日劇法學家、果殼科學家、漫畫軍事家、美劇政治學家、旅遊經濟學家、留學社會學家、天涯倫理學家、橫店歷史學家、草榴生理學家……等等。

將來可以評一個網路諸子百家學術權威獎，我估計在相當長的一段時間內，法學獎會一直在天海佑希女王和柏萬青阿姨之間角逐，但最後的結果可能還是天海佑希大比率勝出，原因是相比支持她的日劇法學家們，中老年家庭主婦比較不會上網。

又想到，現在的鍵盤法學黨們，刑法主要師從日劇，民法主要師從柏阿姨，憲法和國際法主要師從周帶魚，民訴主要師從港劇，刑訴主要師從江寧公安在線，唯獨在商法領域毫無建樹，原因可能是他們的智商搞不明白，也可能是缺少一個類似的導師。這麼一想，忽然找到了自己奮鬥的方向……

女王：我的心好痛！我只是演戲給霓虹歐巴桑看啊喂，何必一次次地把我掛城牆 ! 要掛也掛我演的角色，不要把角色當我好嗎！有這閑工夫，還不如賺錢買張寶冢票，欣賞一下老娘後輩們的英姿呢

天海佑希這番話，作為文藝作品，只要其中含有強烈的、言之也能成理的價值觀，它就實現了它打動人心的目的。但是文藝作品絕不能代替社會學而被我們當作合理的結論。

天海說得沒錯，即使有一些人遭遇到比罪犯所遭遇的更壞的境遇，他們也不會犯罪。可是這些人，大多從小生在父母待他溫柔慈愛的環境里，在兒時性格形成的關鍵階段，身邊是溫暖的環境而不是嚴酷的、詐欺的環境，使得他們的性格沒有嚴重的缺陷，長大以後才有辦法採用合法的手法捍衛自己的利益，不會失控而犯罪。

相反，犯罪學研究基本確定，敵視心理、腦部損傷以及童年時期遭遇身體摧殘是成年後具有暴力傾向的決定性因素。

例如，Lewis1981年的研究指出:許多未成年犯都有腦部的損傷的歷史,諸如腦震蕩、早產所帶來的

傷害、兒時因發高燒所造成的驚撅。Palmer等使用「犯罪思維方式心理量表」對英國6個不同監獄的255名罪犯測量,這些罪犯的罪行主要是暴力犯罪、夜盜、盜竊,發現罪犯存在下列思維問題:精神緊張,精神混亂,貧乏的閱讀能力;自我防衛上表現為試圖掩蓋困難或者缺陷;低的挫折的忍耐性,傾向於使用毒品後採用犯罪行為排除阻礙,或者使用贓話罵人;傾向於錯誤定位需要;有控制他人的傾向;儘管捲入了犯罪活動,但是從感覺與信念看行為人是「好人」;認為犯罪所產生的消極後果可能避免;懶于思考問題,缺乏反思性理性;思想與行為不一致。他們的思維模式與犯罪生活關係比較密切。（以上例子引自OASys罪犯危險評估系統)

所以說，罪犯往往是小時候遭遇不幸的家庭摧殘，可能受到腦部損傷，從小生長於嚴酷而敵視的環境中。天海佑希和我們大多數人，小時候沒有這樣不幸的遭遇，那我們又怎能自居於道德高地，因此而歧視那些有著不幸童年，以至成年後誘發犯罪的人呢？

犯罪社會學的老師就曾經邀請他的上司李明奎來給我們做一個報告。李處長陳述了他在職時香港的社會治理歷程：在20世紀60-70年代主張強化警務力量。公民們相信社區里警察越多，越安全。這是線性的觀點，單純依靠增強警力來震懾罪犯，財力人力上都不可持續。80年代以後，警務力量開始逐漸和社工、NGO等等社會力量合作，營造一個更好的社區環境，針對青少年犯罪利用社工力量來矯正，興辦相應階層的學校，這些努力是在承認結構性因素的影響和致力於削弱這些影響的基礎上，作出的。

墮胎和犯罪率關係的一篇知名論文「The Impact of Legalized Abortion on Crime」，核心觀點是，美國實行了墮胎合法化以後，犯罪率持續下降。這些生長於不良環境、不利於撫養小孩的人們作出的墮胎行為，和犯罪率持續下降有密切關係。當然爭議巨大。

考察犯罪不能忽視結構性因素的影響，文學作品的情感宣洩替代不了社會科學的嚴肅研究。

嘉門尋與同性戀渣男丈夫偽裝結婚

綾音在與渣男丈夫結婚後一年殺了丈夫

BOSS負責破案

真壁有希子負責審訊

椿木春香負責播報綾音殺人的新聞

間宮貴子負責辯護

早乙女悠里負責在綾音入獄後去打嘴炮

然而這幫人都是天海佑希

在我看來，那些能夠流傳，並且能夠感動人的文字里一定有能夠打動人內心深處的東西。

按照排名靠前回復的邏輯————

特蕾莎修女在諾貝爾上演講里說出「窮人是偉大的……窮人是可愛的」，一定是她沒有做過社會調查，或者不了解窮人，或者不知道窮人之所以窮主要原因在於懶和笨，再或者諾貝爾是西方社會宣揚西方價值觀的工具，因此才樹立特蕾莎這麼一個偶像。

而馬丁路德金說到「我夢想有一天，這個國家會站立起來，真正實現其信條的真諦：『我們認為真理是不言而喻，人人生而平等。』」，這廝一定是中二病犯了，這個世界哪裡有什麼不言而喻的真理，爾等和王思聰怎麼可能生而平等？

羅納德里根在布蘭登堡門前向戈爾巴喬夫隔空喊話：「戈爾巴喬夫總書記，如果你想為蘇聯和東歐謀取和平、繁榮和自由的話，到這扇大門這兒來吧，打開這扇大門，拆掉這堵牆吧。」，里根哪裡是什麼破牆英雄，美國總統眼裡分明只有美帝自己的利益，其他都是幌子。

無論李中科們對人本主義多麼嗤之以鼻，對冠冕堂皇的文字進行多麼深刻的文本分析——但這不會影響這些文字的偉大，我還相信這些「貌似」偉大的文字在很長的時間內仍舊會繼續偉大下去。

怎麼看？

不討論劇情只斷章取義討論對錯的都是有病，

有人知道這個演講之後，早乙女悠里的台詞么？

還有人說什麼這幾年托微博的福，看見堺雅人的臉就想吐，

——無非是一群什麼都不知道的小朋友，沒經歷過什麼亂捧，

然後一幫人覺得聒噪，又想裝出一副高高在上的樣子來教育他們，

不過是用一個極端來攻擊另一個極端罷了。

看個劇還能頭腦風暴出各種主義、法學、政治、文化、地緣這這那那，

並由此長篇大論一番，

真閑。

許多科學家和研究者帶著幾近絕望的姿態控訴

要求任何一個引圖假裝論證的人，能看一下什麼是正常的科學手段和現有的研究結果

要說為什麼認真的人們感情這麼激烈

因為那群帖圖的人

從不為了自己的淺薄而悔恨，也不為了真實如何而動搖

他們唯一想要做的是

找出更多的圖來，找出更多的影視作品，來貼合他們的觀點。

這種令人作嘔的把戲

學過基礎邏輯的都能看穿

他們假想著各種影視作品

說現實中的某些人實際上如虛構中的暴君混蛋一樣罪大惡極

說社會上總是一些聖母導致正義無法執行

讓令人欣賞的日劇成為了一種cliche，一種僅僅是宣洩情緒的cliche

我告訴你，即使是宣洩情緒

一個正常的傢伙

也會用自己的方式來表示自己的情感

那些懶惰的傢伙，帖圖帖成這樣的人

他們的智能已經一絲不剩

這只是電視劇中的一段台詞而已，題主其實不必這麼較真。如果看過全劇，會知道天海佑希演的早乙女為什麼會講出這樣的話，這是角色的經歷所形成的角色的價值觀，你認同或者不認同都沒問題。

葛巾屍骨未寒你們就開始噴天海佑希了。。世道炎涼啊

這個問題我記得有朋友從編劇的角度回答過，日劇的對象主要是家庭主婦和老年男女，而這部分人群的政治傾向又是偏保守的，因此這樣的情節說白了是迎合目標人群。要真正把各種思潮掰開了講，恐怕這個任務電視劇也無法承擔。主流文明傾向是廢死和慎用死刑，這個毫無疑問。

女王大人的話是對犯罪者個人來說，而非一種犯罪學理論。因為很多犯罪者在宣判之後，並不反省自己的問題，而是從外界去找原因，是運氣不好警察太煩或者朋友背叛，他們沒有樹立自己的責任。而理解自己的責任承認自己的過錯，是人從生物人走向社會人的一個必要過程，是成長中重要的一環。在這部電視劇里，也是傳達了這樣一個理念，如果都沒有去反省自己錯誤的前提，根本就算不上一個成年人，監獄裡大部分犯人也都是這樣。從某種程度上來說，這確實監獄功能的一個異化，本來的教化懲罰作用，對於大部分犯罪者來說更像是犯罪大學。

所以女王大人的話，句句鞭辟入裡，實乃三觀正確的典範。

有些人啊，經歷了一點事，讀了一點書，自以為掌握了宇宙真理明白了世界法則，所以站出來把我們批判一番說我們還太年輕需要學習，不懂心理學，不懂一系列的專業知識。甚至學不會什麼獨立思考。

一瞬間一種智商優越感寫在臉上，就差點說你這傻逼別和我活在一個地球上了

可我知道，大多數樸素而善良的人不需要知道這些，人人心中有桿秤，善與惡，是與非的界限從來都不模糊。

人之初，性本善

所以但凡有一點惡出現在眼前我們都能感受，不容抵賴。

我倒是覺得，如果犯下女王說的那些罪責，根本不值得原諒。

可以對別人的人生故意做出毀滅性打擊的人，對自己的人生憑什麼還能得到原諒呢？

這代表了一種觀點，但不是全面的分析和研究。所以我們不能簡單的搬出這段話，而應該對這段話加上場景限制和自己想法的補充。

我相信藝術作品只能帶來警示和引導作用，而不是代替你思考。

Md，我第一眼看成天海翼才點進來的

反對之前大部分回答，特別是排名最高的那位。

正是因為你們說的中國大部分網民的這種尿性。

才使產生的所謂「諸子百家」有足夠的重要性，需要被一直傳播。

比他們惡劣的人，還真多了去了。

就像之前知乎上那個有關中國校園暴力的問題下面那麼多觸目驚心的回答一樣。

可能你們覺得廣泛傳播的群眾無知愚昧且從眾心理嚴重。

可能天海佑希所說，不符合社會上的那些犯罪分子是由於小時的不公正待遇而產生的現實。

但這確實是能引導人積極向上的，這還不夠嗎？

你們以為每個人都和你們一樣高知？

文藝作品真的要被要求那麼多？

給人以警醒，在我看來就是足夠了。

畢竟你們得知道。

知乎永遠代表不了大多數人的觀點。

另，很懷疑@生存與尊嚴答案下最後一句話。你真的確定有真才實學就能做個網紅，在商法領域做個導師？

naive

其實美國的刑期疊加制度很好的解決了那些對社會危害嚴重的重刑犯重返社會的問題。一般能被判幾百年的罪犯，就是早乙女說的那些人。所以說無期才是最該取消的，有的罪犯確實不該被放出來。

看排名靠前的那些嘲諷的評論，彷彿這個問題連辯論的價值都沒有。因為西方普世價值觀早就指明了方向，不知道尊重人權（普世）的人怎麼配在知乎發言？

我要說，女王不僅因為劇中身份說那些話是有價值的，而是那些話本來就是有價值的。

因為，這個世界上不是所有人都會做個人，不是所有人都配為人。

義務和權利是應該對等的，作為社會人，不尊重他人的生命，為何要給他被他人尊重生命的權利。

以眼還眼雖然原始，卻最公道。

法律這種東西，不是說了是統治階級的意志體現么。干屁民公正何事。

曾經我也是很寬容的

直到我的家人被殺

兇手直到現在逍遙法外

我便知過去的寬容也許只是偽善

且這世上醜惡到極點的事情，罄竹難書

有救的人，有的

沒救的人，也是有的

兇手的整個村子，出過十數起命案

村裡的人習以為常，出事了，躲回來拿錢跑路就好了

當地部分警察和部分村民非常熟

以至於有人用了各種辦法，給兇手爭取多點跑路時間

作為一個平民百姓，我能怎麼辦呢？

去相信那個仍在跑路的人，那一村人，某警察，是心有善意的？

別開玩笑了

總有些年輕人見識少，看了點文藝作品就被刷新了世界觀，這樣當然是不好的。學會不盲目相信，應該算是一個進步。

但是有些人步子邁得有點大。發展到在文藝作品中看到一個觀點，就要從各個角度去質疑它。這實際上是另一種病。創作不是現實，創作的觀點就只是觀點，僅供參考，做選擇的是欣賞創作的人。非要反駁掉它，有一種此地無銀三百兩的味道。唯一的例外可能是一些帶有立場的評論家，畢竟挑毛病是他們的職業，無可厚非。

作為觀眾來講，當你覺得某個文藝作品表達的觀念可能有問題，與其想方設法駁倒它，不如去看錶達不同觀點的其他作品。看到一個觀點就駁倒一個，你收穫的是一堆不完善的觀點；看了正面的觀點，再看反面的觀點，你收穫的是許多不同的看問題的角度。當這些角度足夠完善時，無須辯論，你自然會明白正誤。