如何反駁對「科學的闢謠」的懷疑？

01-07

本人異常痛恨謠言，在很多時候我會去「粉碎」一些謠言，這時候我往往會給出科學的來源，出處，比如果殼知乎等等。不過一些人會這樣跟我說: LZ你就那麼相信果殼知乎網什麼的嗎？為什麼這些網站一定是正確的，你的觀點又怎麼證明呢？
請問我應該怎麼證明呢？

不知道題主看果殼的闢謠文章的時候，有沒有發現在文章最後一定都會附上「參考文獻」，甚至知乎很多嚴謹的答題者都會這樣做。

難道你認為這麼多條」參考文獻「砸在這裡就是讓你知道——「看吧老子給了這麼多你看不懂的東西，你總該相信老子是對的了吧！~」——的嗎？

不，「參考文獻」放在這裡就是——「你看到無法理解的地方大可以去求證原始數據，你看到無法解釋的地方大可以去看看更專業的論證，我把出處放在這裡，我認為這種說法是合理的，更符合實際的，歡迎討論，歡迎質疑，歡迎互相補充。」

如果你連闢謠文章都沒看懂，無法給你的朋友細細論證/講解原理，只好含糊其辭地說：「這個是果殼/知乎說的，那一定是對的！」，那和你朋友說的：「這我微博上看到的，xx磚家都轉發了呢！」有什麼區別呢？是我我也不相信呀。只要你能把原理說明白，謠言中不切實際的點你都能給它一一反駁拍死，還有人會不相信嗎？

你沒法證明。

我想說的是，在網上，不要代別人說話（其實現實里也最好不要）。

這個問題，其實和科學無關。

啥叫不要代別人說話呢，比如說你看到一個謠言，你覺得是假的，你於是看了看果殼或者松鼠會，然後發現有這麼篇文章闢謠，然後你轉發了，說你看人家說了這是謠言，我相信人家說的。

到這裡為止，你都是在替自己說話。

如果別人問果殼松鼠會怎麼就可信了啊，他們為啥一定正確呢，你怎麼證明呢？

不要急著說話，停止爭論。

你要表達的只是自己的觀點，而你已經表達了，這就足夠了。

很多文章寫出來，背後需要的東西不是一個外行可以輕易掌握的，這點不僅僅在於理工科，文史哲，金融傳播，甚至烹飪也是一個道理。你如果要代替作者和人討論他的作品的嚴密性邏輯性真實性啥的，越俎代庖，而且你水平不夠，基本上只能幫倒忙。

所以說這和科學無關，因為這並不是一個關於科學能否接近真理的問題，雖然很多人都開始這麼理解了。

重要的不是果殼知乎還是新語絲說的，重要的是為什麼說它是謠言，論點論據是怎樣的，因為你認可這些，所以你說你認為它是謠言。如果你這樣說，朋友關注的也會是「為什麼」「是什麼」而不會有這樣的疑問。

你會這樣說果殼知乎這樣說，那是因為你往往沒有耐心看完所有論述，或者看了也看不懂，而你又比較相信這些網站（為什麼我能理解這種情況呢，因為我也常常這樣呀）。這種情況下，看了個標題知道了個態度於是就和朋友說：這是謠言，果殼說了。那麼此時你和相信謠言的朋友是沒有本質區別的。姿勢水平不高的我這種情況下一般這樣說：這件事我要存個疑，你最好先不要太信吧，果殼有文章是關於這個的，要不你看看？如果是比較重要的問題，我會給鏈接，甚至督促他看一看。

其實，題主說的人，並非是真的懷疑或反對「科學」的人。恰恰相反，他們之中的許多人都是相信「科學」的。不然那麼多偽科學何以大行其道？那些謠言不都是披著科學的外衣嗎？

所以，他們並非是不信「科學」，只是不信你而已。試想，如果你是一個大科學家，或者是一個壓根不懂科學的名人，你說的話別人會不信嗎？至少大半都會相信。總之，只是你的影響力號召力不夠而已。人多少有先入為主的毛病，在你的影響力不夠大的時候，是很難一下子改變一個人的看法的。所以上面回答「科學不是一成不變的」什麼的我覺得走題啦！

題主秉持科學的態度很好。科學儘管是永遠發展的，真理也並非一成不變的，但是科學一定是有一個評判標準的。在人民日報轉的什麼「保健小知識」和果殼之間，我當然選擇果殼。如果暫時還不能說服身邊的人，可以從最親密的人開始，比如父母，伴侶，子女。當然，在接受別人的觀點的，最好也要多補充些必要的基礎知識。

同意@采銅的觀點，稍稍補充一點自己對於＂科學＂的觀點。

首先，我認為應該先尋找一個比較合適的有關科學的定義。這裡我找到了幾個。。僅供大家參考：

科學是說明可觀察（自然的和物質的）的世界的一個知識體，是用科學方法收集起來的真相集合體。——索恩頓（Dr.Thornton,1997,p12)

在阿西莫夫的科普性書籍《阿西莫夫最新科學指南》裡面，作者把科學的形成過程大概的總結了一下，主要包括的方面有：好奇心和求知慾、希臘人的推理範式、幾何學和數學、演繹法、文藝復興當中的人文主義範式、哥白尼對科學範式的變更、實驗法和歸納法（這裡面伽利略的實驗等證明了最終真理這一概念的錯誤。。直接證明了一個觀點：任何人也不能說他所得到的東西是最終真理）、現代科學（主要是表現出科學領域的專業化）。

近代的科學，旨在理性、客觀的前提下，用知識（理論）與實驗完整地證明出的真理。是指以培根倡導的實證主義，伽利略為實踐先驅的實驗方法為基礎，以獲取關於世界的系統知識的研究。分為以自然現象為對象的自然科學和以社會現象為對象的社會科學。與藝術，哲學，宗教，文學等相區別。現代科學，還包括以人類思維存在為對象的思維科學。對於科學的核心特徵或者說所謂科學精神，隨著人類的進步，有不同的觀點，目前一般認為科學具有如下特徵：理性客觀、可證偽、存在一個適用範圍、普遍必然性。——維基百科

其次，在上述的有關科學的定義當中，可以發現一個很大的共同性：科學是有限的，是有邊界的。尋找一個真實存在的永恆真理是不可能的，包括科學本身，它絕對不是永恆真理，個人認為一個人最好不要或者說沒有資格揮舞著科學的大棒來要求別人按照這個人的思維體系來思考，這本身就是對於科學的不尊重。

最後，我想說，題主還是反思一下自己。。。因為這裡，我有的時候會跟題主有一樣的想法，就是認為自己掌握的東西是真理，認為別人說的都是錯的，或者說是「謠言」。這裡我能理解題主的想法。但是，我自己在對自己的這些想法進行反省的時候，我發現自己在粉碎這些「謠言」或者說是錯誤的時候，自己是有一些快感的。這種感覺是讓我不寒而慄的，因為我發現，自己在產生這種想法的時候，背後有兩個東西：一個是自認為自己掌握的知識多，所以自己要比別人高等；二是我有一種可以通過自己掌握的知識來控制別人的感覺。包括現在在回答這個問題的時候，我也是不是很舒服的，因為這些背後的東西很違背我「人人平等」的觀點。

希望題主酌情思考我的論述。。。。

果殼還真沒多少權威度

拋開謠言本身而言來看看所謂"闢謠"的過程

記得有篇說水晶啊寶石啊之類的石頭沒有特殊功效的闢謠文章

他的思路就是水晶是二氧化硅綠柱石什麼的也是硅酸鹽巴拉巴拉介紹一遍成分就說闢謠成功

有一篇說氣功的裡面對於氣功的知識幾乎全部來自於武俠小說的認知

有篇說剃鬍子不會讓鬍子更粗可是通篇都是"推論""理論" 不說別的他敢把半邊臉的毛剃幾次嗎?

還有篇說中醫的,直接拿現在人對於中醫辭彙的認知來解釋

且不說謠言怎麼樣,你要闢謠自己都不夠透徹,這是不是破四舊?

科學是要嚴謹的態度,而不是高傲的態度.對於科學的盲信,比如幾百年前的放血療法什麼的,當時可是權威的科學.

科學不是目的,科學是認知的工具和知識系統化的工具.比如現在不少"靈性"的,宗教的思想和方法在心理學中體現.從病理心理學的罩子中出來才發現,前人的智慧不是褪色的時間,而是沉澱的結晶.

(當然,其中不少文章都還是有對比有試驗有事實的.)

看了你的描述，發現你缺乏的恰恰是「科學精神」！

一，科學精神最需要就是「懷疑」。

我真沒辦法證明知乎果殼維基一定就是正確的。我相信，不論你是在知乎，還是在果殼，還是維基百科，沒有人敢保證說：」我就是正確的，我就是真理。其他的都是謬誤」。因為即使現在所有的證據都證明我是正確的，但也許將來出現了新的材料，新的證據，可能就會證明我現在的判斷是錯的。這樣的事情在科學界數不盡數。所以，我只能說:在現有條件下，我的判斷是這樣這樣的。對於不懂的事情，我很坦誠地說：我不知道。

所以，不要抱有一種「我就是科學」的態度去反駁教訓別人。因為要明白，一，我本身可能就是錯的。二，即使我的判斷是對的，那也只是我代表真理和科學把事實判斷來告訴你，我自己不是真理和科學。

二，科學最重要的是邏輯推理，而不是定論。

我們耳熟能詳哥白尼的科學事迹：哥白尼的「日心說」否定了宗教的「地心說」，是天文學的根本改革。但是，從真理科學的角度來看，哥白尼的觀點也是錯的啊。宇宙的中心雖然不是地球，但也不是太陽啊。如果從科學的角度來說，哥白尼也是錯的啊!

但為什麼他的事迹還是教育了一代代青年。是因為哥白尼用觀察和嚴密的邏輯證明了「地心說」的錯誤。即使他不是完全正確的，但是他用天文觀察和邏輯思辨提出了一種謬誤更少，更為合理的觀點。所以即使教廷毀掉哥白尼的書，燒死布魯諾，審訊伽利略，但這並無法改變地球繞太陽運轉的規律。當然即使後來有了更先進的科學工具證明哥白尼的某些觀點是錯的。但也無法否認哥白尼是偉大的天文學家和科學界，因為他用的是科學的方法。

所以，下次與人爭辯，即使爭辯太陽繞著地球轉，還是地球繞著太陽轉，即使這是一個常識，如果要爭辯，也千萬別說哥白尼曾經用日心說打敗了地心說。因為那不是證據，那只是證據替代物。即使你說，所有的科學家，現在所有的資料都同意地球繞著太陽轉，那依舊說明不了問題。就如同現在很多科學界認同「達爾文主義」，但現在「達爾文主義」依舊只是一個「假說」。你得去尋求更能夠證明觀點的證據。也許為此，你得重新看一遍天文學書籍。

「知其然，更要知其所以然」，用嚴密的科學邏輯和證據來說服人。而不是直接用證據替代物來說理。科學不是萬能，科學提供了讓我們理解世界的工具，並且，這個工具不那麼簡單，它很複雜。而習慣複雜，而不是簡單粗暴，這是克服單向思維的辦法。

祝好！

「爭」才是最沒意義的。

無傷大雅，愛怎麼弄怎麼弄。

說真的，人是信權威的。

你能做到工作能力跟各種能力在周圍人裡面都足夠強，不用搬知乎、果殼出來，別人一樣信的——個人經驗。

有權威，哪裡還用講啥道理呀！就算道理是通的，他們一樣還是可以各種質疑……

爭幹嘛呀……

看了有人說「不該迷信科學」「如何反駁懷疑科學」，真是啞然失笑

用文科思維看科學和用理科思維看社會，是目前常見的誤區

真正的科學不存在迷信，科學精神的本質就是懷疑一切，純粹的科學只認同「理據服」的東西，如何迷信？純粹的科學永遠對世界抱有未知，又何必反駁懷疑？

我並非唯科學主義者，入科學門者應該對科學之外的東西保持敬重，正如孔子說「敬鬼神而遠之」

=========================================

具體到題主身上，我能想像到的就是兩種情況

一. 題主為不求甚解型，看到「果殼」「知乎」上的科普文就不明覺厲，直接記一個結論就出去做科普，被人質疑了就搬出這些網站的名頭壓人

（不明覺厲：雖然不知道在說什麼，但是覺得好厲害）

顯然這不是科學精神，如果是這種情況題主應該反思一下

永遠都不是因為科學而正確，而是因為正確而科學

二. 題主遇到了不求甚解型，他無視你所有的論據，就像下面這些被另外答題者引用的內容

以前最聰明的人不也相信地球是平的？五十年前，科學家認為原子是最微小的事物，後來科學家擊碎了原子於是產生了各種玩意…… 難道你是如此自大…… 無法承認有一點點的可能…… 你們科學家也許會犯錯？

說真的我超級討厭這樣的論調，就像某些人把科學和宗教混為一談，這就是典型的「用文科思維看科學」

科學與任何亂七八糟的臆想最主要的區別，就是一切必須以客觀存在的現實為基礎，任何科學結論，都必須可以解釋已知並能對未知做出可被檢驗的預測

科學之外的東西，最多做到解釋已知，卻無法預言未知（比如神創論「世界之所以這個樣子，是因為上帝/xx神/安拉讓他成為這個樣子」），就算做出預言，也是無法檢驗的（比如世界末日，這個預言發生的時間和是否會發生永遠無法推測/驗證），這種東西，無論理論多麼完美，邏輯多麼自洽，都是沒有任何科學意義的。

你想推翻已有科學，就必須找出他無法解釋的已知，或者錯誤預言的未知，而不是僅靠臆想

科學是發展的，但不是靠意淫發展的

我一般就回答

「質疑拿乾貨行么？如果你認為這件事情的證明有漏洞，就指出哪裡有漏洞，如果你認為存在未知可能，就去指出哪裡存在未知可能，如果不能，就閉上你的鳥嘴」

個人以為提問者有這樣的想法完全在於他「恨」別人和他不一樣！

謠言自然有荒謬的，為什麼你一定要去粉碎「謠言」呢？也許是現在的科技沒辦法解釋的「現象」呢？

如果不是親朋好友對待疾病不去尋醫而是「祈禱」這種事，就不要非去粉碎好嗎？備不住大家只是找一個談資在一起樂樂好嗎？如果問到你了，你也可以八卦一些你知道的科學知識或者證明相同現象不同原因的「故事」不行嗎？為什麼非要所有人都相信你相信的果殼呢？

雖然你有理科生的腦袋，但是你有文藝生的心靈啊。

生物學告訴你：

1，人的基因在一生中基本不會改變的。所以，要改變一個人非常難。

2，很早很早以前，有個文藝生叫做拉馬克，相信用進廢退：學習能進步。最後還是大神

達爾文學說才對：淘汰才能進步。

3，科普SB是讓人生氣的事兒，而且你在做非科學的東西。科學地養雞是把下一代產蛋多的

多後代。而不是去天天按摩雞屁股。

4，社會進步了，科學進步了。不是愚昧的被啟蒙了，而是愚昧的一代死光了。

新科學，別去給SB科普，而是多生孩子，還有對下一代多教育。

其實科學也只不過是一種世界觀而已，本身也不能太迷信。

對「科學的闢謠」的懷疑，有時是因為這些闢謠本身就不是科學的。有些闢謠，會選擇性的只列出對其觀點有利的論文，而絲毫不提及對其觀點不利的論文，那麼就算提供了文獻地址，你也是無法得到這個問題的全貌的。另外一些，會利用一些障眼法，比如混淆劑量和作用的關係，充分條件和必要條件的區別，全程命題和部分命題的區別，來達到「闢謠」的目的。

要讓自己有沒有鑒別謠言的能力，非自己好好從基礎開始學習不可。各種網站只是給你一個窗口，其中良莠並存，無辨識力是無法知道哪個是真，哪個是假的。若是偷懶，迷信一些網站和個人，不過是讓自己變成他們的傳聲筒罷了。知識不是免費的。

推薦樓主一本書《學會提問》

批判性思維的經典入門教材，其中有一大半內容都是如何對付謠言的。

順道潑樓主點冷水，知乎這種魚龍混雜、而且存在大量一家之言的地方，還真不適合當做「科學」的權威來信賴。

我認為這裡發言的人大多都有個基本前提，就是看回答的人擁有自己的判斷力，只有有了這東西，知乎這個網站的內容才真正有價值。

對於不相信的科學的人（不接受科學的推理框架）你是無法反駁的，你能做到的僅僅是——對於一件具體事，用儘可能科學的方法向對方解釋。

因為科學接受懷疑，不斷的討論，證明，討論，再證明，所以才是科學。

科學並沒有標榜自己是對的，自己是完美，然而有不少人去標榜科學是對的，是完美的，把科學狹隘化了。

科學也是從洋人那邊翻譯過來的，我們祖宗說的是科舉之學。

百度百科：科學_百度百科

Science (from Latin scientia, meaning "knowledge"[1]) is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.

維基百科：Science

我們谷歌翻譯下：

科學（從拉美格物致知，意思是「知識」[1]）是一個系統的企業，建立和組織知識測試的解釋和預測宇宙的形式。

果殼上也有很多錯誤，下面文獻的鏈接和上文提到的並不相符。

如何健康有效地減肥？在我回答的評論里。

3.迷信果殼是吧？
腹瀉減肥，實屬不智
這篇文章是吧[6]賈綺賓,. 瀉藥與止瀉藥的合理應用[J]. 中國臨床醫生,2008,(7).
你自己去知網看看，裡面有沒有硫酸鎂這三個字？

知乎並不是什麼都對，但是他給所謂的知識份子提供了一個討論的場地，就像這樣：

我們是人，我們沒有上帝視角，我們永遠無法窮盡對宇宙的認知，所以我們永遠只能從已知去判斷「真」「假」，窮其所能、所知，去進行推理和判斷。

科學，就是進行這種「推理和判斷」的過程，及其階段性成果。每一步都是有理有據的，可能有錯誤，但即便是錯誤，也能回溯找到確定的原因，從錯的那步換個方向重新探索。至於各種不科學的謠言，許多是空穴來風，憑空捏造的，經不起「推理和判斷」。

科學當然不是全知全能的，它總有不斷擴展、上升、修正的空間。但如果完全否認科學，那便是不可知論了。

相對而言，題主朋友的態度更接近科學的精神（雖然他可能只是下意識地在反駁你）：批判性思維、尊重事實與證據、質疑而不輕易下結論。

果殼、松鼠會、知乎上的文章不是一定就是科學的、嚴謹的，而科學本身也不是「真理」-- 科學是「求真」的過程。當原有的理論不能很好的解釋和預測現象，當新的、能更好解釋現實的理論出現時，科學就在求真的道路上又加邁進了一步。而認定當下所說永遠是真理的言論，在科學共同體看來反而是「不科學」的；如果他自稱「科學」，那就進一步＂升級＂為「偽科學」。

如果你想證明你是對的，唯有拿出值得信服的證據來，而不是看到一篇文章出自果殼還是哪裡就認為他是完全科學完全正確的。

另外，事物的正確以否往往不取決於承載它的媒介，雖然我們可以說果殼上的文章整體上可靠度比較高 -- 這只是統計學上的解讀，且需要有標準和比較的對象。

最後，話說「看到一篇文章出自果殼就認為他說的是真理」，這一點本身也違背了果殼這種科普網站的初衷了吧。

任何權威都是不可以百分之百信任的，剛知道果殼的時候，幾乎每天起來就打開網頁看上面的文章，感覺像是打開了另一個世界的大門，覺得那上面寫文章的人都太牛太熱心了……後來就漸漸冷靜下來了~~果殼網的定位就是趣味科技，所以，說真的！當成趣味來看比較好~~科普界的神話在我心目中已經破碎了，大概是因為以下幾個事情：

1、丁香醫生微信公眾號推送的一篇姨媽科普文，就大言不慚說「來姨媽不能喝冷飲」是個謠言，已經闢謠了，我只想呵呵~~

2、看了方舟子和雲無心相互打臉，看得我不知所措~~到底該信誰的？？突然就感覺科普達人，其實也不可能全知全能，他也需要看很多跟他專業不是直接相關的東西，才能形成一個自己認為比較有說服力的論點來進行科普的~~他科普不是因為他全知道，有的時候是因為他也想知道一個問題，於是他去學習充電了回來，才把學習的收穫跟心得分享給你，至於說他理解得到底對不對，這個就好難說了~~

3、所有科普達人關於保健食品的態度就是：吃燕窩還不如吃雞蛋、吃魚翅還不如吃雞蛋、吃驢膠還不如吃雞蛋、吃很多很多山珍海味還不如吃雞蛋……

有段時間我對這種科普也是深信不疑，但最近有個事情動搖了我的看法。就是因為我有敏感性鼻炎，我家裡是開服裝廠的，工業粉塵什麼的，我一回家就犯鼻炎，吃什麼葯看什麼醫生都不管用~但這幾天，我媽連著幾天給我燉了花膠喝，喝了幾次，鼻子變得溫順多了，再喝幾天，乖乖的沒有再犯病，我感覺太神奇了~~~我飲食睡眠什麼的跟以前一模一樣，也沒有運動什麼的，總之生活習慣完全不變。花膠就是些深海魚的魚鰾，切下來烘乾了可以長久存放，吃著味道跟屎一樣，但中醫說有補腎益精的功效~~這玩意按照營養學的觀點又是些什麼蛋白質氨基酸神馬的，又是還不如吃雞蛋~~我就納悶啊——你說既然吃啥都不如吃雞蛋，那上帝為什麼要造那麼多生物呢？乾脆只造人跟造蛋，造人出來吃雞蛋，不就行？感覺他們的邏輯就是什麼東西都拆成分子去看，如果分子沒有什麼特別，那就是整體也沒有什麼不同~~這種態度，真的不是耍流氓？？？

還是對未知的世界心存一絲敬畏吧~~

人懂的就那麼多，不要假裝自己啥都知道~~

在這種信息爆炸的時代，有時候真是不知道該把三觀安放在何處~~

我是來唱反調的，不過絕不會打算說服大家不相信科學。。。

加個「的」--」科學的「作為形容詞還可以考慮考慮，但是「科學」這個名詞我還真不相信。

首先，科學給出的結論是漸進的，今天的對是明天的錯，這個過程是」科學的「。or證偽的？於是你現在堅信並篤行的科學算是什麼呢？你要記住科學告訴你的不是真理，不過是」科學的「而已。

再者，對我而言科學界就是一個知乎，每個科學家都來參一腳，都把自己的研究結果說出來，都有自己的實驗自己的數據來驗證自己的觀察自己的猜測，但是其中有多少能成為真理呢？只有絕少絕少的一部分。作為接受者，我們更多的是接收觀點，而不是將之作為一個可以堅信的結果和事實。和知乎是不是一樣呢？？

但是，我絕不會否認科學的價值和其給人類帶來的樂趣。但是後面的但是，如果你要拿一份看著很正規證據確鑿的科學論文就要來說服我某個事，我表示懷疑。

我曾經一度也上松鼠會，但是每每涉及中國傳統領域的，科學知識分子就鬧得厲害。我還相信著人類可以如莊子所說神遊之類的，以及中醫的作用，甚至氣功之類的。等你們相信的科學有一天去證明這些物質、能量之間的各種目前不能觀察的轉換。

被噴死的節奏。還匿了算了。