如何反駁「如果我不亂扔垃圾，那清潔工就沒活幹了」的人？

01-07

謝邀。

如果你不去死，火葬場的人就要失業了。

告訴他：

你馬上找堵牆自己一頭撞死算了，不然殯儀館要關門了。

---------------補充分割線------------------

其實，回復這種垃圾話挺沒意思的，生活中碰到這種人，我肯定是避讓都來不及。

建議看到這條答案的知友，碰到這種人無視即可。

對噴拉低自己的位次，何苦呢？

能說出這種話的人，基本上是屬於自私加無腦類型的。

扔垃圾他不需要負責，所以說出來恬不知恥、毫無壓力。

但凡帶入和他她利益相關的話，多少都能對付回去。比如：

你咋不一夜禿頭啊，那植髮機構不就沒活幹了？

你咋不走路崴腳（吃魚卡刺/喝水噎著/睡覺落枕），那醫生不是太閑了？

你咋不開車撞馬路牙（托底、拉缸、爆胎、蹭牆），那汽車修理工就沒活幹了？

你咋不回家打老婆半身不遂、打孩子遍體鱗傷，不然婦女兒童權益保護機構不就沒事幹了？

噴人者，人恆噴之，不舒服憋著。

逞一時口舌之勇，圖一時揶揄之快，何必呢？

本想把這個答案刪除，看到有75人收藏，也就放著吧。

邏輯上來說沒有錯。像美國人很少在馬路上扔垃圾，所以清潔工的數量非常少，他們也就吹吹樹葉，倒倒垃圾桶，整個街區都他一個人干。

紐約除外

如果你不扔垃圾，那清潔工就沒活幹了。

如果你不生場病，那醫生都要集體失業。

如果你不去犯罪，那看守所的人要下崗。

如果你家煤氣不爆炸，那消防員都沒飯吃。

如果你不懂得草你妹，那避孕套又有何用。

如果你不選擇狗帶，那火葬場馬上要倒閉。

如果你這輩子不出門，那麼世上是不是就再也沒有交通事故？

我說這些不是真的要罵你，

而是想告訴你，

你這種本末倒置的思想太牛逼。

普通回答：那個人本來可以做更有價值的事情，讓大家的生活更美好。就是由於你拉低了大家的平均生活質量，他才不得不做這份工作。

文藝回答：所以你以後要努力做更多的壞事，警察，醫生和律師會感謝你的。

二逼回答：你丫欠抽是吧？

一個文明或社會的發展，必然是自身發展效率的提升大於自身損耗的減小，亂扔垃圾就是增加社會發展的損耗。這種不文明方式，是確切的影響了社會的發展，不論是從經濟上還是道德上。

就醬

那別忘了把你自己也丟在路邊。

骨灰盒、墳地、火葬場、殯葬用品、閻王爺對此問題點了反對

即使沒人扔垃圾，那也是需要有人來做清潔工的！！

~~~落葉不需要掃啊？地面積灰不需要清理啊？

沒素質的人扔垃圾只會增加清潔工的工作量，增加清潔工的數量，增加付給清潔工的工資。他們的工資屬於國家財政支出，難道我們辛苦工作交的稅就是用來清潔街道的嗎？

國家財政支出多得很：教育、科學、文化、衛生、體育等事業發展支出；國家管理費用支出；國防支出，等等。

國家財政用來干服務人民的事，才能提高我們的生活水平；多餘的清潔工本就是不必要的。就是因為低素質的人太多，我們的生活水平被他們拉低了。

從經濟學上說，他說的是對的，因為如果人人素質都很高，城市很整潔，那就不需要用那麼多的清潔工了。

在新疆這邊，尤其是烏魯木齊，有很多的維穩人員，每個超市都得有保安開包檢查，每個車站也有很多維穩保安，大街上還有協警巡邏，如果這裡很穩定，沒有暴恐的威脅，那這些人就自然會失業了。

但是，

說這句話是非常無恥的，你亂扔垃圾，破壞環境，就會佔用城市的清潔資源，不以此為恥，反而以此為榮，簡直就是無恥至極！

同樣，在新疆這裡，那些維穩人員，也不會、更不可能感謝新疆的不穩定給他們提供了工作，他們希望新疆能夠穩定發展，不受暴恐襲擊的傷害，只有在環境穩定的基礎上，新疆的經濟才能更好發展。

所以，能夠說出如此無恥之語，還大言不慚的人，你就別為自己的道德低下找開脫理由了，你不是無知，而是無恥！

很多人疑惑這個經濟學問題，其實是這樣的：

清潔工之所以做清潔工，並不是因為他真的想做清潔工這份職業，而是他的能力所限，只能做清潔工或者同種類的工作。

大多數清潔工都是低學歷、低文化素質的群體，然而好工作是需要很強的綜合素質的，他們不具備，所以在市場選擇下，他們做了清潔工這份工作。

如果一個片區的清潔量需要一位清潔工去做，那麼這個片區的清潔工作都由這位清潔工完成，包括垃圾的打掃，樹葉的清理，污漬的去除，市政單位會進行評估，比較髒亂的片區需要兩位清潔工，而比較乾淨的地區只需要一位清潔工。

如果城市的人均素質提高，那麼亂扔垃圾的現象就會減少，同一片區的清潔工作量也會減少，以前一個片區需要僱傭一位清潔工，那麼現在可能兩個片區只需僱傭一位了，另一位清潔工就只有失業了。

由於他的能力只能找到和清潔工同類同階層的工作，在失業後，他很難找到和原工作薪酬相匹配的工作，只能接受更低薪酬的工作。

更多關於經濟金融學方面的問題，請看以下我寫的答案：

為什麼阿里巴巴股權讓日本軟銀跟雅虎分別佔36.7%,24%,自己及合伙人才10%？

日本軟銀為什麼要出售阿里巴巴股票進行套現，將持股比例降低為28%？

如果人民幣一次性貶值到位，會對國內外資產價格產生什麼影響

土豆豐收後價格下降，農民收入減少，那麼他們為什麼不銷毀部分土豆，從而降低土豆產量，保證自己的收入？

開一個盈利性自習室的可行性如何？

為什麼低端餐飲大多提供免費紙巾，而高端餐飲反而不提供呢？

小三不找你老公，你這個大奶就沒有存在感了

那謝謝你，垃圾。

咱又不是ta爹媽，沒義務教育ta。

所以：

呵呵

能說這種話的人，一般是聽不進任何不想聽的說教的

想起之前的一個相親對象，吃完飯逛街，他隨手把垃圾扔到街上，當我勸說他時，他也冒出了這句話，我當時無言以對。不過自此後，他再怎麼打我電話我都懶得接了。在我看來，隨地扔垃圾隨地吐痰的人，是很沒素質的表現，甚是鄙視，直接拉黑。

如果從GDP還有促進就業角度去講，還真是這樣。。。。（知道會被拍，直接匿）

我想說的是，清潔工的工作是維持環境衛生，而不是打掃不衛生的環境。

這其實是一個很具有迷惑性的經濟學問題，類似有一個問題，叫做破窗謬論（和犯罪學的破窗理論是兩回事哦），詳情各位可以自行百度，這裡簡述一下。

一個人無緣無故把人窗戶給砸了，大家罵他，你丫有病吧。他反而振振有詞說，我砸了玻璃就讓維修工有了活兒干，讓賣玻璃的人有了活干，沒老子他們都得喝西北風！

咋一聽，沒啥不對啊？其實如果這個智障不去砸玻璃，維修工就可以去維修一處該維修的管道，用來補這個窗戶的玻璃就可以用到一扇正常裝修的窗戶上。

所以說某種行為，如果並未帶來社會總福利增加，只是在造成總福利下降的同時還造成了福利轉移，那這個人請幫我叫他一聲智障。

回到這個問題本身，如果這個人不亂丟垃圾，國家就能少聘用清潔工，把納稅人的錢用來做修建希望小學啥的更有意義的事情，清潔工就能從事產業工人等等也能創造價值的職業，社會總福利就能增加。所以這種既拉低社會總福利又拉低社會平均智商的言論是站不住腳的。

PS：假設某種極端情況，我們所有人從今天開始都不亂扔垃圾，清潔工需求量一下極大減少，的確會出現大量清潔工失業的現象，這對清潔工群體在短期也確實是有害的，因為清潔工需要學習一項新的工作技能，還要花時間另謀職業，這叫做結構性失業。但是清潔工可以通過一段時間的學習轉行成為快遞員、保安、保姆、服務員等等。所以不扔垃圾短期表現為清潔工群體福利降低，社會總福利小幅上升（因為有人打掃的街道也不可能比沒人亂扔垃圾的街道乾淨，畢竟很多地段也只有早晚才打掃）；長期表現為清潔工群體福利上升，社會總福利較大上升。

當然，大量強詞奪理的人還在用破窗謬論為自己的低素質開脫，可見這樣的極端情況並不會發生，清潔工的轉型將會是溫和的，而且人群的素質進步越慢，轉型越溫和。額，這大概是繼續亂扔垃圾的唯一好處吧（手動滑稽o(╯□╰)o）

我們這關押未成年人的看守所離單位大約五十分鐘車程，有次去提審一個未成年嫌疑人。然後他粑粑講，你看姐姐為了你的事一早跑來，忙到現在，以後還干不幹壞事了。然後那個孩子說，要是我們都不幹壞事，他們不就沒有工作了么……我只能說：謝謝你！但是我寧願自己從事別的工作，也不願意看到你在這裡待著！

某些類比是不恰當的，像維穩人員是高素質高競爭力人群，從事維穩工作是社會資源的浪費，他們

也有能力在社會中獲得不下於維穩工作的收益，所以最好節省維穩這一環節，但清潔人員是低競爭

力人群，從社會成本角度講，他們本身貼近於社會負擔，也就是說，本身要接受救濟，但事實上，

在中國，政府還有社會提供不了這種龐大群體的福利保障，那隻能儘力提供低要求崗位來滿足他們

的生活需要，跟古代的以工代賑是類似性質的，而這種低要求崗位的數量就來自於社會需求，換言

之垃圾越多，社會就被迫提供更多的類似崗位，就有更多連這種工作都沒有的低收入群體從事這種

工作，過上比以前強的生活，諸位網友的不滿來自於代入感，但各位畢竟不是這個群體，他們年齡

在60歲左右，沒有受過高等教育，甚至是基礎教育，沒有辦法適應社會發展提供的更多新崗位，勞

動力也逐年下滑，可以說有時候還要考撿破爛過活。

當然以上說的是這句話的道理，是社會問題，這不改變個體扔垃圾是給社會增加負擔的事實，有人

真是因為這個邏輯覺得照顧到了人家，那你怎麼不直接給清潔人員兩塊錢呢。

至於如何反駁，是朋友，可能也就無心一句，再不你就給他講講公民道德規範，如果不是朋友，離

他遠點就完了，不是每塊臟玻璃都值得擦的