如果救一個卧軌者會導致施救者喪命，應不應該施救？

01-07

施救者：一個愛惜別人生命的人

卧軌者：一個連自己的生命都不愛惜的人

以上，如果100%導致施救者死亡，即一命換一命的情況下，還是讓想死的人死，不想死的人活著吧

有沒有想過卧軌者的心情？人家鼓起那麼大勇氣面對死亡是為了你們千鈞一髮把他拉回來的么？任何成年人都有權決定自己生命的走向，包括走向終點。

贊同@狼大人的答案，稍微展開並擴展一下。

我想狼大人的意思是：

如果卧軌者是和你關係親密的人，比如你的孩子，你救不救？如果卧軌的是一名乞討者，你是某國際慈善NGO中國總經理，你救不救？如果卧軌的是某想不開的文學家，你是一名被現實壓迫不得已而為之的殺人逃犯，你救不救？每個人都有自己的選擇。

展開了之後，引入一個很有趣的視角，即，如果以上三人都伸出援手，社會輿論會是什麼樣的？會不會有不同？為什麼會不同？在這裡就不展開了。

針對這個問題，每個人都會有自己的答案，無所謂對錯。即使現在沒有答案，將你放在那個情形之下，你也會做出判斷，或者被迫做出判斷。但是，有一種聲音——「社會」，會告訴你「應該」。

將本問題抽象，即是「如果要我犧牲自己的利益來幫助別人，我應不應該伸出援手？」是不是有點熟悉？如果沒有這樣的風氣，也就不會有辛德勒的名單了。人類作為群體性生物，或許通過個體利益的轉移來達到整體利益的最大化。而社會輿論的不斷宣傳以及人最根性的一部分本能，也正是我們碰到這類問題會疑惑的原因。之所以會有疑問，很大一部分原因在於我們的思考違背了我們的良心。你的心裡或許一直會有一個聲音在吼叫「應該應該！」

手殘打了三遍，求贊同求安慰。

這不是施救，是一命換一命~

1、任何施救的原則，是需要確保施救者的安全。

2、施救者選擇冒險，是自己的選擇。

3、特殊情況緊急情況戰爭中公職人員部分除外。

要不要救是你的自由，前提是你不導致第三方受傷害。

推薦「公正」這本書，從社會福利，自由，道德三個角度來考量

個人同意狼大的觀點

倒是想我想到很久之前看的一個哈佛大學公開課，關於公正的內容：哈佛大學公開課：公正

很有意思，而且能引發相關的思考，推薦。

功利主義的話，不應該

不應該，他自己不尊重生命，施救者需要尊重生命。